Ухвала суду № 140150659, 28.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

28 вересня 2026 року м. Київ 320/17540/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмови ОСОБА_1 у нарахуванні і виплаті пенсійної заборгованості у розмірі 233 927,87 грн..

Рішенням суду від 04.08.2025 року заявлені позовні вимоги вирішено задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяність Головного управління Пенсійного фонду України щодо неприйняття рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої відповідачем 19.02.2024 року за вхідним номером 10256/8 та зобов`язано здійснити її розгляд, за наслідком чого винести відповідне рішення.

Для забезпечення виконання рішення суду на абзац 3 резолютивної частини рішення видано виконавчий лист.

В подальшому позивачем направлено заяву, зареєстровану канцелярією суду 03.08.2026 року за вхідним номером 28235, у якій сторона позивача просить суд винести окрему ухвалу в порядку статті 249 КАС України та потворно визнати дії відповідача, пов`язані із розрахунком пенсії ОСОБА_1 внаслідок розгляду заяви, зареєстрованої відповідачем 19.02.2024 року за вхідним номером 10256/8, протиправними та зобов`язати здійснити перерахунок пенсії із врахуванням викладеного у заявлених стороною позивача позовних вимогах.

Розглянувши таку заяву, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищеозначених норм права суд виснує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Крім того, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

При цьому до матеріалів заяви, що розглядається, долучено постанову від 30.06.2026 року про закінчення виконавчого провадження на виконання рішення у справі №320/17540/24, вмотивоване повторним розглядом територіальним управлінням Пенсійного фонду України заяви позивача, зареєстрованої 19.02.2024 року за вхідним номером №10256/8 та прийняттям за наслідком такого розгляду рішення №О/Р 100324 від 17.10.2025 року.

Із заявою, що розглядається, позивач звернувся, мотивуючи необхідність винесення окремої ухвали щодо відповідача, неналежним, на думку сторони, виконанням рішення суду.

Оскільки державний виконавець в межах виконавчого провадження №80717502 визнав рішення суду в адміністративній справі №320/17540/24 виконаним повністю, а зобов`язальна частина рішення в цілому та 3 її абзац конкретно не містять зобов`язань відповідача вчинити дії, які вимагали б якісної оцінки їх виконання, суд вважає рішення в адміністративній справі №320/17540/24 виконаним, а заяву, що розглядається - такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 256, 383 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви позивача, зареєстрованій канцелярією суду 03.08.2026 року за вхідним номером 28235, про винесення окремої ухвали щодо відповідача за невиконання рішення суду в адміністративній справі №320/17540/24 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам із використанням підсистеми "Електронний Суд" та іншими доступними засобами зв`язку.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Суддя Марич Є.В.