Ухвала суду № 140150349, 29.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2026 року Київ № 320/33519/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доРегіонального сервісного центру ГЦС МВС в м. Києвіпровизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити діївстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в м. Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Регіонального сервісного центру Головного сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві (філія ГЦС МВС) (вул. Арсенальна, буд. 9/11, м. Київ, код ЄДРПОУ 43611844), яка полягає у відмові позивачу на підставі поданої ним 18.04.2025 заяви та документів у перереєстрації легкового автомобіля «NISSAN ALMERA», номер кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску, на нового власника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).;

- зобов?язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві (філія ГЦС МВС) (вул. Арсенальна, буд. 9/11, м. Київ, код ЄДРПОУ 43611844) на підставі поданих позивачем документів здійснити перереєстрацію легкового автомобіля «NISSAN ALMERA», номер кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску, на нового власника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКи НОМЕР_2 ), у порядку, визначеному законодавством України, з видачею свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та номерних знаків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що відповідачем самостійно виправлено порушене право, а тому відсутній предмет спору, також позивач просив вирішити питання щодо сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву позивача та матеріали адміністративної справи суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві відповідач повідомив, що постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 24.12.2025 № 1727 «Про внесення зміни до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388, яка набрала чинності з 01.01.2026, пункт 15 зазначеного Порядку (далі - Порядок № 1388) доповнено абзацом наступного змісту «транспортний засіб набуто у власність лізингоодержувачем, у порядку визначеному статтею 7 Закону України «Про фінансовий лізинг».

На думку відповідача, позивач станом на 07.01.2026, тобто після внесення зміни до зазначеної вище постанови КМУ та вступу у законну силу не звертався до будь-якого ТСЦ МВС для проведення державної перереєстрації легкового автомобіля «NISSAN ALMERA», номер кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску, на своє ім`я, тому адміністративне провадження необхідно закрити.

31.01.2026 позивач, з урахуванням наданої відповідачем інформації, повторно звернувся до ТСЦ № 8045 Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в м. Києві (філія ГЦС МВС) для проведення державної перереєстрації легкового автомобіля «NISSAN ALMERA», номер кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску, на своє ім`я.

Цього ж дня, уповноваженими службовими особами ТСЦ № 8045 Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в м. Києві (філія ГЦС МВС) легковий автомобіль «NISSAN ALMERA», номер кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску перереєстрований з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на позивача, з видачою номерних знаків НОМЕР_3 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію вищезгаданого транспортного засобу НОМЕР_4 .

Дана обставини підтверджуються інформацією, розміщеною в Електронному кабінеті платника, який долучений до заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою після звернення позивача до суду з відповідним позовом, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Вказана позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 294/860/17, від 26 вересня 2024 по справі № 320/37875/23.

Отже, виключено суму заборгованості з індивідуальної картки платника податків, що призвело до відновлення законних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звертався до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову відпали, а суб`єктом владних повноважень самостійно виправлено порушення, тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача.

В зв`язку із наведеним, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду із позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією від 30.06.2025 № 7832-4910-1104-3016, у зв`язку із чим відповідна сума судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за наслідком закриття провадження у справі, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в м. Києві про визнання протиправним та скасування вимоги.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисячі двісті одинадцять грн 20 копійок) згідно з квитанцією від 30.06.2025 № 7832-4910-1104-3016.

Ухвалу направити учасникам справи..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.