Ухвала суду № 140150274, 28.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року м. Київ № 320/35969/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Рішення суду набрало законної сили 10.12.2025.

19.03.2026 від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд: постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розрахунку у довідці від 19.12.2025 №15/17168/с надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію військовий льотчик 1 класу та премії із посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, які розраховані із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі №320/35969/24 оновленої довідки станом на 01.01.2023, у якій здійснити розрахунок надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію військовий льотчик 1 класу та премії із посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, які розраховані із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконання рішення суду відповідачем були виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. При цьому, відповідачем знижено грошові показники надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію військовий льотчик 1 класу та премії, що суперечить судовому рішенні по справі №320/35969/24. Отже, на думку заявника, враховуючи вищенаведене, рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/35969/24 взагалі не виконано ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким чином, заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає задоволенню.

При вирішенні заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд керується таким.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Наведена норма встановлює два самостійні строки, дотримання яких є обов`язковим: десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та граничний строк, що збігається зі строком пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України починається з дати, коли особа-позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними з виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Як убачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, довідка про розмір грошового забезпечення від 19.12.2025 №15/17168/с видана відповідачем станом на 01.01.2023. При цьому, вказану довідку складено та направлено представнику позивача супровідним листом від 19.12.2025.

До того ж, 27.02.2026 представник позивача звертався із заявою про встановлення судового контролю, до якої долучав вищезазначені довідки.

Отже, про зміст довідок про розмір грошового забезпечення, у тому числі, про застосований відповідачем спосіб обчислення додаткових видів грошового забезпечення, позивач дізнався ще у грудні 2025 року, тобто одразу після одержання довідки та супровідного листа. Зазначене свідчить про те, що на момент такого звернення позивачу вже було достеменно відомо про обставини, які він розцінює як порушення його прав.

Позивач звернувся до суду із цією заявою 19.03.2026, тобто зі значним пропуском десятиденного строку, встановленого ч.4 ст.383 КАС України, який слід обчислювати з дати одержання представником позивача довідки від 19.12.2025 №15/17168/с станом на 01.01.2023.

Суд звертає увагу на те, що реалізація позивачем права на звернення до суду в межах установленого законом строку залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізувати своє право на звернення до суду в межах відповідного строку, а нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Висновок щодо застосування ст.383 КАС України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №9901/988/18, згідно з яким ч.5 ст.383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви у разі її невідповідності вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху; при цьому дотримання строків подання заяви в порядку ст.383 КАС України є обов`язковим, а пропуск цих строків унеможливлює прийняття судом до розгляду такої заяви та розгляд її по суті.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин суд приходить висновку, що заяву подано з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.4 ст.383 КАС України, що свідчить про невідповідність заяви вимогам, встановленим ст.383 КАС України, у зв`язку із чим така підлягає поверненню.

Оскільки заява з додатками подана до суду через підсистему «Електронний суд», суддя обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 293-295, 383 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 від 19.03.2026, подану в порядку ст. 383 КАС України, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву через підсистему Електронний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лисенко В.І.