Ухвала суду № 140150118, 29.09.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" вересня 2026 р. справа № 300/1677/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи №300/1677/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №300/1677/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №300/1677/23 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незарахування до загального стажу ОСОБА_1 періоду здійснення підприємницької діяльності з 17.06.1998 по 28.02.2001, з 01.04.2001 по 31.05.2001, з 01.07.2001 по 31.08.2001, з 01.10.2001 по 30.11.2001, з 01.01.2002 по 31.12.2003, з 01.04.2005 по 19.04.2005. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо часткового зарахування ОСОБА_1 страхового стажу у кількості 3 місяці 14 днів з періоду здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2004 по 31.03.2005. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2022 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки періоду здійснення підприємницької діяльності з 17.06.1998 по 19.04.2005, наданої судом у цьому рішенні. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023у справі №300/1677/23 без змін.

Відтак, рішення суду у цій справі набрало законної сили 01.09.2023.

24.09.2026 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , скерованою заявником 23.09.2026 через систему «Електронний суд», про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду (в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просить поновити строк на подання такої заяви та визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області, вчинені на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №300/1677/23, які полягають у повторному зарахуванні до страхового стажу періоду здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2004 по 31.12.2004 в обсязі 3 місяці 14 днів, та бездіяльність щодо незарахування періоду з 01.04.2005 по 19.04.2005.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Приписами КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема й визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Так, ч. 2 ст. 383 КАС України передбачає чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

В свою чергу, ст. 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Так, заявник наголошує, що листом від 30.07.2026 №47639-39773/М-02/8-0500/26 відповідач повідомив його про те, що рішення суду ним «виконано у повному обсязі»: проведено повторний розгляд заяви, перерахунки пенсії та виплачено доплати 2 930,69 грн (11.10.2023), 2 877,55 грн і 699,32 грн (23.04.2026 і 11.05.2026). При цьому, заявник вважає, що на виконання рішення суду відповідач знову зарахував період з 01.01.2004 по 31.12.2004 в обсязі 3 місяці 14 днів у тому самому обсязі, а період з 01.04.2005 по 19.04.2005 не зарахував узагалі (0 днів).

Таким чином, суд констатує, що звернення із поданою заявою відбулось з порушенням строку звернення, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Щодо поновлення такого строку, про що просить заявник, то суд зазначає таке.

Як зазначає ОСОБА_1 , лист відповідача від 30.07.2026 надіслано простим відправленням з м. Олександрії: за даними трекінгу АТ «Укрпошта» (штрихкодовий ідентифікатор L06724 298769 9) 03.08.2026 його видано для доставки на адресу отримувача без вручення під підпис, тобто опущено до поштової скриньки, доступ до якої в заявника як внутрішньо переміщеної особи обмежений. А тому, фактично лист потрапив до ОСОБА_1 22.08.2026.

Крім того, заявник наголошує, що 14.08.2026 подав через веб-портал ПФУ клопотання №ВЕБ-05001-ФС-26-447227 про надання електронної копії відповіді, яке відповідач опрацював лише 08.09.2026 (відповідь №52590-44552/М-02/8-0500/26 від 07.09.2026), тобто навіть на прямий запит текст відповіді з розрахунками не надавався, як зазначає заявник, майже місяць.

Зазначено, що первісно заяву в порядку ст. 383 КАС України ОСОБА_1 подав 07.09.2026, як він вважає, у межах десяти днів, однак ухвалою суду від 11.09.2026 заяву повернуто без розгляду з формальних підстав (одночасне посилання на ст. 382 і ст. 383 КАС України).

Відтак, як зазначає ОСОБА_1 , цю заяву подано повторно невідкладно після отримання зазначеної ухвали суду від 11.09.2026, з усуненням вказаного недоліку.

В той же час, суд встановив помилковість доводів заявника про невідкладне подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, тобто в 10-денний строк.

Так, згадану ухвалу суду від 11.09.2026 про повернення первісно поданої заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статей 382 та 383 КАС України без розгляду заявник отримав 11.09.2026 о 14:51, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 2 а.с. 32).

Отже, 10-денний строк на подання відповідної заяви (якщо брати до уваги посилання заявника про поважність пропуску строку, а саме на факт винесення судом ухвали від 11.09.2026 за наслідками первісного подання аналогічної заяви) минув 21.09.2026.

Натомість, заяву про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України ОСОБА_1 скерував, як уже зазначено вище, заявником 23.09.2026 через систему «Електронний суд», тобто поза межами відведеного 10-денного строку.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги частин 4-5 ст. 383 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України, повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.