Ухвала суду № 140150064, 28.09.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" вересня 2026 р. справа № 300/4126/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо можливості прийняття відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Хамець Алла Лілітівна, звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 092550009689 від 18.05.2026 прийнятого на виконання судового рішення від 16 грудня 2025 року у справі 300/8433/25 Івано-Франківського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, зобов`язати призначити пенсію по віку з 23.10.2025.

Підставою звернення із вказаним позовом є протиправна на переконання позивача відмова відповідача у призначенні пенсії за віком.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку.

03.07.2026 представником позивача зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недолік усунуто.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, в якій містяться відомості про порядок і строк подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

02.09.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 01.09.2026.

Вивчивши зміст вказаної заяви по суті справи, перевіривши дотримання заявником вимог щодо оформлення (подання) документів з процесуальних питань, суд зазначає наступне.

Приписами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено процесуальні права та обов`язки учасників справи.

Так, за змістом частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані, поряд з іншим: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи чи його представника (частина 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, підпис як обов`язковий реквізит службового документа за наявності всіх інших обов`язкових реквізитів надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.

При дослідженні відповіді на відзив від 01.09.2026, судом встановлено, що вказана відповідь на відзив не містить обов`язкового реквізиту документа, а саме, особистого підпису представника позивача Хамець А. Л.

Крім того, при відкритті листа не виявилося вказаних у додатках до відповіді на відзив документів, а саме поштові документи, що підтверджують надіслання відповіді відповідачу.

Суд зазначає, що відсутність підпису уповноваженої особи у відповіді на відзив перешкоджає можливості надати оцінку вказаному процесуальному документу через відсутність підтвердження дійсного волевиявлення представника позивача, що позбавляє цей документ будь-якої юридичної сили.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання відповідачем відзиву на позовну заяву, не скріпленого власноручним підписом, внаслідок чого така законодавча прогалина має бути усунена шляхом застосування аналогії закону.

Так, згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Частина 2 статті 159 КАС України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 1 статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

За змістом статті 159, 162, 175 КАС України відзив на позовну заяву є заявою по суті справи, яка подається відповідачем у справі.

При цьому, пункт 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Така сама процесуальна дія (повернення заяви) застосовується і щодо не підписаної заяви з процесуальних питань, оскільки відповідно до пункту 7 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (у тому числі власноручний підпис - частина 10 статті 44 КАС України).

За правилами частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону та повернути представнику позивача відповідь на відзив від 01.09.2026, яка не скріплена підписом уповноваженої особи, без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 44, 159, 167, 169, 241-243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути представнику позивача відповідь на відзив від 01.09.2026 - без розгляду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Микитин Н.М.