Ухвала суду № 140150054, 28.09.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" вересня 2026 р. справа №300/1651/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №300/1651/26 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо відмови прийняти і розглядати скаргу ОСОБА_1 вх. №43 від 04.02.2026, як такі, що суперечать ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», ст. 40 Конституції України та Закону України «Про адміністративну процедуру»;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарнцу комісію адвокатури Закарпатської області прийняти та розглядати скаргу на адвоката ОСОБА_2 вх. №43 від 04.02.2026 та прийняти рішення по скарзі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач її оскаржив до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року про повернення позовної заяви в справі №300/1651/26 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно довідки начальника відділу документального забезпечення-канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 адміністративна справа №300/1651/26 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 17.08.2026 для продовження розгляду та цього ж дня зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду раніше визначеному складу суду, а саме судді Скільському І.І. У зв`язку з тим, що суддя Скільський І.І. на момент реєстрації та розподілу справи перебував у щорічній основній відпустці, справу №300/1651/26 передано головуючому судді 27.08.2026 (перший день виходу судді з відпустки).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 відмовлено у прийняті до розгляду та повернуто ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог від 04.09.2026 в адміністративній справі №300/1651/26.

21.09.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Скільського І.І. із визначенням обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, яка обґрунтована не згодою заявника із процесуальними діями і рішеннями судді, а саме ОСОБА_1 зазначив про те, що суддя тягнув час щодо відкриття провадження у справі, не заявив самовідвід, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Також, суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву.

З огляду на вищевикладене, заявником не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 заявляючи відвід судді Скільському І.І. вказав на те, що суддя тягнув час щодо відкриття провадження у справі, не заявив самовідвід, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Що стосується питання відкриття провадження у цій справі, то суд зазначає таке.

Згідно довідки начальника відділу документального забезпечення-канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 адміністративна справа №300/1651/26 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 17.08.2026 для продовження розгляду та цього ж дня зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду раніше визначеному складу суду, а саме судді Скільському І.І. У зв`язку з тим, що суддя Скільський І.І. на момент реєстрації та розподілу справи перебував у щорічній основній відпустці, справу №300/1651/26 передано головуючому судді 27.08.2026 (перший день виходу судді з відпустки).

Після одержання суддею позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Відтак, питання про відкриття провадження у справі №300/1651/26 вирішено судом у строк, визначений КАС України.

Щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У частині 6 статті 12 КАС України визначено справи незначної складності для цілей цього Кодексу, так, зокрема, у пункті 10 зазначено, що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини 4 статті 12 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що підставою для розгляду справи в порядку загального позовного провадження позивач вважає вимогу про стягнення моральної шкоди у сумі 35000 Євро.

Однак суд зазначає, що ця вимога є похідною від первинних вимог, пов`язаних з оскаржуваними діями Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо відмови прийняти і розглядати скаргу ОСОБА_1 вх. №43 від 04.02.2026, як такі, що суперечать ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», ст. 40 Конституції України та Закону України «Про адміністративну процедуру». У цьому контексті слід зазначити, що будь-які абстрактні вимоги в частині розміру відшкодування шкоди не можуть автоматично впливати на вид позовного провадження в адміністративній справі, а лише ті, які обґрунтовані та об`єктивно свідчать про наявність реальних ознак її заподіяння оскарженими рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.05.2023 у справі № 640/6874/2013 вказав, що водночас, тільки те, що ця справа не є справою незначної складності ще не визначає процедури її розгляду (тобто за правилами загального позовного провадження). Зважаючи на положення частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 КАС, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження, як вважає позивач, немає. За відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суду дозволено розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження (відповідно до частини 2 статті 257 КАС).

Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 640/27145/20, від 22.11.2022 у справі № 320/8522/20.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, належність справи саме до категорії незначної складності, суд вважає, що заявлення позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 3500 Євро не є безумовною підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Окрім зазначеного, при вирішенні питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом враховано думку позивача щодо необхідності розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зокрема, у позовній заяві позивач вказав, що "справа не є складною для суду по предмету, що є підставою для спрощеного розгляду".

Також, суд уважає за необхідне зазначити про те, що скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про повернення позовної заяви, не є підставою для самовідводу судді.

За наведених підстав та зазначених правових норм суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 від 21.09.2026 про відвід судді Скільського І.І. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (ч.4 ст.40 Кодексу).

За наведених підстав та вказаних правових норм дану справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

Ухвала постановлена 28.09.2026 у зв`язку із тим, що суддя Скільський І.І. з 21.09.2026 до 25.09.2026 проходив підготовку суддів окружних адміністративних судів, для підтримання рівня кваліфікації, в онлайн режимі, на підставі наказу голови суду від 18.09.2026 №259-ОС «Про участь у підготовці суддів в онлайн режимі заступника голови суду Могили А.Б., суддів Скільського І.І., Боброва Ю.О.».

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

передати адміністративну справу №300/1651/26 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.