Ухвала суду № 140150003, 29.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2026 року Справа № 280/9681/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса ВПО: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1.Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради (вул.Зайцева Вячеслава, буд.14, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69035; код ЄДРПОУ 37573438); 2.Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі позивачі) до Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради (надалі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам як особі з інвалідністю у розмірі 3000,00 грн. щомісячно за період з 26.09.2022 по 30.06.2025; 2) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам як особі з інвалідністю у розмірі 3000,00 грн. щомісячно за період з 01.07.2025 по 30.11.2025; 3) зобов`язати Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам як особі з інвалідністю з урахуванням раніше виплачених сум за період з 26.09.2022 по 30.06.2025 у розмірі 3000,00 грн. на місяць, в загальній сумі 34000,00 грн.; 4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам як особі з інвалідністю з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.07.2025 по 30.11.2025 у розмірі 3000,00 грн. на місяць, в загальній сумі 5000,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву заявлено про залишення без розгляду позовних вимог в частині. В обгрунтування заяви зазначено: "... Правова позиція Позивача про те, що він дізнався про порушення свого права лише 12 березня 2026 року після отримання листа-відповіді Департаменту на його звернення, є юридично неспроможною з таких підстав: 1. Конструкт «повинен був дізнатися»: Порівняльний аналіз понять «дізнався» та «повинен був дізнатися» вказує на різну міру суб`єктивної обізнаності особи. «Повинен був дізнатися» передбачає наявність об`єктивної можливості дізнатися про стан своїх прав. У даній справі Позивачу щомісяця, починаючи з вересня 2022 року, на поточний банківський рахунок зараховувалися кошти соціальної допомоги в розмірі 2 000,00 грн на місяць. Будучи дієздатною особою, Позивач мав повну можливість щомісячно контролювати суми надходжень (шляхом отримання SMS-сповіщень, банківських виписок або через застосунки інтернет-банкінгу). … 3. Штучне відновлення строку через запити: Подання Позивачем заяви/запиту через 3,5 роки після початку виплат та отримання відповіді від Департаменту у березні 2026 року є реалізацією права на звернення громадян, але не змінює момент первинного виникнення правовідносин і не перериває перебіг строку звернення до суду. Інакший підхід нівелював би інститут строку звернення до суду та порушував би принцип юридичної визначеності. … З огляду на викладене, Позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду без поважних причин щонайменше щодо періодів виплат за 20222025 роки. Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, наявні всі підстави для залишення позовної заяви в частині вимог до Департаменту без розгляду. ...".

У позові зазначено: "... Відповіддю від 12.03.2026 Відповідач-1 зазначив, що в поданій позивачем заяві на призначення допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відсутня інформація про наявність у нього статусу з особи з інвалідністю, тому допомогу призначено з 01.09.2022 у розмірі 2000 грн. щомісячно. Відповіддю від 25.03.2026 Відповідач-2 зазначив, що за даними Єдиної Інформаційної системи соціальної сфери позивач перебував на обліку в органі соціального захисту населення міської ради та отримував допомогу на проживання ВПО в розмірі 2000, 00 грн., яку було продовжено автоматично за наданими раніше документами, зокрема, з 01.09.2025 по 28.02.2026. Отже, позивач має статус особи з інвалідності 06 лютого 2012 року та право на отримання грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам в розмірі 3000 грн. щомісячно, повідомив про це під час подання заяви та відповідні органи, проте відповідачі не вбачають підстав для здійснення виплати несплаченої ОСОБА_1 суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам зі статусом особи з інвалідністю, за період часу з 26.09.2022 по 30.11.2025 по 1000 грн. за кожен місяць вказаного періоду, що в загальній сумі складає 39 000 грн., відмовили позивачу в цьому питанні, роз`яснивши право на оскарження, зокрема в судовому порядку. Саме після отримання наведених відповідей позивач довідався про порушення його права на отримання несплачених грошових виплат, передбачених Законом. Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відтак, адміністративний позов подається в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України. ...".

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Як передбачено п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Адміністративний позов сформовано в системі "Електронний суд" 11.09.2026.

За матеріалами справи можна дійти висновку, що фактично позивач дізнався про порушення його прав з листів Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради від 12.03.2026 за №С-433 та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 25.03.2026 за №13474-10951/С-02/8-0800/26.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №400/3128/23 (адміністративне провадження №К/990/30934/23) зазначено: "... 119.Загальноприйнято вважати, що обмеження доступу особи до суду певним строком може мати суттєві недоліки, які впливають на здійснення правосуддя та можливість захисту порушених прав такої особи. До основних недоліків можна віднести те, що у багатьох випадках особа не може передбачити всі можливі обставини, які вплинуть на її права у майбутньому, і призведуть до настання негативних наслідків у вигляді порушення її прав. Вказане може призвести до необхідності звернення особи до суду тоді, коли її права вже порушено внаслідок дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, наслідків протиправності яких особа не могла передбачити, а не напередодні можливого порушення. Обмеження строком, за таких обставин, може бути особливо неприйнятним для тих, хто з різних причин не може вчасно виявити порушення своїх прав, що може призвести до дискримінації у сфері доступу до правосуддя. 120.У цілому обмеження строком доступу до суду має бути винятком, але одночасно узгоджуватися з принципом правової визначеності (res judicata) і принципом справедливості, як складової верховенства права. ...".

Отже, за таких обставин обмеження права позивача на отримання належних йому виплат певними строками є неприпустимим.

З вказаних підстав суд вважає, що заява відповідача-1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині, викладена у відзиві на позовну заяву, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача-1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов