Ухвала суду № 140149835, 29.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

29 вересня 2026 року Справа № 280/2888/26 Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., перевірив матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Департаменту адміністративних послуг Мелітопольскої міської ради Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 164; код ЄДРПОУ 44055106)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту адміністративних послуг Мелітопольскої міської ради Запорізької області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні ді задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувати рішення Департаменту адміністративних послуг Мелітопольскої міської ради Запорізької області про відмову в проведенні реєстраційних дій №82681350 від 30.12.2025.

Зобов`язано Департамент адміністративних послуг Мелітопольскої міської ради Запорізької області здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомості, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.11.2025.

21.09.2026 за вх. №54432 до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі. Зазначено, що в рішенні суду від 07.08.2026 у справі №280/2888/26 зроблено висновок про повну обґрунтованість позовних вимог. Проте в резолютивній частині рішення при зобов`язанні відповідача вчинити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно не вказано технічні характеристики об`єкта нерухомості (загальну та житлову площу). Це унеможливлює його виконання державним реєстратором, оскільки зазначені параметри є обов`язковими відомостями для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зауважено, що матеріали справи містять належні письмові докази, а саме технічний паспорт старого зразка, у якому чітко зафіксовано площу житлового будинку: загальна - 52,0 кв.м, житлова - 39,1 кв.м.

Вирішуючи питання стосовно підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, суд керується наступним.

Відповідно до частин 1-3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи №280/2888/26 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), то розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення також здійснюється судом у письмовому провадженні.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, неухвалення рішення щодо однієї із позовних вимог є однією з підстав для прийняття додаткового рішення.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2026 вирішено позовні вимоги позивача в межах встановленого способу захисту порушеного права: зобов`язано відповідача провести державну реєстрацію речових прав на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі конкретної заяви позивача від 17.11.2025.

Внесення змін або конкретизація тексту зобов`язальної частини рішення шляхом доповнення її описовими характеристиками об`єкта нерухомого майна не підпадає під поняття «невизначення способу виконання судового рішення» у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено заявлені позовні вимоги та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

При цьому суд зауважує, що у разі виникнення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, позивач має право звернутись із заявою в порядку статті 378 КАС України, та долучити належні докази на їх підтвердження.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №280/2888/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 29.09.2026.

Суддя М.С.Лазаренко