Ухвала суду № 140149524, 28.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження у справі

28 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/2886/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Леміщака Д.М., розглядаючи у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира відділення третьої роти. 16.05.2024 під час виконання бойового завдання поблизу с. Новоолександрівка Донецької області він отримав тяжке поранення, а саме ВКНП та ККСП задньої поверхні грудної клітки з ВП правої лопатки, що підтверджується довідкою про обставини отримання травми № 2100 від 28.05.2024 та Формою100. З 16.05.2024 по 18.05.2024 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у Клінічній лікарні швидкої медичної допомоги Дніпропетровської міської ради, а з 20.05.2024 по 11.06.2024 - у Територіальному медичному об`єднанні МВС України по Рівненській області. З 11.06.2024 по 11.07.2024 та з 02.08.2024 по 02.09.2024 ОСОБА_1 перебував у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновками ВЛК. Позивач звернувся до відповідача з письмовим проханням виплатити додаткову винагороду у розмірі 100000 гривень за вказані періоди, однак відповіді не отримав, а кошти не були виплачені. ОСОБА_1 вважає, що бездіяльність військової частини НОМЕР_1 порушує його право на соціальний захист.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (у письмовому провадженні).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі двічі направлялася на адресу відповідача, однак не була вручена з причини "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом із тим, зважаючи на відсутність у суду відомостей про місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 та враховуючи, що остання перебуває у підпорядкуванні Міністерства оборони України, суд зобов`язав Міністерство оборони України забезпечити виконання ухвали суду військовою частиною НОМЕР_1 , та зупинив провадження у справі до отримання судом витребуваних доказів.

23.06.2025 до суду надійшла заява від Міністерства оборони України в якій вказано, що за результатами опрацювання ухвали суду повідомляємо про неможливість забезпечити її виконання, оскільки військова частина НОМЕР_1 не входить до апарату Міністерства оборони України, тому ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 240/2886/25 була направлена для опрацювання до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суд від 04.12.2025 доручено ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити вручення військовій частині НОМЕР_1 копій ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2025, від 19.05.2025 разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

17.06.2026 на виконання ухвали до суду надійшло клопотання про заміну належного відповідача у справі. В обгрунтування даного клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначає, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 30.08.2024 № 245 військова частина НОМЕР_1 вважається розформованою, правонаступником визначена військова частина НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 24.06.2026 провадження в адміністративній справі № 240/2886/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії поновлено. Залучено військову частину НОМЕР_3 до участі у справі № 240/2886/25, як другого відповідача.

На виконання вимог ухвали до суду надійшов відзив від військової частини НОМЕР_3 , в якому представник відповідача зазначає, що військова частина НОМЕР_3 належним чином та у повній відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, здійснювала нарахування та виплату грошового забезпечення та додаткової винагороди позивачу у спірний період, що підтверджується довідкою про розмір нарахованої та виплаченої додаткової винагороди грошового забезпечення від 02.07.2026 № 2084/2391/15/3965.

Суд зазначає, що надана відповідачем довідка від 02.07.2026 № 2084/2391/15/3965 не є беззаперечним і достатнім доказом фактичного перерахування та отримання позивачем коштів у належному розмірі. З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки правильності математичного розрахунку, а також встановлення точних строків виплат суд вважає за необхідне витребувати у військової частини НОМЕР_3 платіжні документи, а також письмові пояснення щодо нарахованих сум та періодів, за які вони були обчислені, виходячи з позовних вимог зазначених в позові.

Окрім того, відповідач повідомив суд, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 21.01.2026 та витягом із наказу (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_3 від 14.01.2026 № 15.

Дослідивши надані матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд зазначає, що правовідносини, визначені в даній справі, допускають правонаступництво, і тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України вважає за доцільне зупинити провадження у справі до визначення правонаступників позивача.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати у військової частини НОМЕР_3 платіжні документи, а також письмові пояснення щодо нарахованих сум та періодів, за які вони були обчислені, виходячи з позовних вимог зазначених в позові.

Військовій частині НОМЕР_3 витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити військову частину НОМЕР_3 , що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження у справі № 240/2886/25 зупинити до встановлення правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Леміщак

Причини:

Інше: