Ухвала суду № 140149385, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

29 вересня 2026 рокуСправа №160/30767/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/30767/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача: Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, код ЄДРПОУ 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу

УСТАНОВИВ:

28.09.2026 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , у якій просить визнати протиправним та скасування наказ Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України від 30.03.2026 № 814/5 «Про задоволення скарги».

Ухвалою від 29 веревсня 2029 року суд відрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

29.09.2026 позивачка подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову у адміністративній справі № 160/30767/26, у якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та іншим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 05520750) та особу, яка має право діяти від її імені, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Заява обґрунтована тим, що предметом судового оскарження у цій справі є наказ Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України від 30.03.2026 №814/5 «Про задоволення скарги», на виконання якого 30.03.2026 було анульовано реєстраційні дії від 28.01.2026 №1002031070052001293 та від 06.02.2026 №1002031070053001293 щодо відомостей про керівника Підгородненської міської ради та осіб, які мають право діяти від її імені.

Позивачка зазначає, що протягом 2026 року відповідні відомості Єдиного державного реєстру неодноразово змінювалися. Так 27.01.2026 відомості щодо керівника Підгородненської міської ради змінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , 28.01.2026 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , 30.03.2026 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , а 10.08.2026 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

При цьому після внесення 30.03.2026 до ЄДР відомостей про ОСОБА_2 як керівника Підгородненської міської ради останній фактично здійснював повноваження Підгородненського міського голови, у тому числі підписував від імені міської ради рішення з кадрових, організаційних, структурних та бюджетних питань.

На думку позивачки, зазначені обставини підтверджують, що зміна відповідних відомостей ЄДР у спірних правовідносинах не мала виключно технічного характеру, а фактично супроводжувалася зміною особи, яка здійснювала організаційно-розпорядчі та представницькі повноваження від імені Підгородненської міської ради.

Крім того, 13.08.2026 ОСОБА_2 подано до Міністерства юстиції України скаргу № СК-3790-26 на реєстраційну дію від 10.08.2026 №1002031070059001293, в якій він просить, зокрема, визнати зазначену реєстраційну дію вчиненою з порушенням закону та анулювати її, а також поновити запис про ОСОБА_2 як керівника Підгородненської міської ради. Позивачка вказує, що одним із документів, на які ОСОБА_2 посилається в обґрунтування зазначеної скарги, є оскаржуваний наказ від 30.03.2026 № 814/5, правомірність якого є предметом судового контролю у цій справі.

Як слідує з наданої Міністерством юстиції України інформації, скаргу ОСОБА_2 № СК-3790-26 31.08.2026 вже розглянуто на засіданні Комісії, а станом на 17.09.2026 висновок та наказ за результатами її розгляду перебували у процесі оформлення. У зв`язку з цим позивачка вважає, що ризик наступної зміни відомостей ЄДР щодо керівника Підгородненської міської ради та особи, яка має право діяти від її імені, є не абстрактним припущенням, а підтверджується конкретною сукупністю обставин та вже розпочатою процедурою адміністративного оскарження чинної реєстраційної дії.

Також позивачка посилається на існування окремого комплексу правовідносин, пов`язаного з прийняттям Підгородненською міською радою та ОСОБА_4 актів щодо дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 як секретаря міської ради, та обрання ОСОБА_4 секретарем ради та тимчасового здійснення ним повноважень міського голови.

Позивачка зазначає, що після зупинення судом дії першого комплексу таких актів від 08-09.09.2026 було прийнято новий комплекс актів від 18-21.09.2026, одним із яких рішенням Підгородненської міської ради від 18.09.2026 № 29-60/8 передбачалося здійснення ОСОБА_4 повноважень щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Отже , на думку заявниці, зупинені судом акти на цей час можуть бути реалізовані як чинна юридична підстава для проведення відповідної реєстраційної дії, однак посилається на повторюваність прийняття таких актів як на обставину, що додатково підтверджує реальність ризику зміни відповідних відомостей ЄДР на іншій юридичній підставі.

Позивачка наголошує, що заявлений захід забезпечення позову не спрямований на зупинення дії оскаржуваного наказу, блокування розгляду скарги ОСОБА_2 № СК-3790-26, визначення особи, яка повинна бути зазначена керівником Підгородненської міської ради, або вирішення питання про наявність у будь-якої особи повноважень міського голови. Метою заявленого заходу є виключно тимчасове збереження незмінними двох конкретно визначених категорій відомостей ЄДР до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Позивачка вважає, що у разі проведення під час розгляду цієї справи нової реєстраційної дії на іншій юридичній підставі можливе рішення суду про задоволення позову та скасування оскаржуваного наказу № 814/5 саме по собі не усуне правових наслідків такої нової реєстраційної дії, що зумовить необхідність її окремого оскарження та може істотно ускладнити ефективне поновлення порушених прав у межах цього судового провадження.

На думку позивачки, запропонований захід є співмірним, оскільки не встановлює загальної заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій щодо Підгородненської міської ради, а стосується виключно зміни відомостей про її керівника та особу, яка має право діяти від її імені, і обмежений у часі моментом набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову, подана одночасно з пред`явленням позову, подається до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Частиною другою цієї статті встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності застосування відповідного заходу, зокрема наявність реальної загрози утруднення або унеможливлення ефективного захисту прав заявника, зв`язок запропонованого заходу з предметом майбутнього спору, його співмірність із заявленими вимогами, а також наслідки застосування та незастосування такого заходу для прав та інтересів заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за необхідне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Слід зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

За своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними та адекватними заявленим позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 26.04.2019 у справі № 826/16334/18.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що предметом оскарження у цій справі є наказ від 30.03.2026 № 814/5 «Про задоволення скарги», на виконання якого анульовано реєстраційні дії від 28.01.2026 № 1002031070052001293 та від 06.02.2026 № 1002031070053001293, що стосувалися відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Підгородненської міської ради та осіб, які мають право діяти від її імені.

Отже, між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності індивідуального акта, безпосереднім юридичним наслідком виконання якого стало анулювання реєстраційних дій щодо саме тих категорій відомостей ЄДР, стосовно яких позивачка просить застосувати тимчасову заборону їх подальшої зміни.

При цьому суд наголошує, що на стадії вирішення питання про забезпечення позову не надає оцінки правомірності наказу від 30.03.2026 № 814/5 та не вирішує питання про те, яка особа має правові підстави здійснювати повноваження Підгородненського міського голови. Такі питання становлять предмет судового розгляду по суті або пов`язаних судових проваджень та не можуть бути вирішені ухвалою про забезпечення позову.

З матеріалів справи видно, що протягом 2026 року відомості ЄДР щодо керівника Підгородненської міської ради неодноразово змінювалися.

Так 27.01.2026 проведено реєстраційну дію № 1002031070051001293, внаслідок якої відомості щодо керівника Підгородненської міської ради змінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_3

28.01.2026 проведено реєстраційну дію № 1002031070052001293, внаслідок якої відомості щодо керівника змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

На виконання наказу Міністерства юстиції України від 30.03.2026 № 814/5 зазначену реєстраційну дію анульовано, внаслідок чого 30.03.2026 у ЄДР знову відображено ОСОБА_2 як керівника Підгородненської міської ради.

10.08.2026 проведено реєстраційну дію № 1002031070059001293, внаслідок якої відомості щодо керівника Підгородненської міської ради змінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Отож, протягом нетривалого періоду відомості ЄДР щодо керівника однієї й тієї самої юридичної особи змінювалися чотири рази, причому одна із таких змін була безпосереднім наслідком виконання наказу № 814/5, правомірність якого є предметом судового контролю у цій справі.

Суд також враховує, що зміна відповідних відомостей ЄДР у спірних правовідносинах уже супроводжувалася фактичними організаційно-правовими наслідками, оскільки після відображення 30.03.2026 у ЄДР ОСОБА_2 як керівника Підгородненської міської ради останній фактично здійснював повноваження від імені міської ради.

Для вирішення питання про забезпечення позову істотним є встановлений факт, що у конкретних правовідносинах зміна відомостей ЄДР уже супроводжувалася подальшим фактичним здійсненням відповідною особою організаційно-розпорядчих та представницьких повноважень від імені Підгородненської міської ради.

Отже, можливість наступної зміни відповідних відомостей ЄДР не може оцінюватися судом виключно як технічна реєстраційна дія, позбавлена потенційних правових та фактичних наслідків.

Суд також враховує, що 13.08.2026 ОСОБА_2 подано до Міністерства юстиції України скаргу, зареєстровану за № СК-3790-26, предметом якої є реєстраційна дія від 10.08.2026 № 1002031070059001293.

Зі змісту цієї скарги видно, що ОСОБА_2 просить, зокрема, визнати зазначену реєстраційну дію вчиненою з порушенням закону та анулювати її, а також поновити запис про ОСОБА_2 як керівника Підгородненської міської ради.

Одним із документів, на які заявник посилається в обґрунтування цієї скарги, є саме оскаржуваний наказ від 30.03.2026 № 814/5, правомірність якого оспорюється ОСОБА_1 у цій адміністративній справі.

Крім того з наданої Міністерством юстиції України інформації слідує, що скаргу № СК-3790-26 вже розглянуто 31.08.2026 на засіданні Комісії, а станом на 17.09.2026 висновок та наказ за результатами її розгляду перебували у процесі оформлення.

Тому на момент вирішення заяви існує не лише об`єктивна можливість повторної зміни відомостей ЄДР, підтверджена попередніми реєстраційними діями, а й конкретно ініційована та вже розглянута в адміністративному порядку процедура, предметом якої є чинна реєстраційна дія від 10.08.2026 та результатом якої заявник прямо просить визначити поновлення попереднього запису про керівника Підгородненської міської ради.

За таких обставин суд робить висновок, що ризик подальшої зміни відповідних відомостей ЄДР є конкретним, актуальним та документально підтвердженим, а не ґрунтується на припущенні про можливість настання невизначеної події у майбутньому.

Додатково суд враховує, що після проведення реєстраційної дії від 10.08.2026 виник окремий комплекс правовідносин, пов`язаний із прийняттям актів щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як секретаря міської ради, обрання ОСОБА_4 секретарем ради та тимчасового здійснення ним повноважень міського голови. При цьому рішенням Підгородненської міської ради від 18.09.2026 №29-60/8 серед повноважень, здійснення яких передбачалося ОСОБА_4 , прямо визначалися повноваження щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Суд враховує, що дію зазначених актів зупинено в порядку забезпечення позову в іншій адміністративній справі, а тому вони на цей час не можуть розглядатися судом як чинна юридична підстава для проведення відповідної реєстраційної дії.

Водночас їх значення для цієї справи полягає не у можливості безпосереднього виконання конкретного зупиненого акта, а у підтвердженні існування окремого від адміністративного оскарження механізму, в межах якого вже двічі формувалися юридичні передумови для зміни особи, яка претендує на здійснення повноважень від імені Підгородненської міської ради, причому один із таких актів прямо передбачав повноваження щодо державної реєстрації відповідних змін.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують існування декількох незалежних за своєю юридичною природою джерел ризику зміни тих самих категорій відомостей ЄДР. Саме ця обставина має значення і для визначення належного обсягу заходу забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено «забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору».

Предметом позову у цій справі є правомірність наказу № 814/5, яким анульовано реєстраційні дії щодо керівника Підгородненської міської ради та осіб, які мають право діяти від її імені.

Заявлений захід стосується саме цих двох категорій відомостей ЄДР та не поширюється на будь-які інші реєстраційні дії щодо Підгородненської міської ради.

Отже, між предметом спору та запропонованим заходом існує безпосередній предметний і функціональний зв`язок.

Позивачка просить визнати протиправним та скасувати індивідуальний адміністративний акт. Така вимога є немайновою та у разі її задоволення не передбачає примусового виконання судового рішення у традиційному розумінні.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2022 у справі №911/172/22 оцінюючи необхідність забезпечення позову немайнового характеру шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, виходив із необхідності перевірки того, чи зможе позивач у разі задоволення позову захистити та поновити свої права в межах одного судового провадження без необхідності нових звернень до суду.

Суд вважає, що якщо під час розгляду справи № 160/30767/26 буде проведено нову реєстраційну дію щодо керівника Підгородненської міської ради або особи, яка має право діяти від її імені, на підставі нового адміністративного акта, рішення органу місцевого самоврядування чи іншої юридичної підстави, така реєстраційна дія не буде предметом судового розгляду у цій справі. У разі подальшого задоволення позову та скасування наказу № 814/5 судове рішення у цій справі саме по собі не скасує нову реєстраційну дію, не усуне її самостійної юридичної підстави та не ліквідує правові наслідки, які могли виникнути після її проведення. Для їх усунення позивачці доведеться ініціювати нове адміністративне або судове оскарження, а у разі виникнення похідних правовідносин вживати додаткових способів захисту.

Саме тому невжиття заходу може призвести до ситуації, за якої позитивне для позивачки рішення у цій справі вже не буде достатнім для повного та ефективного поновлення її прав у межах одного судового провадження.

Таким чином, суд вважає доведеною передбачену п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України підставу забезпечення позову.

При цьому застосування заявленого заходу не означає вирішення спору по суті.

Позовним результатом, якого прагне позивачка, є визнання протиправним та скасування наказу № 814/5. Натомість заявлений захід не зупиняє дії та не скасовує цього наказу, не відновлює анульовані ним реєстраційні дії, не зобов`язує внести до ЄДР будь-які конкретні відомості, не скасовує чинну реєстраційну дію від 10.08.2026 та не визначає особу, яка повинна бути зазначена у ЄДР керівником Підгородненської міської ради. Отже, процесуальний результат застосування заходу та матеріально-правовий результат можливого задоволення позову є різними.

Тимчасове збереження існуючих на момент постановлення цієї ухвали відомостей ЄДР також не означає визнання судом таких відомостей правильними чи законними. Суд лише запобігає їх подальшій зміні до завершення судового контролю за оспорюваним адміністративним актом. Такий підхід відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 23.07.2025 у справі № 160/11383/22.

У цій справі заявлений захід не припиняє діяльності Підгородненської міської ради, не перешкоджає проведенню пленарних засідань, прийняттю рішень, виконанню бюджету, здійсненню кадрової роботи та реалізації інших передбачених законом повноважень. Він також не позбавляє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 або будь-яку іншу особу можливості захищати свої права та правові позиції у судовому чи адміністративному порядку, не припиняє розгляду відповідних спорів та не визначає наперед їх результат. Тимчасово обмежується виключно можливість реалізації відповідної правової позиції шляхом зміни двох конкретно визначених категорій відомостей ЄДР до набрання законної сили рішенням у цій справі. Водночас незастосування заходу за встановлених судом обставин залишає можливість нової зміни реєстраційного стану, виникнення нових юридичних і фактичних наслідків та необхідності їх окремого усунення.

Суд враховує також, що менш обтяжливий за обсягом захід не забезпечив би досягнення мети тимчасового судового захисту, оскільки заборона конкретному державному реєстратору не виключала б можливості вчинення відповідної дії іншим уповноваженим суб`єктом; заборона реєстраційної дії лише на підставі скарги № СК-3790-26 не усувала б можливості зміни тих самих відомостей на іншій юридичній підставі; натомість заборона будь-яких реєстраційних дій щодо Підгородненської міської ради була б надмірною та не відповідала б предмету спору.

За таких обставин суд робить висновок, що негативні наслідки тимчасового обмеження можливості зміни двох конкретних категорій відомостей ЄДР є меншими за негативні наслідки, які можуть настати у разі незастосування заходу.

Отже, заявлений захід є необхідним, адекватним і співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечує належний баланс інтересів позивачки та інших заінтересованих осіб, має безпосередній зв`язок із предметом спору та не виходить за межі, необхідні для досягнення мети тимчасового судового захисту.

Враховуючи установлену судом сукупність обставин неодноразова зміна протягом 2026 року тих самих відомостей ЄДР; фактичні організаційно-правові наслідки попередньої реєстраційної зміни; наявність уже розглянутої Комісією скарги № СК-3790-26, прямо спрямованої на анулювання чинної реєстраційної дії та поновлення попереднього запису про керівника; існування іншого документально підтвердженого механізму формування юридичних передумов для зміни відповідних відомостей; неможливість усунення наслідків потенційної нової реєстраційної дії самим лише рішенням у цій справі дає суду достатні підстави для висновку про існування реальної та безпосередньої загрози істотного ускладнення ефективного захисту і поновлення прав позивачки у разі невжиття заходу забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок, що належним, необхідним та співмірним заходом забезпечення позову у цій справі є заборона суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та іншим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та особу, яка має право діяти від її імені, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Зазначений захід відповідає виду забезпечення позову, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України, та не виходить за межі мети забезпечення позову, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

За таких обставин суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/30767/26 задовольнити.

Вжити у адміністративній справі № 160/30767/26 заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та іншим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 05520750) та особу, яка має право діяти від її імені, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 29.09.2029 року (включно).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук