Ухвала суду № 140149353, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2026 рокуСправа №160/30427/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом адвоката Гудим Інги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 10) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

24.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна адвоката Гудим Інги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі відповідач І) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії у якій представник позивача просить:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України (код ЄДРПОУ 38621185) щодо відмови у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, про порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту»;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України (код ЄДРПОУ 38621185) внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», вказати «Так, не порушує».

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

Наказом Фахового коледжу зварювання та електроніки імені Є.О. Патона №139 «У» від 10.08.2026 року ОСОБА_1 зараховано на навчання з 01.09.2026 року студентом першого року навчання денної форми здобуття освіти за освітньою програмою предметної спеціальності «зварювальне виробництво» за кошти державного (регіонального) бюджету.

02.09.2026 року сформовано довідку №899166 про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти позивачу стало відомо, що останній порушує послідовність освіти, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту».

Позивач зауважує, що вищевказана довідка була сформована з метою збору документів для отримання відстрочки від призову на військову службу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Так, 02.09.2026 року, тобто того ж дня, позивач звернувся до відповідача шляхом направлення електронного звернення, зареєстрованого за №Т-103816/0-26.

За змістом електронного звернення Позивач просив перевірити правильність визначення послідовності здобуття освіти, забезпечити виправлення відповідних відомостей в ЄДЕБО із відповідним формуванням довідки із зазначенням, що послідовність здобуття освіти не порушена.

Відповіддю відповідач №5/3488-26 від 18.09.2026 року повідомив позивача про відсутність підстав для внесення змін до ЄДЕБО в частині формування довідки про відсутність порушень послідовності здобуття освіти.

Так, згідно історії навчання здобувача освіти, долученої Відповідачем до відповіді №5/3488-26 від 18.09.2026 року позивач навчався:

-Державний навчальний заклад «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій», спеціальність 4112 Оператор комп`ютерної верстки, 8251 Друкар офсетного плоского друкування, зараховано 01,09.2021 року (картка 9889240) та завершено навчання 23.06.2022 року (картка 9889240), отримано диплом «кваліфікованого робітника»;

- Державний навчальний заклад «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій», спеціальність 186 Видавництво та поліграфія, зараховано 13.01.2023 року (картка 10311649) та відраховано із ЗО за власним бажанням 20.01.20244 року (картка 10311649), НЕ отримано диплом фахового молодшого бакалавра;

- Фаховий коледж зварювання та електроніки імені Є.О. Патона, спеціальність G9 Прикладна механіка, зараховано 10.08.2026 року (картка 13355102) та наразі лише здобувається освіта на денній формі навчання за спеціальністю «Прикладна механіка» з освітньо-кваліфікаційним рівнем Фахового молодшого бакалавра.

З наданої відповіді відповідача №5/3488 - 96 від 18.09.2026 року вбачається, що згідно з інформацією, наявною в ЄДЕБО встановлено, що у період 2021 - 2022 років позивач навчався в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій» за професією «оператор комп`ютерної верстки; Друкар офсетного плоского друкування» за освітньо - кваліфікаційним рівнем «Кваліфікований робітник» (4 рівень НРК) та після завершення навчання отримав диплом кваліфікованого робітника.

У період 2022 - 2023 років позивач навчався в цьому ж закладі освіти за спеціальністю «Видавництво та поліграфія» для здобуття освітньо-професійного ступеня «Фаховий молодший бакалавр» (5 рівень НРК) і був відрахований за власним бажанням.

У серпні 2026 року позивач був зарахований до Фахового коледжу зварювання та електроніки імені О.Є. Патона за спеціальністю «Прикладна механіка» для здобуття освітньо- професійного ступеня «Фаховий молодший бакалавр» (5 рівень НРК).

Здобуття освіти на рівні, не вищому за рівень попереднього навчання не вважається послідовним.

Саме тому, у довідці, сформованій на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО у відповідному полі зазначено «Ні, порушує».

Позивач вважає, що не здобув освітній рівень «Фаховий молодший бакалавр» в Державному професійно - технічному навчальному закладі «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій» за спеціальністю «Видавництво та поліграфія» в 2022 - 2023 роках, а вступ до нового навчального закладу в якому незавершене здобуття освіти за рівнем «Фаховий молодший бакалавр» свідчить про відсутність у позивача іншого рівня освіти, ніж професійно - технічна освіта, і наразі здобувається освіта в порядку, визначеному частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», тож вважає бездіяльність відповідача протиправною.

З посиланням на порушення відповідачем норм Конституції України, Закону України «Про освіту», Закону України «Про фахову професійну (професійно-технічну) освіту», Закону України «Про вищу освіту», представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно із частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправними дій Міністерства освіти і науки України щодо відмови у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, про порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту» та зобов`язання Міністерства освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», вказати «Так, не порушує».

Враховуючи, що рішення по справі та виконання судового рішення у цій справі безпосередньо пов`язане з технічним внесенням змін до ЄДЕБО та функціонуванням цієї бази даних, судове рішення може вплинути на обов`язки Державного підприємства «Інфоресурс».

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки судове рішення у справі вплине на обов`язки останнього як адміністратора ЄДЕБО.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Гудим Інги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 37533381, 03057, м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 3)

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» пояснення на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя А.Г. Секірська