Ухвала суду № 140149337, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2026 рокуСправа №160/29951/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Бондарук Наталі Сергіївни про виправлення помилки в рішенні суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/29951/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/29951/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплати пенсії за віком виходячи із заробітної плати за період роботи 01.01.1991 року по 31.12.1995 року, з 01.07.2000 року по 25.09.2004 року та з розрахунку коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи 1,08117;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 21910427) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 27.08.2025 року перерахунок та виплату пенсії за віком виходячи із заробітної плати за період роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року, з 01.07.2000 року по 25.09.2004 року та з розрахунку коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи 1,08117.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року по справі №160/29951/25 без змін.

28.09.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, в якій вона просить суд виправити описку у резолютивній рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року по справі № 160/29951/25, а саме: замінити період "з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року" на "з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року".

В обгрунтування вказаної заяви заявником зазначено наступне. За даними електронної пенсійної справи № 912140181195 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати 1,08117 розраховувався виходячи із заробітної плати за період роботи з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року та з 01.07.2000 року по 25.09.2004 року. При розрахунку індивідуального коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи із заробітної плати за період роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року та з 01.07.2000 року по 25.09.2004 року за визначеною статтею 40 Закону № 1058 формулою його значення буде відмінне від 1,08117, тому проведення перерахунок пенсії за віком виходячи із заробітної плати за період роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року та з 01.07.2000 року по 25.09.2004 року з розрахунку коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи 1,08117 є технічно не можливим. Коефіцієнт заробітної плати визначається виходячи із сум заробітної плати особи шляхом математичного розрахунку за формулою наведеною у статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і при заведення даних за інші періоди буде відрізнятися. Враховуючи вищезазначене вважає, що рішення суду потребує виправлення описки: замінити "з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року" на "з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року".

Дослідивши подану заяву разом із долученими до неї документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість у судовому рішенні усунути помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Суд звертає увагу заявника, що позивач у своєму позові просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 27.08.2025 року перерахунок та виплату пенсії за віком виходячи із заробітної плати за період роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року, з 01.07.2000 року по 25.09.2004 року та з розрахунку коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи 1,08117.

Також, у вказаному рішенні суду судом встановлено, зокрема, те, що пенсію за вислугу років позивачу було призначено в 2004 році. Коефіцієнт заробітку при призначенні пенсії складався із заробітної плати за період з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року, з 01.07.2000 року по 25.09.2004 року, та на дату призначення пенсії складав 1,08117.

Таким чином, суд дійшов висновку про відновлення порушених прав позивача відповідно до позовних вимог, задовольнивши їх повністю.

Крім того, рішення суду в даній справі було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції та залишено без змін.

Оцінюючи вимоги заявника про виправлення описки в рішенні суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/29951/25 слід зазначити, що зазначені заявником обставини не є технічною опискою суду, а в разі задоволення такої заяви фактично відбудеться зміна рішення суду.

Враховуючи вказані обставини та зміст вимог заяви представника відповідача про виправлення помилки в рішенні суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/29951/25, суд приходить до висновку про відсутність допущених у вказаному рішенні суду описок та, як наслідок, вважає за необхідне відмовити у задоволені означеної заяви.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Бондарук Наталі Сергіївни про виправлення помилки в рішенні суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/29951/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна