Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 вересня 2026 рокуСправа № 360/161/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., отримавши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №360/161/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.08.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 11.02.2022 у справі № 360/161/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зобов`язання керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області особисто подати до суду звіт про виконання судового рішення по справі № 360/161/22.
Ухвалою суду від 17.08.2026 у справі № 360/161/22 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №360/161/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №360/161/22 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
16.09.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшов звіт щодо виконання рішення суду.
Статтею 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено порядок розгляду звіту про виконання судового рішення.
Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За приписами статті 382-3 КАС України:
- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (частина перша);
- суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (частина друга);
- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя);
- половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта);
- ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції (частина сьома);
- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (частина десята).
Отже, звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі № 360/161/22 суд вважає за необхідне призначити до розгляду в письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи).
Частиною дев`ятою статті 382-3 КАС України регламентовано, що суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
З огляду на наведені положення статті 378 КАС України, суд вважає за необхідне запропоновувати учасникам справи надати пояснення щодо зміни способу і порядку виконання означеного судового рішення.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 378, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від від 11.02.2022 у справі № 360/161/22 призначити до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 05 жовтня 2026 року.
Запропонувати стягувачу ( ОСОБА_1 ) та боржнику (Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області) у строк до 02 жовтня 2026 року включно подати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» пояснення щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі № 360/161/22 шляхом стягнення на виконання рішення суду 439365,18 грн за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ 6 системи правосуддя».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя К.Є. Петросян
Судове рішення № 140149320, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 29.09.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 360/161/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: