Ухвала суду № 140148379, 24.09.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року Справа № 926/870/25 Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

секретар судового засідання Голіней Я.І.

представник сторін:

позивача: Гулевич М.М.

відповідача: Єфтемій Р.Ф., адвокат

третьої особи: не з`явився

розглянув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Чернівецької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс-Інвест

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім вул. Головна 275»

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 864 032,71 грн

В С Т А Н О В И В: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс-Інвест про стягнення орендної плати за земельну ділянку, площею 0,7920 га, кадастровий номер 7310136600:09:003:0129, яка розташована по вул. Головна, 275, м. Чернівці (з урахування заяви про збільшення позовних вимог) в сумі 864 032,71 грн.

Позов обґрунтований тим, що в порушення пункту 11.1 договору оренди землі №12922 від 13.05.2024 відповідач не виконав своє зобов`язання зі сплати коштів за фактичне користування спірною земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати, розрахованої згідно з Додатком №2 до цього Договору, за період з 13.05.2021 по 12.05.2024, в сумі 756 803,25 грн., внаслідок чого виникла заборгованість На підставі п.12.4 договору позивачем нараховано пеню за період з 26.12.2024 по 07.03.2025 в сумі 97 402,40 грн та згідно ст.625 ЦК України - 3% річних за період з 26.12.2024 по 01.06.2025 в сумі 9 827,06 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.11.2025 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» на користь Чернівецької міської ради заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати в сумі 756 803,25 грн, 97 402,40 грн пені, 9 827,06 грн 3 % річних та 12 960,19 грн судового збору.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись, серед іншого, на те, що земельна ділянка площею 0,7920 га за кадастровим Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.06.2025 номером 7310136600:09:003:0129, яка є предметом Договору оренди, сформована 01.02.2024 і лише з цієї дати може бути визначена як об`єкт цивільних прав.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідно до п.11.1 договору оренди землі від 13.05.2024 №12922 орендар зобов`язаний сплатити плату за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати, розраховану згідно з додатком №2 до цього договору в сумі 756 803,25 грн в термін до 25.12.2024, проте дану суму не сплатив.

Згідно додатку №2 до договору оренди землі плата за фактичне користування земельною ділянкою за адресою вул. Головна 275, площею 0,792 га, в еквіваленті орендної плати, яка сумарно становить 756 803,25 грн., нарахована за період з 13.05.2021 по 12.05.2024.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 27 листопада 2025 року у справі № 926/870/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» на користь Чернівецької міської ради заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати в сумі 676 374,60 грн, 87 051,04 грн - пені та 8 785,39 грн - 3% річних; ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідач в апеляційний скарзі зазначив, що земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї, в той час, як земельна ділянка площею 0,7920 га кадастровий номер 7310136600:09:003:0129, яка є предметом договору оренди землі № 12922, сформована 01.02.2024 і лише з цієї дати може бути визначена як об`єкт цивільних прав.

Відповідач вважає, що він не міг здійснювати фактичне користування цією земельною ділянкою до 01.02.2024 і відповідно визначення плати за фактичне користування цією земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати за період до цієї дати її формування (з 13.05.2021 до 01.02.2024) є помилковим.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» вважало помилковим покладення на відповідача обов`язку щодо сплати за фактичне користування земельною ділянкою в наступні періоди: за період з 13.05.2021 по 31.12.2021 (233 днів) в сумі 138 566,50 грн; за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 (365 днів) - в сумі 238 774,38 грн; за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 (365 днів) - в сумі 274 590,54 грн; за період з 01.01.2024 по 01.02.2024 (31 день) - в сумі 24 443,18 грн (788,51 грн розмір орендної плати за один день х 31 день), а всього в сумі 676 374,60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» в апеляційній скарзі наголосило, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2025 у справі № 926/1528/25, яке набрало законної сили вже після ухвалення рішення у цій справі (08.12.2025), у задоволенні позову ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» до Чернівецької міської ради про визнання договору оренди землі № 12922 від 13.05.2024 частково недійсним (а саме: пункт 13.4 розділу 13 в частині погодження додатку №2 до договору та додаток №2 до договору) відмовлено, однак, у вказаному рішенні встановлено нікчемність спірного договору оренди у відповідній частині.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 рішення Господарського суду Чернівецької області від 27 листопада 2025 року у справі № 926/870/25 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» без задоволення.

Західний апеляційний господарський суд звернув увагу ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», що апеляційний суд розглядає справу та переглядає рішення суду першої інстанції станом на час його ухвалення. Станом на час ухвалення рішення у цій справі, рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2025 у справі № 926/1528/25 не набрало законної сили (набрало законної сили - 08.12.2025, тобто вже після ухвалення рішення у цій справі), відтак, місцевим господарським судом таке рішення не бралося до уваги при вирішенні цього спору.

Апеляційний суд зазначив, що відповідачем не доведено користування земельною ділянкою з іншою площею, поряд з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, починаючи з 2003 року в усіх адресованих відповідачем Чернівецькій міській раді заявах про надання в оренду землі фігурує саме така (0,7920 га) загальна площа земельної ділянки (поділеної на дві чи знову об`єднаної в одну).

Щодо тверджень відповідача про те, що земельна ділянка площею 0,7920 га кадастровий номер 7310136600:09:003:0129, яка є предметом договору оренди землі № 12922, сформована 01.02.2024 і лише з цієї дати може бути об`єктом цивільних прав, апеляційний суд таки доводи відхилив, оскільки сторонами погоджено в договорі оренди сплату орендної плати за фактичне користування землею за попередній період у визначеному договором розмірі. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач є користувачем спірної земельної ділянки протягом тривалого часу та здійснює на такій ділянці будівництво багатоквартирних будинків. При цьому, земельна ділянка по вул. Головна, 275 у м. Чернівці неодноразово була поділена та об`єднана, однак, завжди в межах її загальної площі - 0,7920 га. Водночас, факт формування земельної ділянки кадастровий номер 7310136600:09:003:0129, яка є предметом договору оренди землі № 12922, лише 01.02.2024, не спростовує факту користування відповідачем земельною ділянкою у період до присвоєння їй саме такого кадастрового номеру. Слід зауважити, що за первісним договором оренди земельної ділянки від 08.04.2003 відповідачу передано в користування для будівництва групи багатоповерхових житлових будинків земельну ділянку такою ж площею - 0,7920 га, однак з кадастровим номером 7310136600:09:003:0019 (яка в подальшому була поділена та знову об`єднана, в тому числі і за заявами самого відповідача).

05.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс-Інвест звернулося до Господарського суду Чернівецької області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.11.2025 за нововиявленими обставинами.

Відповідач посилається на те, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2025 (повний текст складено 17.11.2025) у справі №926/1528/25 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору оренди землі №12922 від 13.05.2024 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» сплати за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати, розрахованої згідно з додатком №2 до цього договору, за період з 13.05.2021 по 01.02.2024 в сумі 676374,60 грн.

Відмовляючи в даному позові суд дійшов висновку, що п. 13.4 р. 13 договору оренди землі №12922 від 13.05.2024 в частині погодження додатку №2 до цього договору та додаток №2 до договору оренди землі №12922 від 13.05.2024, яким визначено розрахунок плати за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати за період з 13.05.2021 до 12.05.2024 є нікчемними, оскільки ними передбачено стягнення плати за користування земельною ділянкою, кадастровий номер 7310136600:09:003:0129, відносно земельної ділянки, яка не існувала як об`єкт цивільних прав (зареєстрована в Державному земельному кадастрі 01.02.2024). Наведене суперечить нормам чинного законодавства та не породжує правові наслідки, зокрема не створює обов`язку здійснювати плату за період коли земельна ділянка відносно якої укладено договір та додаток до нього не була сформована.

Вказане рішення суду сторони не оскаржили в апеляційному порядку, воно вступило в законну силу 08.12.20205.

Проте, задовольняючи позов у даній справі №926/870/25 суд виходив з того, що відповідно до п.11.1 договору оренди землі від 13.05.2024 №12922 орендар зобов`язувався сплатити плату за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати, розраховану згідно з додатком №2 до цього договору в сумі 756 803,25 грн в термін до 25.12.2024.

Встановлення рішенням суду у справі №926/1528/25 нікчемності договору оренди в частині погодження додатку №2 до цього договору та додаток №2 до договору оренди землі №12922 від 13.05.2024 є істотною для справи №926/870/25 обставиною, що не була встановлена судом та не могла бути відома відповідачеві ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» на час розгляду справи №926/870/25 в суді першої інстанції оскільки рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2025 у справі №926/1528/25 вступило в законну силу 08.12.20205, тобто вже після ухвалення рішення у цій справі №926/870/25.

Ухвалою суду від 12.05.2026 відкрито провадження у справі № 926/870/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс-Інвест про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.11.2025 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 03.06.2026.

22.05.2026 від Чернівецької міської ради надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначено, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2025 у справі 926/1528/25 про визнання договору частково недійсним, на яке посилається відповідач в заяві за нововиявленими обставинами, було подане в якості доказу на обґрунтування апеляційної скарги у справі 926/870/25, а тому обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими.

Водночас, відповідач фактично вимагає прийняти до уваги новий доказ та нові обставини, про які йому було відомо ще на час розгляду справи, та які жодним чином не впливають на висновки суду при вирішення спору.

Як вбачається зі змісту постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі 926/870/26, суд не досліджував у якості доказу рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2025 у справі 926/1528/25 про визнання договору частково недійсним, на неї не посилався та не встановлював обставин, пов`язаних з нею.

Таким чином, фактично підставою заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТзОВ «Рембудсервіс-Інвест» є надання Господарському суду Чернівецької області нового доказу та зазначення нових обставин, які не встановлювалися та не оцінювалися судом (зокрема, щодо нікчемності договору оренди землі від 13.05.2024 №12922).

Чернівецька міська рада звертає увагу суду, що подання нових доказів і посилання на обставини, які існували на час розгляду, але про які не повідомляла сторона, не є нововиявленими обставинами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.09.2018 у справі № 924/160/16.

Ухвалами від 03.06.2026, 23.06.2026, 09.07.2026, 24.07.2026 суд неодноразово за клопотаннями представників сторін відкладав судове засідання з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судових засіданнях 24.07.2026 та 02.09.2026 суд оголошував перерви.

У судовому засіданні 24.09.2026 представник ТзОВ «Рембудсервіс-Інвест» підтримав подану заяву, представник Чернівецької міської ради проти її задоволення заперечив.

Дослідивши доводи поданої заяви, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення рішення від 27.112.2025 у справі № 926/870/25 в силі з огляду на наступне.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 28.08.2025 у справі № 925/181/20(925/256/23) про те, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (подібні за змістом висновки наведено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, від 23.06.2021 у справі №9901/424/18, від 30.11.2021 у справі №915/2197/19, від 20.09.2024 у справі №924/681/22).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/1566/19).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (§§ 27-34 рішення ЄСПЛ у справі "Праведна проти Росії" від 18.11.2004).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається (аналогічний висновок викладений у пункті 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17).

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових обставин або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України. Не може також вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору (подібний висновок міститься у постанові суду касаційної інстанції від 07.07.2021 у справі № 904/4470/16).

До того ж не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Крім того, не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, згідно з якою за змістом статті 320 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву (рішення ЄСПЛ у справі «BRUMАRESCU v. ROMANIA» від 28.11.1999, заява №28342/95, §61).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі PRAVEDNAYA v. RUSSIA від 18.11.2004, заява № 69529/01, §27). Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.05.2020 у справі № 927/943/16.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України», «PONOMARYOV v. UKRAINE» від 03.04.2008, заява №3236/03, §40).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: (1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; (2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.11.2025 відповідач вказав, що рішенням суду у справі №926/1528/25 встановлено нікчемність договору оренди в частині заявлених позовних вимог по даній справі, що є істотною обставиною, яка не була встановлена судом та не могла бути відома відповідачеві ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» на час розгляду справи №926/870/25 в суді першої інстанції оскільки рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2025 у справі №926/1528/25 вступило в законну силу 08.12.20205.

Разом з тим, суд звертає увагу, що такий висновок у справі №926/1528/25 сформований як наслідок правової оцінки встановленій судами обставині, що у період з 25.02.2014 до 31.01.2024 земельної ділянки з кадастровим номером: 7310136600:09:003:0129, не існувало як об`єкта цивільних прав, оскільки її зареєстровано в Державному земельному кадастрі 01.02.2024, як наслідок вона не могла бути у фактичному користуванні позивача у період з 13.05.2021 до 12.05.2024, як зазначено в додатку №2 до договору оренди землі №12922 від 13.05.2024.

Суд зазначає, що на дану обставину відповідач посилався як у тексті відзиву на позовну заяву у справі №926/870/26, так і в апеляційний скарзі на рішення суду від 27.11.2025.

Більш того, ці доводи відповідача були відхилені Західним апеляційним господарським судом, який залишив рішення суду від 27.11.2025 без змін.

За таких обставин суд дійшов висновку, що така обставина існувала на час розгляду справи №926/870/25 та про неї було відомо заявнику на час розгляду даної справи, який неодноразово посилався на неї у запереченнях проти позову.

Суд звертає увагу, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі

Висновки суду, викладені в рішенні Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2025 у справі №926/1528/25 щодо нікчемності договору оренди, не є нововиявленою обставиною, а є правової оцінкою встановленим судами обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс-Інвест про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 255, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс-Інвест про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.11.2025 у справі № 926/870/25 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.11.2025 залишити без змін.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2026.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку та строки передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.І. Ніколаєв