Ухвала суду № 140148174, 29.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/8830/26

н\п 1-кс/490/4040/2026 У Х В А Л А

26.09.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026152020001131 від 25.09.2026р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.09.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Згідно повідомлення, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2026 о 20:37 год., ОСОБА_6 , перебував у громадському місці, а саме у тролейбусі «Дніпро Т-203 №0006» маршруту громадського транспорту №2, який на той момент знаходився поблизу зупинки громадського транспорту на перетині вулиці Захисників Миколаєва (Декабристів) та проспекту Центрального в місті Миколаєві та в якому також знаходився потерпілий ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневажливе ставлення до встановлених у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та бажаючи протиставити себе оточуючим, безпричинно вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Зокрема, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його протиправні дії відбуваються у громадському місці та у присутності значної кількості сторонніх осіб, нехтуючи їх безпекою та спокоєм, дістав наявний при ньому предмет, зовні схожий на пістолет Макарова із металевим корпусом та руків`ям чорного кольору «MP-654K Cal 4,5 mm T0018841», після чого, демонструючи його оточуючим та усвідомлюючи реальну небезпеку своїх дій для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_8 та інших присутніх громадян, здійснив не менше 5 пострілів у напрямку обличчя потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження у виді кульового поранення правої інфраорбітальної, правої претрахеальної ділянок, правого зовнішнього вуха.

Унаслідок таких умисних дій ОСОБА_6 було грубо порушено громадський порядок, спокій та нормальні умови перебування громадян у громадському місці, при цьому його поведінка, з огляду на місце, час, обстановку, значну кількість присутніх осіб, характер застосування зброї та створення реальної загрози для їх життя і здоров`я, свідчила про особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що ситуація виникла у зв`язку із тим, що на його товариша напав невідомий чоловік з ножем. Того дня він із знайомими перебували на зупинці громадського транспорту та з тролейбусу вибіг їх товариш ОСОБА_9 й крикнув, що його порізали. Таким чином ОСОБА_6 з іншими знайомими забігли в тролейбус з метою помститися за товариша. Невідомий чоловік сидів в салоні та вони наказали йому вийти на вулицю щоб поспілкуватися. Чоловік відмовлявся. Далі один зі знайомих - ОСОБА_10 теж зайшов в салон тролейбусу з пневматичним пістолетом та направив на чоловіка щоб його налякати. Однак потім віддав пістолет ОСОБА_6 . Останній, утримуючи пістолет, наказав чоловіку вийти, але коли він вчергове відмовився та пригрозив ножем, ОСОБА_6 почав стріляти. Після події ОСОБА_6 з деякими товаришами залишились на вулиці біля тролейбусу, поки на місце приїхали працівники поліції та затримали невідомого чоловіка, оскільки останній був з ножем.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Така підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується: рапортом ЄО №25016 від 25.09.2026; протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 від 25.09.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.09.2026; протоколом огляду місця події від 24.09.2026; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 25.09.2026; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 25.09.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.09.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.09.2026; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 25.09.2026; протоколом огляду предмету від 25.09.2026; матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Обґрунтовуючи ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор в засіданні та слідчий в клопотанні вказували виключно на тяжкість покарання за вчинений злочин. Між тим, зважаючи на те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, не має джерел заробітку, відсутні докази того що останній має кошти для переховування або можливості для виїзду за межі України, за такого зазначений ризик є недоведеним.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; характеру насильницького злочину із застосуванням пневматичної зброї щодо потерпілого; окрім того враховуючи початкову стадію досудового розслідування, вжиття заходів, направлених на встановлення повного кола свідків, які підлягатимуть допиту, з огляду на те, що деякі свідки у даному кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_6 , за такого вбачається наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, судом враховується, що підозрюваний раніше не судимий; навчається в НУК імені адмірала Макарова; має доволі міцні соціальні зв`язки; має постійне місце мешкання, де проживає разом із матір`ю та бабусею; наразі надає пояснення з приводу відомих йому обставин події; належним чином виконує процесуальні обов`язки.

Також судом враховуються відомості з протоколів допитів свідків та потерпілого, а також з пояснень підозрюваного в судовому засіданні, згідно яких вбачається віктимна поведінка потерпілого із застосуванням ножа, яка передувала ескалації конфліктної ситуації; дії ОСОБА_6 разом із своїми знайомими щодо спроб вивести невідомого чоловіка з тролейбусу на вулицю та отримати від нього пояснення щодо своєї поведінки, а в подальшому очікування на місці події до прибуття працівників поліції можуть свідчити про намагання захистити товариша та припинити неправомірні дії потерпілого (цивільне затримання). Таким чином, за наявної кваліфікації за ч. 4 ст. 296 КК України, дії ОСОБА_6 підлягатимуть оцінці на предмет перевищення меж цивільного затримання (ст. 38 КК України).

Сукупність наведених обставин суттєво знижують вагомість встановленого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та вбачається, що запобігти його настанню є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 179, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 25.11.2026р. покласти обов`язки: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1