Постанова № 140147960, 29.09.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1289/26

Провадж.№ 3/481/324/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судового засідання Юхименко Т.М., розглянувши в м. Новий Буг адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «РИМЧУК», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2026 року відносно ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Денисенко О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 610 від 07.09.2026 року, про те, що при проведенні документальної планової перевірки ПП «РИМЧУК»(код ЄДРПОУ 34543140) за адресою: вул. Степова, 4, с. Кам`яне, Баштанського району, Миколаївської області, 55622, фактичне місцезнаходження: вул. Садова, 44, с. Кам`яне, Баштанського району, Миколаївської області, 55622, встановлено, що директором ПП «РИМЧУК»ОСОБА_1 вчинено правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановленого порушення платником податків, а саме: заниження податку на додану вартість за серпень 2025 року на суму 15272 гривень за рахунок не нарахування податкових зобов`язань на вартість списаних ТМЦ з балансу по рахунку 22 «МІІІП», використання яких у господарській діяльності документально не підтверджено, чим порушено п.п. г) п. 198.5 ст.198, п.200.1. п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями: заниження єдиного податку четвертої групи по Софіївській ТГ за 2025 рік у сумі 164066 гривень (у т.ч. І квартал 2025 року) та за 2026 рік у сумі 307261.49 гривень (у т.ч. і квартал 2026 року), чим порушено п.п. 38 .1.1, п.п. 38 .І п. 381.1 ст. 38 1, п. 2971.7. п. 297-1.8 ст.2971 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-УІ. із змінами та доповненнями (акт від 20.08.2026 №14232/14-29-07-02/34543140).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву від 21.09.2026, у якій вину свою визнав та підтвердив зазначене вище правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 610 від 07.09.2026 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «РИМЧУК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 14232/14-29-07-02 від 20.08.2026 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Суд звертає увагу, що норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». В теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17.

Суддя встановив, що ОСОБА_1 вчинене триваюче правопорушення, яке виявлене в результаті перевірки 20.08.2026.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також наслідки вчиненого, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 також підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушниці підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.І. Вжещ