Ухвала суду № 140147930, 29.09.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/2144/25

Провадження № 1-кс/945/189/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївський області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 42023152020000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023152020000056, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року кримінальне провадження розподілене та передане головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_3 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2026 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовлено.

23 вересня 2026 року головуюча у справі суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що у підготовчому судовому засіданні суд здійснював розгляд другого клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору. В ході дослідження судом у нарадчій кімнаті доводів сторони захисту та зіставлення їх зі змістом обвинувального акта, в порядку ст. 291 КПК України, суддею ОСОБА_3 встановлено, що у її провадженні перебувала цивільна справа № 945/725/22 за позовом ОСОБА_4 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження № 82 - р - к від 20 липня 2022 року. У вказаній цивільній справі судом проводилися судові засідання, постановлювалися ухвали, вирішувалося питання про заміну відповідача, а також вирішувалося питання про забезпечення позову, під час вирішення якого досліджувалися матеріали справи № 945/725/22. У той же час, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 містить посилання на документи, зміст яких, судді ОСОБА_3 вже відомий, у зв`язку з розглядом цивільної справи № 945/725/22, і такі документи вказані в Реєстрі матеріалів досудового розслідування. З огляду на викладене, вважає за необхідне, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 , на підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, заявити про самовідвід у кримінальному провадженні.

Cуддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не прибула, правом надання пояснень не скористалася.

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась; 28 вересня 2026 року скерувала на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, в якій просила заяву ОСОБА_3 про самовідвід в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, розглянути без її участі, вирішивши заяву про самовідвід на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судове засідання не прибули; 29 вересня 2026 року на електронну адресу суду адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд заяви ОСОБА_3 про самовідвід без його участі та участі обвинуваченої, щодо задоволення або відмови в задоволенні цієї заяви - на розсуд суду.

Потерпіла сторона у кримінальному провадженні Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області та її представник ОСОБА_7 , належним чином повідомленні про слухання заяви шляхом надсилання судової повістки до електронного кабінету установи у системі Електронний суд, у судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на те, що учасники судового провадження повідомленні про розгляд заяви про самовідвід судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження, суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, КПК України імперативно не встановлює заборону судді розглядати кримінальне провадження щодо обвинуваченого, якщо в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом тієї ж особи.

Більш того, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2024 року у справі № 945/725/22 прийнято відмову позивача від позову та провадження у цивільній справі № 945/725/22 закрито у підготовчому засіданні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що суддя ОСОБА_3 , повідомивши про факт перебування у її провадженні цивільної справи № 945/725/22, діяла добросовісно.

Проте, суд враховує, що неупередженість судді презюмується, доки не доведено інше.

Отже, ті обставини, які викладені у заяві, не виключають участь судді в розгляді кримінального провадження в силу ст. 75 КПК України, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а тому, на думку суду, не дають обґрунтованих підстав сумніватись у неупередженості судді ОСОБА_3 .

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в неупередженості судді, не виявлено.

Докази фактичної упередженості судді у цьому кримінальному провадженні відсутні, а тому суд дійшов висновку, що у задоволені заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Миколаївського районного суду Миколаївський області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №42023152020000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.09.2026