Ухвала суду № 140147923, 29.09.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 485/2196/25

Провадження № 1-кп/945/447/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченої ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),

у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42023152030000045 від 27.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 року за № 42023152030000045 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження на два місяці запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовільнити.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» подала заперечення на клопотання прокурора в яких просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання, скасувати покладений на обвинувачену обов`язок не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу прокурора або суду, у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, продовжити його без покладення на обвинувачену обов`язку не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу прокурора або суду.

Заслухавши сторін кримінального провадження та вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченої, судом встановлено таке.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.07.2026 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 30.09.2026 року (включно).

Суд враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, та частиною 5 статті 191 КК, який є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням і його санкцією передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, і суворість можливого вироку та тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від суду.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Ризик незаконного впливу на свідків у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків та підозрюваних отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на осіб існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань такими, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то суд погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу обвинуваченою на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, а також ризик переховуватися від суду.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На переконання колегії суддів, обов`язки, покладені на обвинувачену, релевантні встановленим ризикам, які на даний час не зменшились і продовжують існувати, та здатні їм запобігти. Ураховуючи, що суду не надано відомостей про існування фактів порушення обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, то це свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити її належну процесуальну поведінку у майбутньому. В той же час, враховуючи безпекову ситуацію в Україні, в тому числі за місцем проживання обвинуваченої, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Керуючись статями 179, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29.11.2026 року (включно), а саме: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

На виконання ч. 2 ст. 179 КПК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 до 29 листопада 2026 року (включно).

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 29 вересня 2026 року о 13 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

29.09.2026