Ухвала суду № 140147647, 29.09.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/1005/26

Провадження № 2/475/824/26

У Х В А Л А

29 вересня 2026 р.с-ще. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Єгорової Н.І.,

за участю секретаря Маковецької Л.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Доманівка, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» шляхом формування документу у системі «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження.

25.09.2026 до суду надійшла заява представника позивача Ткаченко Ю.О.про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на відсутність заборгованості у відповідача за кредитним договором..

В судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання та позовну заяву , вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав..

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Дослідивши клопотання представника позивача, в якому повідомлено, що Ткаченко В.В..повністю розрахувався з ТОВ "ФінпромМарке", про що надали довідку, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі , у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04,провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У зв"язку з тим, що відповідач добровільно відшкодував кредитну заборгованість, але після звернення позивача з позовом до суду, суд вважає заяву представника позивача про закриття провадження у справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, 258-261, 353 Ц ПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. І. Єгорова