Рішення № 140147215, 28.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3484/25 (922/2237/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» до відповідачів: 1 -Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМЕТРЕЛ» , 2 - ОСОБА_1 , 3 - ОСОБА_2 про визнання правочинів недійним, витребування майна в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА за участю в засіданні:

позивача - арбітражний керуючий Саутенко С.О. в залі суду

відповідача ОСОБА_2 - Санін А.О. в залі суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА, код ЄДРПОУ 41969222 за заявою ТОВ "СОВТА К".

21.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА.

Ухвалою суду від 18.03.2026 завершено попереднє судове засідання у справі №922/3484/25про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "АГРОБУД УКРАЇНА".

Ухвалою суду від 18.03.2026 припинено повноваження керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво № 216 від 20.02.2013 року, адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, буд. 6).

22.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА звернулося до Господарського суду Харківської області з позовної заявою в якій просить суд:

- визнати недійсним договір комісії № 6896/25/000703 від 05.08.2025 року, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІМЕТРЕЛ (ідентифікаційний код юридичної особи 35071515) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АГРОБУД УКРАЇНА (ідентифікаційний код юридичної особи 41969222).

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №6896/25/000676 від 06.08.2025 року, який укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІМЕТРЕЛ (ідентифікаційний код юридичної особи 35071515) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

- визнати за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АГРОБУД УКРАЇНА (ідентифікаційний код юридичної особи 41969222) право власності на транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , колір білий.

- витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , колір білий.

Також позивач просить суд відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АГРОБУД УКРАЇНА сплату судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22.06.2026 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи №922/3484/25 (922/2237/26) та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 25.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3484/25 (922/2237/26) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення за наявними у справі матеріалами наданими сторонами.

24.06.2026 позивач звернувся до суду з заявою (вх. №15383) в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі № 922/3484/25 (922/2237/26) шляхом накладення арешту на транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , колір білий; заборонити ОСОБА_2 й будь-яким іншим особам відчужувати, перереєстровувати, передавати у заставу, користування чи володіння, розукомплектовувати або вчиняти будь-які інші дії щодо зазначеного транспортного засобу; передати зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання ТОВ БК АГРОБУД УКРАЇНА в особі арбітражного керуючого, виконуючого обов`язки керівника Саутенка Сергія Олеговича.

Ухвалою суду від 25.06.2026 було задоволено заяву ТОВ "Будівельна компанія "Агробуд Україна" про забезпечення позову вх. №15383 від 24.06.2026.

Накладено арешт на транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , колір білий.

Заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та будь-яким іншим особам відчужувати, перереєстровувати, передавати у заставу, користування чи володіння, розукомплектовувати або вчиняти будь-які інші дії щодо транспортного засобу RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , колір білий.

Передано транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , колір білий, на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» в особі арбітражного керуючого, виконуючого обов`язки керівника Саутенка Сергія Олеговича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_2 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі №922/3484/25 (922/2237/26) про забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 витребувано матеріали справи №№922/3484/25 (922/2237/26) з Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі №922/3484/25 (922/2237/26) залишено без змін.

09.09.2026 матеріали справи №922/3484/25 (922/2237/26) були повернуті на адресу Господарського суду Харківської області.

За час перебування матеріалів справи №922/3484/25 (922/2237/26) у Східному апеляційному господарському суді, до Господарського суду Харківської області надійшли наступні документи:

- відзив ОСОБА_2 на позовну заяву вх. №17487 від 17.07.2026, в якому остання заперечила проти заявлених позовних вимог у частині визнання за ТОВ «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» права власності на спірний транспортний засіб та його витребування. Відповідач-3 зазначила, що набула транспортний засіб на підставі оплатного договору купівлі-продажу за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, після повної сплати його вартості та державної реєстрації права власності. Також Відповідач-3 послалася на свою добросовісність як останнього набувача майна та недоведеність Позивачем обізнаності ОСОБА_2 про можливий фраудаторний характер попередніх правочинів чи неплатоспроможність Боржника. Відповідач-3 наголосила, що визнання попередніх правочинів недійсними саме по собі не є підставою для витребування майна у добросовісного набувача, та просила відмовити у задоволенні відповідних позовних вимог.

- додаткові пояснення ТОВ "БК "АГРОБУД УКРАЇНА" вх. №20615 від 21.08.2026 у яких додатково викладені обґрунтування щодо можливості витребування спірного транспортного засобу у ОСОБА_2 як останнього набувача та фактичного володільця майна. Позивач зазначив, що відсутність Відповідача-3 серед сторін первісних правочинів не виключає можливості пред`явлення до неї віндикаційної вимоги, а обставини набуття нею майна та її добросовісність підлягають оцінці судом з урахуванням усіх обставин вибуття транспортного засобу з володіння Боржника. Також Позивач наголосив на необхідності повернення спірного транспортного засобу до складу майна Боржника з метою формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 10.09.2026 призначено розгляд справи 922/3484/25 (№922/2237/26) в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 28 вересня 2026 р.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував.

Інші учасники справи в засідання не з`явилися, відзивів на позовну заяву не подали.

Про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою реєстрації відповідачів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка направлялася на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ "Діметрел" не була вручена останнім та повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також судом опубліковано повідомлення на сайті Судова влада про розгляд справи.

Крім того суд приймає до уваги, що в матеріалах справи наявне повідомлення УКРПОШТИ (а.с.149 т. 1) про отримання відповідачем ОСОБА_1 ухвали про відкриття апеляційного провадження, а тому такий відповідач є обізнаним про розгляд справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах розумних строків.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи про банкрутство ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» вбачається, що в ході здійснення процедури розпорядження майном ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» арбітражним керуючим було встановлено, що у власності ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» перебував транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 (надалі Рухоме майно).

З відповіді Головного сервісного центру МВС № 31/1026АЗ66232026 від 25.03.2026 та № 31/1092АЗ70112026 від 30.03.2026 вбачається, що транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , який був зареєстрований за ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА», 07.08.2025 перереєстровано Територіальним сервісним центром № 6341 на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 6896/25/000676 від 06.08.2025, укладеного між ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» та ОСОБА_1 , а станом на дату звернення до суду актуальним власником транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Оскільки колишнім керівником боржника ОСОБА_3 арбітражному керуючому не було передано бухгалтерську та первинну документацію підприємства, останній був позбавлений можливості встановити підстави відчуження вказаного транспортного засобу.

З метою з`ясування обставин відчуження транспортного засобу арбітражний керуючий звернувся до Територіального сервісного центру № 6341 із запитом про надання копій документів, на підставі яких було здійснено його перереєстрацію.

Листом Територіального сервісного центру № 6341 № 31/32/6341-10238-2026 від 08.05.2026 арбітражному керуючому надано копії документів, що стали підставою для проведення реєстраційної дії щодо транспортного засобу, а саме:

- договору комісії № 6896/25/000703 від 05.08.2025, укладеного між ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» (комітент) та ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» (комісіонер);

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6896/25/000676 від 06.08.2025, укладеного між ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» та ОСОБА_1 ;

- заяви про державну реєстрацію транспортного засобу № 2582041387 від 07.08.2025 та інших документів, що стали підставою для проведення відповідної реєстраційної дії.

Відповідно до пункту 1.1 договору комісії № 6896/25/000703 від 05.08.2025 комісіонер зобов`язався за дорученням та за рахунок комітента здійснити продаж транспортного засобу RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , білого кольору, за ціною 157 500,00 грн.

На виконання зазначеного договору 06.08.2025 між ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6896/25/000676, відповідно до якого право власності на транспортний засіб перейшло до покупця, а його вартість визначена сторонами у сумі 157 500,00 грн.

На підставі заяви № 2582041387 від 07.08.2025 транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_1 .

У подальшому право власності на зазначений транспортний засіб перейшло до ОСОБА_2 , яка на момент звернення арбітражного керуючого до суду є його зареєстрованим власником та фактичним володільцем.

Позивач зазначає, що договір комісії № 6896/25/000703 від 05.08.2025 та договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6896/25/000676 від 06.08.2025 укладені у підозрілий період, спрямовані на безпідставне вибуття майна Боржника, вчинені на шкоду його кредиторам та мають ознаки фраудаторних правочинів, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними, а транспортний засіб поверненню до ліквідаційної маси Боржника. Укладення спірних правочинів призвело до зменшення обсягу майнових активів боржника та спрямовано на завдання шкоди кредиторам, тобто такі правочини мають ознаки фраудаторності.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19) дійшла таких висновків.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику, зокрема угоди, спрямовані на виведення майна. Мета такого правочину в момент його укладання може бути прихованою, однак проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який саме правочин на шкоду кредиторам використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі; контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може. Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14- 10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 08.03.2023 у справі № 127/13995/21).

Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин 3, 6 ст. 13 Цивільного кодексу України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20 зазначила, що учинення власником майна правочину на шкоду своїм кредиторам може полягати у виведенні майна боржника власником на третіх осіб.

Верховним Судом неодноразово зроблений висновок щодо того, що правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути неправомірною та недобросовісною. Отже, правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Відтак правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними і зводяться до зловживання правом (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, пункт 153; постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20, п. 10.34; постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.11.2022 у справі № 44/380-б (910/16410/20), від 05.04.2023 у справі № 906/43/22 (906/459/22).

Судом встановлено, що оспорюваний правочин з відчуження Рухомого майна укладено між заінтересованими особами в підозрілий період, при цьому, ці особи знали про стан неплатоспроможності боржника при вчиненні правочинів, однак вчиняли їх на шкоду кредиторам.

Відповідно до частини другої ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства однією з підстав для визнання недійсним правочину є його укладення боржником в підозрілий період із заінтересованою особою. Якщо правочин вчиняється у підозрілий період із заінтересованою особою, діє ще одна правова презумпція, оскільки заінтересована особа знає про стан неплатоспроможності боржника при вчиненні правочину.

Ця презумпція стосується кола осіб, зазначених у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає їх як заінтересованих.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

З відомостей про трудову діяльність застрахованих осіб (а.с. 23 т. 1) вбачається, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ "БК "АГРОБУД УКРАЇНА", відомості про припинення цих трудових відносин відсутні.

Таким чином наявні обґрунтовані підстави вважати другого відповідача - ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника.

З огляду на встановлені обставини, оспорювані правочини щодо відчуження транспортного засобу RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , були вчинені боржником у період, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого зазначене майно вибуло з володіння ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» та фактично було виведено за межі його ліквідаційної маси.

При цьому 05.08.2025 року між ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» та ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» було укладено договір комісії № 6896/25/000703, відповідно до якого останньому доручено реалізацію належного боржнику транспортного засобу RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , за ціною 157 500,00 грн.

Наступного дня, 06.08.2025 року, ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» уклало із ОСОБА_1 договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6896/25/000676, відповідно до якого зазначений транспортний засіб було відчужено за тією ж ціною 157 500,00 грн.

Таким чином, протягом двох послідовних днів було здійснено відчуження транспортного засобу, який належав ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА», спочатку шляхом укладення договору комісії з ТОВ «ДІМЕТРЕЛ», а надалі шляхом укладення договору купівлі-продажу із ОСОБА_1 .

При цьому умови реалізації транспортного засобу, зокрема його вартість у розмірі 157 500,00 грн, були визначені ще на етапі укладення договору комісії та надалі відтворені у договорі купівлі-продажу, укладеному вже наступного дня.

Після укладення договору купівлі-продажу від 06.08.2025 року транспортний засіб на підставі заяви № 2582041387 від 07.08.2025 року було перереєстровано у ТСЦ № 6341 на ОСОБА_1 .

В подальшому зазначений транспортний засіб був відчужений ОСОБА_1 іншій особі та на момент звернення до суду перебуває у власності ОСОБА_2 , яка є останнім набувачем та фактичним володільцем спірного майна.

Отже, внаслідок послідовного укладення зазначених правочинів транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , який належав ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА», вибув з його володіння та на момент звернення до суду перебуває у володінні ОСОБА_2 .

Частиною 3 ст. 13 Цивільного кодексу України унормовано, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України). Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (висновок, викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами ЦК України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються тоді, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

Насамперед, це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі № 21/89б/201 (913/45/20), від 16.11.2022 у справі № 44/38-б (910/16410/20), від 21.03.2023 у справі № 910/18376/20 (918/445/22).

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України).

Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним і бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено.

Оспорювані у цій справі правочини мають ознаки фраудаторності, оскільки їх укладення призвело до вибуття транспортного засобу з володіння Боржника та зменшення його активів, за рахунок яких могли бути задоволені вимоги кредиторів.

У даному випадку наслідком укладення договору комісії від 05.08.2025 року та подальшого договору купівлі-продажу від 06.08.2025 року стало вибуття з володіння Боржника транспортного засобу RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , середньоринкова вартість якого станом на 06.08.2025 року становила 372 034,00 грн (згідно експертного висновку від 27.05.2026, а.с. 24 т. 1), тоді як його було реалізовано лише за 157 500,00 грн, тобто за ціною, нижчою за ринкову більш ніж у 2 рази.

Враховуючи зазначене, відчуження транспортного засобу за істотно нижчою від ринкової вартості ціною призвело до зменшення майнових активів Боржника та, відповідно, вплинуло на можливість задоволення вимог його кредиторів.

Крім того, як уже було зазначено вище, на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6896/25/000676 від 06.08.2025 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА», що підтверджується відомостями про його трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України.

ОСОБА_1 перебував із Боржником у трудових відносинах з 14.05.2024 року та на момент укладення оспорюваного договору працював у ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» за основним місцем роботи на посаді майстра будівельних та монтажних робіт.

З огляду на це, на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 був працівником Боржника, а тому є особою, щодо якої наявні передбачені законом підстави для віднесення її до заінтересованих осіб стосовно Боржника.

Крім того, договір купівлі-продажу було укладено вже наступного дня після укладення договору комісії, при цьому ціна транспортного засобу була визначена ще на етапі укладення договору комісії та становила 157 500,00 грн, що більш ніж у 2 рази менше за його середньоринкову вартість.

Таким чином, послідовність укладення правочинів, участь у відчуженні транспортного засобу працівника Боржника як його безпосереднього набувача та істотне відхилення ціни продажу від середньоринкової вартості транспортного засобу у своїй сукупності свідчать про наявність ознак фраудаторності оспорюваних правочинів та їх вчинення на шкоду кредиторам ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА».

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відчуження транспортного засобу не мало характеру звичайної незалежної ринкової операції, а здійснювалося заздалегідь узгоджено та призвело до вибуття майна з активів Боржника на шкоду його кредиторам.

Згідно з ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що договір комісії від 05.08.2025 року та договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6896/25/000676 від 06.08.2025 року укладені з порушенням загальних засад цивільного законодавства, всупереч принципам добросовісності та розумності, із зловживанням правом та на шкоду майновим інтересам Боржника і його кредиторів, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.

Водночас судом встановлено, що після укладення договору купівлі-продажу від 06.08.2025 року спірний транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , був у подальшому відчужений ОСОБА_1 іншій особі та на момент звернення до суду перебуває у власності ОСОБА_2 за договором курівлі-продажу від 29.08.2025 (про що повідомляє ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву).

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи той факт, що ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» було власником транспортного засобу до його відчуження, а правові підстави, на яких відбулося вибуття зазначеного майна з володіння Боржника, підлягають визнанню недійсними, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання за ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» права власності на транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 .

Визнання права власності у даному випадку є способом підтвердження належності спірного майна Боржнику та спрямоване на відновлення його порушеного права власності.

Тому позовні вимоги щодо визнання права власності підлягають задоволенню.

Водночас, оскільки спірний транспортний засіб фактично перебуває у володінні ОСОБА_2 , для поновлення порушеного права власника підлягає застосуванню також такий спосіб захисту, як витребування майна.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом ст. 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати майно від добросовісного набувача у випадках, передбачених цією статтею, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.

З огляду на те, що спірний транспортний засіб вибув із володіння ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» на підставі правочинів, які підлягають визнанню недійсними, та на момент розгляду справи перебуває у володінні ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність підстав для його витребування на користь ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА».

Таким чином, заявлені Позивачем вимоги про визнання недійсними договору комісії № 6896/25/000702 від 05.08.2025 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6896/25/000676 від 06.08.2025 року, визнання за ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» права власності на транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , та витребування зазначеного транспортного засобу у ОСОБА_2 є взаємопов`язаними способами захисту та спрямовані на повне і ефективне відновлення порушеного права власності Боржника та повернення спірного майна до його ліквідаційної маси.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідачами в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою про відкриття провадження у справі, судом було відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АГРОБУД УКРАЇНА» сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, судовий збір, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви про забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином за розгляд заяви про забезпечення позову судовий збір в розмірі 1 331,20 грн покладається на всіх відповідачів порівну по 443,73 грн.

За розгляд позовних вимог про визнання недійсним договору комісії № 6896/25/000703 від 05.08.2025 року на ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» в розмірі 2 662,40 грн.

За розгляд позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6896/25/000676 від 06.08.2025, на ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» та ОСОБА_1 в розмірі по 1 331,20 грн на кожного.

За розгляд позовних вимог про визнання за ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» права власності на транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 та про його витребування судовий збір підлягає сплаті як за розгляд однієї майнової вимоги, виходячи з ринкової вартості такого майна - 372 034,00 грн, оскільки ці вимоги направлені на захист права, об`єктом якого виступає одне майно, підтвердження цих прав та володіння цим майном, що відповідає розумній логіці.

Тому судовий збір за розгляд цих вимог покладається на ОСОБА_2 в розмірі 4 464,41 грн.

Щодо розумності строку розгляду справи суд зазначає, що поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, розгляд справи судом здійснено в межах розумних строків.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 2, 13, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 13, 203, 216, 316, 317, 319, 321, 328, 387, 388 Цивільного кодексу України, статтями 1, 7, 42, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір комісії № 6896/25/000703 від 05.08.2025 року, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІМЕТРЕЛ (код ЄДРПОУ 35071515, адреса: м. Харків, вул. Шишківська, 6-а, к. 37) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АГРОБУД УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 41969222, адреса: 62302, Харківська область, Харківський районн, місто Дергачі, вул. Соснова, будинок 2А).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6896/25/000676 від 06.08.2025, укладений між ТОВ ДІМЕТРЕЛ (код ЄДРПОУ 35071515, адреса: м. Харків, вул. Шишківська, 6-а, к. 37) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), яким відчужено транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 .

Визнати за ТОВ БК АГРОБУД УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 41969222, адреса: 62302, Харківська область, Харківський районн, місто Дергачі, вул. Соснова, будинок 2А) право власності на транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 .

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь ТОВ БК АГРОБУД УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 41969222, адреса: 62302, Харківська область, Харківський районн, місто Дергачі, вул. Соснова, будинок 2А) транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450.19T, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_4 .

Стягнути з ТОВ ДІМЕТРЕЛ (код ЄДРПОУ 35071515, адреса: м. Харків, вул. Шишківська, 6-а, к. 37) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 437,33 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1774,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 908,14 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю БК АГРОБУД УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 41969222, адреса: 62302, Харківська область, Харківський районн, місто Дергачі, вул. Соснова, будинок 2А),

перший відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю ДІМЕТРЕЛ (код 35071515, місцезнаходження: 61070, Харківська обл., місто Харків, вулиця Шишківська, будинок 6А, квартира 37);

другий відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 )

третій відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено "29" вересня 2026 р.

СуддяС.А. Прохоров