Рішення № 140147198, 18.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1913/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Молодіжний "2012", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційне підприємство "Топаз-Д", м. Харків про розірвання договору та стягнення 37 900,00 грн. за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Молодіжний "2012" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Топаз-Д" (надалі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 37900,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем робіт, які були оплачені позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку №9 від 23.09.2026, у зв`язку з чим останній зобов`язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 37900,00грн.

Ухвалою від 08.06.2026 дана позовна заява залишена без руху. Позивача у 10-денний строк з дня вручення ухвали зобов`язано усунути виявлені недоліки та: уточнити які саме вимоги складають предмет його позову (у випадку заявлення окремої вимоги про розірвання договору позивачу слід надати докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі); зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

15 червня 2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків №15/06/2026 від 15.06.2026, а якій він надав до суду квитанцію про доплату судового збору, довідку про відкриття рахунку та зазначив реквізити свого банківського рахунку. Одночасно позивач виклав прохальну частину позовної заяви наступним чином:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розірвати усний договір виконання робіт з метою відновлення функціонування свердловини та перевірки якості й придатності води для подальшого використання між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Молодіжний "2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Топаз-Д".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Топаз-Д" (код ЄДРПОУ: 32437531; місцезнаходження: 61038, м. Харків, вул. Івана Камишева, буд. 13, кв. 2) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Молодіжний "2012" (код ЄДРПОУ: 38156892; місцезнаходження: 61202, м. Харків, вул. Мирослава Мисли, буд. 48В) грошові кошти в сумі 37 900,00 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Топаз-Д" (код ЄДРПОУ: 32437531; місцезнаходження: 61038, м. Харків, вул. Івана Камишева, буд. 13, кв. 2) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Молодіжний "2012" (код ЄДРПОУ: 38156892; місцезнаходження: 61202, м. Харків, вул. Мирослава Мисли, буд. 48В) судовий збір в розмірі 5 324,80 гривень.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Топаз-Д" (код ЄДРПОУ: 32437531; місцезнаходження: 61038, м. Харків, вул. Івана Камишева, буд. 13, кв. 2) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Молодіжний "2012" (код ЄДРПОУ: 38156892; місцезнаходження: 61202, м. Харків, вул. Мирослава Мисли, буд. 48В) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 гривень".

Вищевказана заява позивача про усунення недоліків була задоволена судом, у зв`язку з чим ухвалою від 22.06.2026, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.06.2026, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2026.

При цьому в ухвалі від 22.06.2026 суд зауважив, що з огляду на здійснене позивачем уточнення позовних вимог, в межах даної справи будуть розглядатися вимоги позивача в редакції його заяви про усунення недоліків №15/06/2026 від 15.06.2026, а саме:

- про розірвання усного договору виконання робіт з метою відновлення функціонування свердловини та перевірки якості й придатності води для подальшого використання між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Молодіжний "2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Топаз-Д";

- про стягнення грошових коштів у сумі 37900,00грн.

Ухвалою від 22.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 31.07.2026.

Ухвалою від 31.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.09.2026.

08 вересня 2026 року від відповідача надійшли:

- додаткові пояснення у справі від 08.09.2026, в яких він навів заперечення проти позову. Зокрема, зазначив, що позивач безпідставно вимагає повернення всієї суми 37900,00грн., хоча фактично дві складові робіт - дезінфекція свердловини та прокачування води - вже виконані, а третя складова (хімічний аналіз води, бактеріологічний аналіз) може бути виконана після отримання документів, відсутність яких не залежить від відповідача;

- заява від 08.09.2026 про розгляд справи без участі його представника.

09 вересня 2026 року від відповідача надійшло клопотання від 09.09.2026 про долучення доказів, а саме: 1. Змінний рапорт про роботу машини від 21.04.2026 року; 2. Змінний рапорт про роботу машини від 23.04.2026 року; 3. Змінний рапорт про роботу машини від 20.04.2026 року; 4. Акт надання послуг № 12 від 30.04.2026 року; 5. Рахунок № 76 від 16.03.2026 року; 6. Накладна № 1 від 16.03.2026 року.

У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що дані письмові докази підтверджують виконання робіт ТОВ ВКП "ТОПАЗ-Д" з дезінфекції свердловини та прокачування води насосом із застосуванням комплекту обладнання роторного буріння на суму 19900,00 грн., а саме: 1. Монтаж насосного обладнання 20.04.2026 року - 2400,00 грн.; 2. Доставка бурової установки 20.04.2026 року - 4000,00 грн.; 3.Доставка реагенту 21.04.2026 року - 2000,00 грн.; 4. Послуги з обробці свердловини 21.04.2026 року - 3600,00 грн.; 5. Доставка бурової установки 23.04.2026 року - 2000,00 грн.; 6. Демонтаж насосного обладнання 23.04.2026 року - 2400,00 грн; 7.Затрати на реагенти (оцтова кислота 80%) - 3930,00 грн.

При цьому відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання письмових доказів, оскільки відповідач не був своєчасно та належним чином обізнаний про розгляд справи та не мав належної можливості реалізувати свої процесуальні права до закриття підготовчого провадження, а також поновити строк на подання письмових доказів.

10 вересня 2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення від 09.09.2026, в яких він заперечив проти вказаних відповідачем обставин, а також просив залишити без розгляду надані відповідачем додаткові пояснення від 08.09.2026 та клопотання про долучення доказів від 08.09.2026.

Також, 10.09.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі від 10.09.2026, в яких він просить:

1. Не приймати до розгляду та залишити без розгляду вимогу Позивача про розірвання усного договору, викладену в додаткових поясненнях від 09.09.2026 року, як заявлену після закінчення підготовчого провадження та з порушенням установленого ГПК України порядку зміни позовних вимог.

2. У разі якщо суд дійде висновку про можливість розгляду зазначеної вимоги - відмовити у її задоволенні як необґрунтованої та передчасної.

3. Визнати, що усний договір між сторонами продовжує діяти, а Відповідач не відмовляється від його виконання.

4. Врахувати, що Відповідач готовий завершити роботи, пов`язані з проведенням аналізу води, після надання Позивачем необхідних документів на свердловину.

5. Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з Відповідача 37 900,00 грн у повному обсязі.

6. Врахувати фактичне виконання Відповідачем частини погоджених робіт та готовність завершити залишок робіт після виконання Позивачем необхідних зустрічних дій.

Розглянувши пояснення та клопотання відповідача, які були подані ним після закриття підготовчого провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Щодо додаткових пояснень відповідача у справі від 08.09.2026.

У вказаних додаткових поясненнях відповідачем викладено його доводи щодо незгоди з вимогами позивача та міститься клопотання про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Отже, фактично вказані додаткові пояснення відповідача є його відзивом на позовну заяву, який, при цьому, подано з пропуском встановленого судом строку.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов в п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Дана ухвала згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України була направлена судом відповідачу в електронній формі до його Електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 23.06.2026 о 19:30, а тому ухвала про відкриття провадження у даній справі є врученою відповідачу 24.06.2026.

Отже, відповідач мав право подати відзив на позовну заяву не пізніше 09.07.2026, однак у вказаний строк його не подав.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку відповідачем клопотання про поновлення строку на подання додаткових пояснень у справі від 08.09.2026, які фактично є його відзивом на позовну заяву, заявлено не було.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на положення частини 5 статті 161 ГПК України, оскільки його додаткові пояснення, по-перше, не стосуються окремого питання, яке виникло при розгляді справи, адже представник відповідача не брав участі в жодному засіданні у даній справі, по-друге, суд не визнавав за необхідне витребовувати від відповідача такі пояснення.

За таких обставин, надані відповідачем додаткові пояснення у справі від 08.09.2026 слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про долучення доказів від 09.09.2026.

Частинами 3 та 8 статті 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як зазначалося вище, відповідач мав право подати відзив та, відповідно, надати всі наявні у нього докази, не пізніше 09.07.2026, однак подав їх до суду через 2 місяці після закінчення вказаного строку.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному вчиненню відповідної процесуальної дії, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідач посилається на те, що пропуск строку відбувся не з його вини та з об`єктивних причин, які фактично позбавили його можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права. Зокрема, електронний кабінет відповідача - юридичної особи - був зареєстрований лише 31.08.2026, тобто вже після закриття підготовчого провадження 31.07.2026. Таким чином, на момент закриття підготовчого провадження відповідач фактично не мав належної можливості своєчасно отримати доступ до матеріалів справи в електронній формі, ознайомитися з усіма матеріалами справи, належним чином сформувати свою правову позицію, визначити перелік необхідних доказів та реалізувати передбачене законом право на їх подання. Особливо важливим є те, що відповідач не був своєчасно та належним чином обізнаний про розгляд справи та необхідність реалізації своїх процесуальних прав саме до моменту закриття підготовчого провадження.

Перевіривши вищевказані обставини, суд встановив, що вони не відповідають дійсності, оскільки електронний кабінет було зареєстровано відповідачем ще 31.08.2023, а не 31.08.2026, як вказує відповідач у своєму клопотанні.

Відповідно відповідачем своєчасно отримано як позовну заяву з усіма додатками, що підтверджується доданою до позову квитанцією № 7318091 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 30.05.2026, так і всі інші документи, що надавалися позивачем.

Також відповідачу у його Електронний кабінет своєчасно надходили й ухвали суду у даній справі, що підтверджується наявними у справі довідками про доставку електронного листа, а саме:

- ухвала від 08.06.2026 про залишення позовної заяви без руху доставлена в електронний кабінет відповідача 08.06.2026 о 16:16;

- ухвала від 22.06.2026 про відкриття провадження у даній справі доставлена в електронний кабінет відповідача 23.06.2026 о 19:30;

- ухвала від 22.06.2026 про виправлення описки доставлена в електронний кабінет відповідача 24.06.2026 о 20:52;

- ухвала від 22.07.2026 про відкладення підготовчого засіданні доставлена в електронний кабінет відповідача 23.07.2026 о 12:21;

- ухвала від 31.07.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті доставлена в електронний кабінет відповідача 01.08.2026 о 15:37.

За таких обставин, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та мав у своєму розпорядженні всі надані позивачем докази, він мав реальну можливість своєчасно скористатися наданим йому правом на подання доказів на підтвердження своєї правової позиції, однак він цією можливістю своєчасно не скористався. При цьому будь-яких об`єктивних та поважних причин, які зумовили подання клопотання про долучення доказів лише 09.09.2026 відповідач суду не навів.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу строку на подання доказів, а тому його клопотання про долучення доказів від 09.09.2026 слід залишити без задоволення, а надані відповідачем докази - без розгляду.

Щодо наданих відповідачем додаткових пояснень у справі від 10.09.2026.

У вказаних додаткових поясненнях відповідач просить не приймати до розгляду та залишити без розгляду вимогу позивача про розірвання усного договору, викладену в додаткових поясненнях від 09.09.2026, як заявлену після закінчення підготовчого провадження та з порушенням установленого ГПК України порядку зміни позовних вимог.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу, що ухвалою від 08.06.2026 судом було залишено позов без руху у тому числі у зв`язку із необхідністю позивачу визначити предмет його позову, оскільки позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено "про розірвання договору та стягнення грошових коштів". При цьому, обґрунтовуючи свою правову позицію у спірних правовідносинах, позивач у тому числі посилається на положення статей 651, 849 ЦК України щодо права на односторонню відмову від договору. Проте у прохальній частині вимога про розірвання договору не заявлена, а йдеться лише про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 37900,00грн. та про покладення на відповідача судових витрат.

Позивач у своїй заяві про усунення недоліків від 15.06.2026 вказану невідповідність усунув та надав відповідне уточнення, згідно з яким предметом його позову є вимоги про:

- розірвання усного договору виконання робіт з метою відновлення функціонування свердловини та перевірки якості й придатності води для подальшого використання між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Молодіжний "2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Топаз-Д";

- стягнення грошових коштів у сумі 37900,00грн.

Слід зазначити, що заява позивача про усунення недоліків була доставлена до електронного кабінету відповідача, що підтверджується квитанцією №7550379 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 15.06.2026.

Судом вказана заява про усунення недоліків була задоволена та в ухвалі від 22.06.2026 було вказано, що у даній справі розглядаються вимоги про розірвання усного договору виконання робіт та про стягнення грошових коштів у сумі 37900,00грн.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для неприйняття до розгляду та залишення без розгляду вимоги позивача про розірвання усного договору, на чому наполягає відповідач.

Представник позивача в судове засідання 18.09.2026 не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач свого представника у дане судове засідання також не направив, однак 09.09.2026 від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Розглянувши заяви сторін про розгляд справи без участі їх представників, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право брати участь у судових засіданнях. При цьому частиною 3 статті 196 ГПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки у даному випадку явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою, позивач та відповідач вправі на власний розсуд використовувати своє право на участь у засіданнях з розгляду даної справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач у позові, між сторонами склалися фактичні договірні правовідносини на підставі усного договору виконання робіт з метою відновлення функціонування свердловини та перевірки якості й придатності води для подальшого використання.

У межах цих договірних відносин ТОВ ВКП "Топаз-Д" провело огляд свердловини, розташованої за адресою м. Харків, вул. Мирослава Мисли, буд. 48В, в результаті чого складено акт огляду свердловини від 20.03.2026.

Відповідно до вказаного акту огляду ТОВ ВКП "Топаз-Д" рекомендувало: провести відкачку води, провести дезінфекцію свердловини та зробити аналіз води на бактерії та хімію - усі дії є у своїй сукупності необхідними для відновлення функціонування свердловини.

ТОВ ВКП "Топаз-Д" направило позивачу рахунок на оплату №9 від 23.04.2026 із зазначенням такого переліку та вартості робіт:

1) Дезінфекція свердловини - 5583,33грн. (без ПДВ);

2) Прокачування води насосом із застосуванням комплекту обладнання роторного буріння - 11000,00грн. (без ПДВ);

3) Хімічний аналіз води, бак аналіз - 15000,00грн. (без ПДВ).

Всього вартість всіх робіт, що були зазначені в рахунку №9 від 23.04.2026 становила 37900,00грн. (з них ПДВ - 6316,67грн).

ОСББ "ЖК "Молодіжний "2012" здійснило оплату на користь ТОВ ВКП "Топаз-Д" на суму 37900,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №228 від 23.04.2026 з призначенням платежу "Оплата за дезинфнкцiю i прокачування води в свердловинi, забор i проведення хiм i бак аналiзу СЕС, зг рах № 9 вiд 23.03.2026р. У сумi 31583.33грн., ПДВ - 20 % 6316.67 грн."

Відповідач передбачені у рахунку №9 від 23.04.2026 роботи не виконав, оскільки результати хімічного аналізу води, бак аналізу води отримані не були.

Позивач у позові зазначає, що ТОВ ВКП "Топаз-Д" на запит ОСББ "ЖК "Молодіжний "2012" повідомило, що аналіз виконаний не був у зв`язку з пізнім зарахуванням коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

30 квітня 2026 року позивач направив відповідачу претензію №29/04/2026, в якій зазначив, що у зв`язку з тим, що робота передбачала комплексний результат (введення свердловини в експлуатацію після тривалого невикористання), а виконано лише частина робіт, яка не має для ОСББ "ЖК "Молодіжний "2012" цінності, останнє вважає, що умови усного договору виконані не були. На підставі вищевикладеного, ОСББ "ЖК "Молодіжний "2012" вимагало від ТОВ ВКП "Топаз-Д" виконати необхідні дії для отримання ОСББ "ЖК "Молодіжний "2012" результатів хімічних та бактеріологічних аналізів води або повернути безпідставно набуті грошові кошти у сумі 37 900,00 грн.

Докази реагування відповідача на дану претензію у справі відсутні.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання за усним договором виконання робіт з метою відновлення функціонування свердловини та перевірки якості й придатності води для подальшого використання, позивач (з урахуванням заяви від 16.06.2026 про усунення недоліків) просить розірвати вказаний усний договір та стягнути з відповідача на свою користь отримані грошові кошти в розмірі 37900,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частина 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

Згідно із ст. 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Як вбачається з вище викладеного та підтверджується доданими до позовної заяви матеріалами, відповідач направив позивачу рахунок на оплату №9 від 23.04.2026, який передбачав перелік робіт (послуг) та їх вартість - 37900,00грн. Вказаний рахунок був оплачений позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №228 від 23.04.2026 на суму 37900,00грн.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства та з огляду на обставини справи, сторони у порядку ст. ст. 205, 207, 639 ЦК України досягли згоди щодо укладення договору у спрощений спосіб.

При цьому суд не погоджується з доводами позивача про те, що вказаний договір є усним, адже згідно з п.1 ч.1 ст.208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Зокрема, у даному випадку про укладення договору саме в письмовій формі свідчить складення сторонами рахунку на оплату №9 від 23.04.2026 та платіжної інструкції №228 від 23.04.2026, в яких визначено предмет договору (виконання робіт (послуг)) та їх вартість.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Так, згідно з частинами 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони погодили конкретний строк виконання робіт.

У зв`язку з цим, слід керуватися положеннями частини 2 статті 530 ЦК України, згідно з якою якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у своїй претензії №29/04/2026 від 29.04.2026 вимагав від відповідача виконати роботи в повному обсязі або повернути отримані грошові кошти.

При цьому суд враховує, що за посиланнями позивача, які не були спростовані відповідачем, останній не виконав роботи, що були передбачені рахунком на оплату №9 від 23.04.2026, лише в частині проведення "хімічного аналізу води, бак аналізу" на суму 15000,00грн. (без ПДВ). Іншу частина робіт, а саме: "дезінфекція свердловини" на суму 5583,33грн. (без ПДВ) та "прокачування води насосом із застосуванням комплекту обладнання роторного буріння" на суму 11000,00грн. (без ПДВ) - відповідач виконав.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано доказів виконання в повному обсязі передбачених договором робіт, у тому числі щодо проведення "хімічного аналізу води, бак аналізу" на суму 15000,00грн. (без ПДВ).

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, оскільки відповідач у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов`язання щодо виконання в повному обсязі робіт, передбачених рахунком на оплату №9 від 23.04.2026, вимога позивача про розірвання укладеного сторонами у спрощений спосіб договору є законною та обґрунтованою.

Водночас, як зазначалося вище, укладений сторонами договір не може вважатися усним, оскільки укладений між юридичними особами, та його зміст закріплено у письмових документах (рахунку на оплату №9 від 23.09.2026 та платіжній інструкції №228 від 23.04.2026).

За таких обставин, розірванню підлягає договір, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Молодіжний "2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Топаз-Д" шляхом оплати рахунку №9 від 23.04.2026 про виконання робіт (послуг) щодо дезінфекції свердловини, прокачування води насосом із застосуванням комплекту обладнання роторного буріння, хімічного аналізу води, бак аналізу.

Вирішуючи спір в частині вимоги про стягнення 37900,00грн., суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У даному випадку, сторони не передбачили певного порядку оплати, проте дійшли згоди, що оплата здійснюється за наступні роботи:

1) Дезінфекція свердловини - 5583,33грн. (без ПДВ);

2) Прокачування води насосом із застосуванням комплекту обладнання роторного буріння - 11000,00грн. (без ПДВ);

3) Хімічний аналіз води, бак аналіз - 15000,00грн. (без ПДВ).

Всього вартість всіх робіт, що були зазначені в рахунку №9 від 23.04.2026 становила 37900,00грн. (з них ПДВ - 6316,67грн).

Сторонами не заперечується, що позивач сплатив повну вартість робіт у сумі 37900,00грн., але відповідач виконав лише роботи з "дезінфекції свердловини" на суму 5583,33грн. (без ПДВ) та "прокачування води насосом із застосуванням комплекту обладнання роторного буріння" на суму 11000,00грн. (без ПДВ).

Згідно з частиною 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, відповідач до даного часу виконав свій обов`язок лише частково, а тому підстави для отримання грошових коштів від позивача за роботи, які не були виконані, в розмірі 15000,00грн. (без ПДВ) відсутні.

Частини 1 та 2 статті 1212 ЦК України передбачають, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про повернення сплачених коштів частково, а саме в розмірі 15000,00грн. (без ПДВ), що дорівнює 18000,00грн. з урахуванням суми ПДВ, тобто в сумі фактично невиконаних відповідачем робіт.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач повинен повернути отримані грошові кошти в повному обсязі, у тому числі й за фактично виконані роботи.

Так, позивач вказує, що не зможе окремо використати результати договору - дезінфекція та прокачування води, оскільки такі роботи не мають самостійної цінності для позивача у відриві від отримання результатів аналізів води зі свердловини, оскільки без таких не є можливе відновлення функціонування свердловини.

Проте вказані позивачем обставини сторонами жодним чином узгоджені не були.

Ані в рахунку на оплату №9 від 23.04.2026, ані в платіжній інструкції №228 від 23.04.2026, ані в будь-яких інших документах, що були надані сторонами до суду в установленому процесуальному порядку, не зафіксовано таку кінцеву мету договору, на яку вказує позивач у позові - "отримання результатів аналізів води для подальшого відновлення функціонування свердловини", а також не визначено, що без її досягнення виконана відповідачем частина робіт не підлягає оплаті.

У зв`язку з цим суд відхиляє посилання позивача на положення п. 5.3.8. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.95 №30.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову, що викладені у його письмових поясненнях спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що він не виконав роботи в повному обсязі через допущене позивачем прострочення, а саме: несвоєчасну передачу документів щодо свердловини, оскільки вказані доводи в жодних документах сторін не передбачені та не складають умови укладеного договору. Більш того, відповідачем не надано будь-яких звернень до позивача з приводу ненадання чи несвоєчасного надання таких документів.

Суд наголошує, що будь-які умови, які сторонами договору в установленому порядку не погоджувалися не можуть бути визнані обов`язковими для виконання.

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Молодіжний "2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Топаз-Д" шляхом оплати рахунку №9 від 23.04.2026 про виконання робіт (послуг) щодо дезінфекції свердловини, прокачування води насосом із застосуванням комплекту обладнання роторного буріння, хімічного аналізу води, бак аналізу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Топаз-Д" (код ЄДРПОУ: 32437531; місцезнаходження: 61038, м. Харків, вул. Івана Камишева, буд. 13, кв. 2) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Молодіжний "2012" (код ЄДРПОУ: 38156892; місцезнаходження: 61202, м. Харків, вул. Мирослава Мисли, буд. 48В) грошові кошти в розмірі 18000,00грн. за невиконання робіт (послуг) хімічного аналізу, бак аналізу, 3926,86грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "28" вересня 2026 р.

СуддяМ.В. Калантай