Ухвала суду № 140147022, 21.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" вересня 2026 р. Справа № 918/168/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 05.06.2026 року про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 918/168/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

у судовому засіданні приймали участь:

від боржника - Мартинов О.Ю., ордер від 07.01.2026 р.;

керуючий реструктуризацією - не з`явився;

від заявника кредиторських вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Пучкова Л.А., ордер серія ВН № 1737507 від 01.07.2026 р. (в режимі відеконференції).

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій просить прийняти дану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду заяви арбітражного керуючого про участь у справі.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 9 березня 2026 року на 11:30 год., а також заборонено фізичній особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відчужувати майно (майнові права).

Ухвалою суду від 9 березня 2026 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича та визначено дату проведення попереднього засідання суду 4 травня 2026 року.

10 березня 2026 року оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/ повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 4 травня 2026 року попереднє засідання суду відкладено на 18 травня 2026 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року попереднє засідання суду відкладено на 15 червня 2026 року.

8 червня 2026 року від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 05.06.2026 року про грошові вимоги кредитора до боржника, відповідно до якої просить суд визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1 в розмірі 5 888 996 грн 44 коп., з яких: 4 110 534 грн 58 коп. - друга черга задоволення вимог кредиторів та 1 778 461 грн 84 коп. - третя черга задоволення вимог кредиторів. Також Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить суд визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1 в розмірі 5 328 грн 80 коп. судового збору - позачергово.

Ухвалою суду від 8 червня 2026 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 05.06.2026 року про грошові вимоги кредитора до боржника прийнято до розгляду, розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 05.06.2026 року про грошові вимоги кредитора до боржника призначено у судовому засіданні, яке відбудеться після попереднього засідання суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича розглянути заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 05.06.2026 року про грошові вимоги кредитора до боржника та до "12" червня 2026 року надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог у відповідності до вимог ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог надати суду.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року попереднє засідання суду відкладено на 29 червня 2026 року на 11:15 год. Крім того вказаною ухвалою розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 05.06.2026 року про грошові вимоги кредитора до боржника також відкладено на 29 червня 2026 року на 11:15 год.

Ухвалою суду від 29 червня 2026 року попереднє засідання суду відкладено на 6 липня 2026 року на 12:00 год. Крім того вказаною ухвалою розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 05.06.2026 року про грошові вимоги кредитора до боржника також відкладено на 6 липня 2026 року на 12:00 год.

Ухвалою суду від 6 липня 2026 року попереднє засідання суду відкладено на 7 вересня 2026 року на 10:30 год. Крім того вказаною ухвалою розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 05.06.2026 року про грошові вимоги кредитора до боржника також відкладено на 7 вересня 2026 року на 10:30 год. Також вказаною ухвалою встановлено Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк до 24 серпня 2026 року для підготовки додаткових пояснень та надання додаткових доказів з урахуванням заперечень боржника та повідомлення про результат розгляду вимог банку від арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 7 вересня 2026 року попереднє засідання суду відкладено на 21 вересня 2026 року на 10:50 год. Крім того вказаною ухвалою розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 05.06.2026 року про грошові вимоги кредитора до боржника також відкладено на 21 вересня 2026 року на 10:50 год.

9 вересня 2026 року від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх прийняття до матеріалів справи, в якому просить визнати причини неподання додаткових доказів разом із заявою з грошовими вимогами поважними, поновити строк для подання додаткових доказів у справі № 918/168/26, прийняти до матеріалів справи № 918/168/26 та розглянути разом із заявою про грошові вимоги наступні докази: інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо ВП № 73298868; копію листа-повідомлення АТ КБ "ПриватБанк" вих. № T6ZZVK9 від 17.12.2021, копію витягу з ЄРДР та акт про пожежу. В обґрунтування клопотання представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" зазначає, що на момент первинного звернення із заявою з грошовими вимогами (05.06.2026) АТ КБ "ПриватБанк" подало сукупність доказів, яка об`єктивно вважалася достатньою для підтвердження фактів укладення правочинів та наявності боргу (заочне рішення Здолбунівського районного суду від 03.06.2015, рішення від 16.05.2023, договір поруки, розрахунок заборгованості, інші). Як зазначає представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", необхідність надання додаткових доказів виникла виключно після отримання відзиву боржника та відзиву арбітражного керуючого, у яких сторони заявили заперечення щодо припинення поруки на підставі спливу строків та стверджували про пасивність банку й відсутність фактів пред`явлення вимог до поручителя. Вказане обумовило необхідність підготовки та отримання з внутрішніх баз і публічних реєстрів додаткових процесуальних та архівних документів (зокрема щодо виконавчих проваджень, за якими тривало примусове виконання, та листування), що підтверджують безперервність захисту цивільного права банку та спростовують позицію опонентів.

У поданому 11 червня 2026 року через систему "Електронний суд" відзиві на заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 05.06.2026 року про грошові вимоги кредитора до боржника представник боржника зазначає, що заявником не надано доказів направлення ним на адресу поручителя вимоги із зазначенням невиконаного зобов`язання. Із заочного рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 3 червня 2015 року у справі № 562/84/15-ц не вбачається, що кредитором направлялась вимога на адресу поручителя, адже ОСОБА_1 не була стороною справи № 562/84/15-ц, як солідарний відповідач за договором поруки. У резолютивній частині рішення рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 3 червня 2015 року у справі № 562/84/15-ц не міститься запису про солідарне стягнення боргу. Разом з цим, пунктом 12 Договору поруки сторони передбачили, що порука припиняється після закінчення п`яти років з дня настання терміну повернення кредиту. Як слідує з Договору поруки строк повернення кредиту визначений - до 01.07.2021 року. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що "звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.". Використовуючи своє право згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, шляхом пред`явлення позову про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором банк змінив строк виконання зобов`язання з 01.07.2021 року на 1 червня 2015 року. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Відтак, п`ятирічний строк припинення поруки, передбачений пунктом 12 Договору поруки закінчився 02.05.2020 року. Згідно із частиною 4 статті 559 ЦК України, порука припиняється по закінченні строку, встановленого у відповідному договорі. Виходячи з положень частини 4 статті 559 ЦК України та фактичних обставин справи, з 02.05.2020 року порука є припиненою. Покликання заявника на прийняте Здолбунівським районним судом рішення від 16 травня 2023 року у справі № 562/2656/22, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 3% річних від простроченої суми за період з 16.11.2019 по 23.02.2022 в сумі 5 147,14 доларів США не заслуговує на увагу, оскільки станом на день прийняття рішення порука була припинена, будь-яких майнових вимог в період дії Договору поруки банком до ОСОБА_1 не висувалось. Оскільки боржник не виконував зобов`язання, банк реалізував передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України та пунктом кредитного договору право вимоги дострокового виконання основного зобов`язання та відповідно змінив строк його виконання. Отже, настання строку виконання основного зобов`язання необхідно обчислювати з 02.07.2020 року. Зважаючи на те, що кредитодавець звернувся з позовом до поручителя 05.06.2026 року, тобто із спливом передбаченого договором поруки п`ятирічного строку, цей строк вважається пропущеним. Таким чином, до спірних відносин слід застосувати норму частини 4 статті 559 ЦК України, за якою порука припиняється по закінченні строку, встановленого у відповідному договорі. За даних обставин, представник боржника просить у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" просить відмовити.

У поданому 15 червня 2026 року через систему "Електронний суд" відзиві на заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 05.06.2026 року про грошові вимоги кредитора до боржника керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Сокотун Віталій Аполлінарійович зазначає, що заявник просить включити грошові вимоги у розмірі 132 696,92 доларів США на підставі Договору поруки № RQZ0GK00000700/1 від 04.07.2006 року. Відповідно до п. 5 Договору поруки у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого пунктом 1 цього Договору, кредитор направляє на адресу поручителя вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(ь). Натомість керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Сокотун Віталій Аполлінарійович зазначає, що заявником не надано доказів направлення ним на адресу поручителя вимоги із зазначенням невиконаного зобов`язання. Із заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 3 червня 2015 року у справі № 562/84/15-ц не вбачається, що кредитором направлялась вимога на адресу поручителя, адже ОСОБА_1 не була стороною справи № 562/84/15-ц, як солідарний відповідач за договором поруки. У резолютивній частині рішення рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 3 червня 2015 року у справі № 562/84/15-ц не міститься запису про солідарне стягнення боргу. Разом з цим, пунктом 12 Договору поруки сторони передбачили, що порука припиняється після закінчення п`яти років з дня настання терміну повернення кредиту. Як слідує з Договору поруки строк повернення кредиту визначений - до 01.07.2021 року. Використовуючи своє право згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, шляхом пред`явлення позову про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, банк змінив строк виконання зобов`язання з 01.07.2021 року на 1 червня 2015 року. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Відтак, п`ятирічний строк припинення поруки, передбачений пунктом 12 Договору поруки закінчився 02.05.2020 року. Виходячи з положень частини 4 статті 559 ЦК України та фактичних обставин справи, з 02.05.2020 року порука є припиненою. Покликання заявника на прийняте Здолбунівським районним судом рішення від 16 травня 2023 року у справі № 562/2656/22, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 3% річних від простроченої суми за період з 16.11.2019 по 23.02.2022 в сумі 5 147,14 доларів США не заслуговує на увагу, оскільки станом на день прийняття рішення порука була припинена, будь-яких майнових вимог в період дії Договору поруки банком до ОСОБА_1 не висувалось. Оскільки боржник не виконував зобов`язання, банк реалізував, передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України та пунктом кредитного договору, право вимоги дострокового виконання основного зобов`язання та відповідно змінив строк його виконання. Отже, настання строку виконання основного зобов`язання необхідно обчислювати з 02.07.2020 року. Зважаючи на те, що кредитодавець звернувся з позовом до поручителя 05.06.2026 року, тобто із спливом передбаченого договором поруки п`ятирічного строку, цей строк вважається пропущеним. Таким чином, до спірних відносин слід застосувати норму частини 4 статті 559 ЦК України, за якою порука припиняється по закінченні строку, встановленого у відповідному договорі. Виходячи з вищевикладеного, керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Сокотун Віталій Аполлінарійович просить суд відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника.

У поданих 7 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" запереченнях представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" зазначає, що твердження боржника та керуючого реструктуризацією про "пасивну поведінку" банку повністю спростовуються відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та матеріалами судових справ. При захисті свого права кредитора банк послідовно та діючи добросовісно намагався врегулювати заборгованість за рахунок майна та коштів основного боржника ( ОСОБА_2 ), заставного майна (житлового будинку у с. Біла Криниця) та стягнення за судовими рішеннями у справі № 562/84/15-ц та № 562/2656/22, а також в подальшому - в межах виконавчого провадження № 73298868 приватним виконавцем Сідоренком С. П., аж до липня 2025 року здійснювалися активні виконавчі дії (накладення арештів на майно та рахунки у понад 20 банках). Виконавче провадження було закінчено лише 25.07.2025 року у зв`язку зі смертю основного боржника (яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Пред`явлення кредиторських вимог до поручительки ОСОБА_1 саме у червні 2026 року є не результати "пасивності", а безпосереднім виконанням банком імперативних приписів процесуального закону. Твердження боржника та керуючого реструктуризацією про те, що банк не пред`являв вимог до ОСОБА_1 , повністю спростовуються письмовим повідомленням АТ КБ "ПриватБанк" від 17.12.2021 року. Зазначеним листом ОСОБА_1 було офіційно повідомлено як поручителя за кредитним договором № ROZ0GK00000700 від 04.07.2006 року про наявність заборгованості та її деталізований склад, а також запропоновано шляхи добровільного врегулювання розрахунків. Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" зазначає, що направлення вказаної вимоги відбулося 17.12.2021 року, тобто під час дії п. 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, у межах законно продовженого строку поруки. Вказане спростовує доводи про ненаправлення вимоги та підтверджує реалізацію банком свого права вимоги до поручителя у передбачений законом і договором спосіб. В запереченнях зазначено, що банк не може надати докази поштового направлення вимоги на адресу боржниці з огляду на те, що приміщення де зберігались такі документи, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025. За фактом даної події було відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276. Таким чином, представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" стверджує, що звернення банку з вимогами до ОСОБА_1 у червні 2026 року є належною, законом передбаченою процесуальною реакцією на відкриття справи про неплатоспроможність боржниці, з попереднім направленням вимоги як до поручителя, а не пропуском строків чи бездіяльністю. Також представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" зазначає, що банк не погоджується із доводами боржниці та арбітражного керуючого про припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України та п. 12 Договору поруки, вважає такі доводи необґрунтованими, та такими, що суперечать імперативним приписам Цивільного кодексу України. За твердженнями боржниці та арбітражного керуючого, строк поруки сплинув 2 травня 2020 року, однак Законом України № 540-IX від 30.03.2020 (набрав чинності 02.04.2020) Перехідні положення ЦК України було доповнено пунктом 12, яким законодавець прямо визначив, що під час дії карантину строки, визначені статтею 559 цього Кодексу (Припинення поруки), продовжуються на строк дії такого карантину. Оскільки станом на 02.04.2020 5-річний строк за Договором поруки ще не сплив, він був законно та автоматично продовжений в силу прямої норми Закону на весь період дії карантину. В подальшому, Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 (набрав чинності 17.03.2022) "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" Перехідні положення ЦК України доповнено пунктом 19, за яким у період дії воєнного стану строки, визначені статтею 559 ЦК України, продовжуються/зупиняються на строк його дії. Норму про зупинення строків вилучено лише Законом № 4434-IX від 14.05.2025 (набрав чинності 04.09.2025). Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" зазначає, що законодавець прямо та текстово включив статтю 559 ЦК України (припинення поруки) до переліку статей, на які поширюється режим продовження/зупинення строків. Будь-які звужувальні тлумачення цієї норми суперечать принципу законності. Таким чином, представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вважає, що строки, визначені ст. 559 ЦК України послідовно продовжувалися/зупинялися на період дії карантину та воєнного стану. А звернення банку з позовом до основного боржника у справі № 562/2656/22 та подальше примусове виконання рішення у 2023-2025 рр., направлення вимоги ОСОБА_1 17.12.2021 року перервали перебіг строків захисту права за основним та забезпечувальним зобов`язанням, після чого перебіг строків розпочався заново (відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України). Протягом усього періоду з 02.04.2020 по 04.09.2025 перебіг строків за ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки був законно продовжений та зупинений імперативними нормами Цивільного кодексу України. Станом на момент звернення АТ КБ "ПриватБанк" із заявою з грошовими вимогами (05.06.2026) порука ОСОБА_1 є чинною, а строки пред`явлення вимог - не пропущеними.

У поданих 7 вересня 2026 року додаткових поясненнях від 05.09.2026 року представник боржника зазначає, що Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" всупереч частини 2 статті 80 ГПК України долучено до матеріалів справи додаткові докази, а саме: інформацію про виконавче провадження ВП 73298868 по примусовому виконанню Виконавчого листа від 28.09.2023 № 562/2656/22, виданого Здолбунівським районним судом; лист № T6ZZVK9 без дати складання і доказів його направлення адресату та Акт про пожежу у місті Львів. Згідно із датами, які стоять на зазначених документах, вони перебували у заявника до подання заяви. В той час у своїй заяві заявник не повідомляв суд про те, що ним не може бути подані якійсь доказ з об`єктивних, не залежних від заявника причин. Натомість, у відповіді на відзив відсутнє клопотання, у якому заявник обґрунтував неможливість подання доказів разом із заявою з причин, що не залежали від нього. Відсутність клопотання про прийняття доказів, поданих з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 80 ГПК України унеможливлюють вирішити питання про прийняття цих доказів. Також представник боржника зазначає, що зверненням з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення банк в односторонньому порядку змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 3 червня 2015 року у справі № 562/84/15-ц позовні вимоги банку було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором станом на 06.11.2014 року в сумі 88 526,13 доларів США (з яких: 75 450,08 доларів США - тіло кредиту, 8 007,62 доларів США - відсотки, 1 417,50 доларів США - комісія, 3 650,93 доларів США - пеня). Згідно з ЄДРСР рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області набрало законної сили 30.06.2015 року. На час звернення АТ КБ "ПриватБанк" з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів вважається, що строк виконання договору настав. Таким чином, представник боржника зазначає, що строком повернення кредиту є дата набрання рішенням Здолбунівського районного суду законної сили. Пунктом 12 Договору поруки сторони передбачили, що порука припиняється після закінчення п`яти років з дня настання терміну повернення кредиту. Оскільки датою повернення кредиту є дата набранням рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області законної сили (30.06.2015 року), строк припинення поруки - 30.06.2020 року. Твердження Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про належне повідомлення поручителя листом від 17.12.2021 року не підтверджується належними і допустимими доказами, оскільки у цьому листі відсутня дата його складання, а також відсутні докази його направлення поручителю. Більш того посилання заявника на дату 17.12.2021 року не заслуговує на увагу, оскільки договір поруки було припинено 30.06.2020 року. За правилами частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки, а заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про грошові вимоги надійшла до суду 05.07.2026 року, тобто після закінчення строку дії договору поруки. Зважаючи на те, що кредитодавець звернувся з позовом до поручителя 05.06.2026 року, тобто із спливом передбаченого договором поруки п`ятирічного строку, цей строк вважається пропущеним. Таким чином, представник боржника зазначає, що до спірних відносин слід застосувати норму частини 4 статті 559 ЦК України, за якою порука припиняється по закінченні строку, встановленого у відповідному договорі.

У судове засідання 21 вересня 2026 року з`явилися представники боржника та заявника кредиторських вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Сокотун Віталій Аполлінарійович у судове засідання 21 вересня 2026 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 07.09.2026 року, до електронного кабінету керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (т. 2 а.с. 45). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши у судовому засіданні 21 вересня 2026 року клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку для подання доказів та їх прийняття до матеріалів справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, суд вважає за доцільне поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк для подання доказів та долучити до матеріалів даної справи інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо ВП № 73298868, копію листа-повідомлення АТ КБ "ПриватБанк" вих. № T6ZZVK9 від 17.12.2021, копію витягу з ЄРДР та акт про пожежу.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з абз. 1 та абз. 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як зазначалось вище, офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було здійснено 10.03.2026 року на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/, тобто, строк на пред`явлення грошових вимог, з урахуванням приписів абз. 1 та абз. 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, тривав до 09.04.2026 року включно.

Як було зазначено вище, 8 червня 2026 року до Господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 05.06.2026 року про грошові вимоги кредитора до боржника, відповідно до якої просить суд визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1 в розмірі 5 888 996 грн 44 коп., з яких: 4 110 534 грн 58 коп. - друга черга задоволення вимог кредиторів та 1 778 461 грн 84 коп. - третя черга задоволення вимог кредиторів. Також Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить суд визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1 в розмірі 5 328 грн 80 коп. судового збору - позачергово.

Таким чином, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з грошовими вимогами поза строком, встановленим ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з абз. 2, 3 ч. 4 ст. 45 Кодексу з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Абзацом 3 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів (абз. 4 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (абз. 5 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, суд зазначає наступне.

Заявлені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" вимоги до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , як до поручителя, яка поручилась за виконання зобов`язань ОСОБА_2 .

Виникнення заборгованості за кредитним договором № ROZ0GK00000700 від 04.07.2006, за яким позичальником виступає ОСОБА_2 .

4 липня 2006 року між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк/Кредитор) та ОСОБА_2 (далі - Основний боржник/Позичальник) було укладено Кредитний договір № ROZ0GK00000700. Відповідно до умов вказаного договору Банк надав, а Позичальник прийняв кредитні кошти у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 75 000,00 доларів США на термін до 01.07.2021 року зі сплатою 12,00% річних за користування кредитом. Згідно п. 4.1 Договору за порушення зобов`язань передбачено пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. З метою забезпечення виконання зобов`язань Основного боржника за вказаним Кредитним договором, 04.07.2006 між Банком та ОСОБА_1 (далі - Боржник/Поручитель) було укладено Договір поруки № ROZ0GK00000700/1. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов`язання Позичальником у тому ж обсязі, що й Позичальник (солідарна відповідальність). Оскільки Основний боржник не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № ROZ0GK00000700 від 04.07.2006 року, Банк був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 3 червня 2015 року у справі № 562/84/15-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги Банку було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором станом на 06.11.2014 року в сумі 88 526,13 доларів США (з яких: 75 450,08 доларів США - тіло кредиту, 8 007,62 доларів США - відсотки, 1 417,50 доларів США - комісія, 3 650,93 доларів США - пеня). Незважаючи на наявність судового рішення, Основний боржник не виконував належним чином зобов`язання та не погашав заборгованість. Враховуючи триваюче порушення грошового зобов`язання, Банк повторно звернувся до суду з позовом про стягнення 3% річних згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2023 року у справі № 562/2656/22, яке набрало законної сили, позовні вимоги Банку було задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 3% річних від простроченої суми за період з 16.11.2019 по 23.02.2022 в сумі 5 147,14 доларів США. Отже, факт видачі кредитних коштів, розмір основної заборгованості, а також факт неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань є преюдиційними та доведеними рішеннями Здолбунівського районного суду Рівненської області у справах № 562/84/15-ц та № 562/2656/22. Станом на 08.03.2026 року (напередодні відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) загальна сума непогашеної заборгованості за Кредитним договором № ROZ0GK00000700 від 04.07.2006 року, за виконання якого ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність як поручитель за зобов`язаннями ОСОБА_2 перед Банком, становить 132 696,92 доларів США. За офіційним курсом Національного банку України станом на дату подання заяви (05.06.2026 року), який становить 44,3793 грн. за 1 долар США, еквівалент загальної суми заборгованості дорівнює 5 888 996,44 грн. Вказана сума боргу складається з наступних нарахувань:

- Тіло кредиту: 75 450,08 дол. США, що в національній валюті становить 3 348 421,73 грн.;

- Відсотки за користування кредитом: 10135,57 дол. США, що в національній валюті становить 449 809,50 грн;

- Комісія: 1 890,00 дол. США, що в національній валюті становить 83 876,88 грн.;

- Пеня: 40 074,13 дол. США, що в національній валюті становить 1 778 461,84 грн.;

- Відсотки, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України: 5 147,14 дол. США, що в національній валюті становить 228 426,47 грн.

Додатково Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" зазначає, що у нього відсутня інформація щодо заінтересованості відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а відтак Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" не є заінтересованим кредитором стосовно боржника. Також зазначено, що вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 не забезпечені заставою майна боржника.

Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Сокотуном Віталієм Аполлінарійовичем та боржником розглянуто вищевказану заяву та не визнано грошові вимоги у повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію доводам заявника, суд виходить з наступного.

4 липня 2006 року між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк/Кредитор) та ОСОБА_2 (далі - Основний боржник/Позичальник) було укладено Кредитний договір № ROZ0GK00000700.

Відповідно до умов вказаного договору Банк надав, а Позичальник прийняв кредитні кошти у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 75 000,00 доларів США на термін до 01.07.2021 року зі сплатою 12,00% річних за користування кредитом.

Згідно п. 4.1 Договору за порушення зобов`язань передбачено пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Основного боржника за вказаним Кредитним договором, 04.07.2006 між Банком та ОСОБА_1 (далі - Боржник/Поручитель) було укладено Договір поруки № ROZ0GK00000700/1.

Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов`язання Позичальником у тому ж обсязі, що й Позичальник (солідарна відповідальність).

Пунктом 12 договору поруки від 04.07.2006 року № ROZ0GK00000700/1 передбачено, що порука припиняється після закінчення п`яти років з дня настання терміну повернення кредиту.

Як вбачається з договору поруки від 04.07.2006 року № ROZ0GK00000700/1 строк повернення кредиту визначений - до 01.07.2021 року.

Оскільки Основний боржник не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № ROZ0GK00000700 від 04.07.2006 року, Банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 3 червня 2015 року у справі № 562/84/15-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги Банку було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором станом на 06.11.2014 року в сумі 88 526,13 доларів США (з яких: 75 450,08 доларів США - тіло кредиту, 8 007,62 доларів США - відсотки, 1 417,50 доларів США - комісія, 3 650,93 доларів США - пеня).

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Приписами частини 2 вищевказаної статті Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

За умовами ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" реалізувало своє право на дострокове повернення кредиту, та звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.07.2006 року № ROZ0GK00000700.

При цьому, судом враховано, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц.

Із заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 3 червня 2015 року у справі № 562/84/15-ц вбачається, що Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з позовом саме до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.07.2006 року № ROZ0GK00000700.

Крім того із заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 3 червня 2015 року у справі № 562/84/15-ц також вбачається, що Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" не заявляло вимоги до ОСОБА_1 , як до поручителя за договором поруки від 04.07.2006 року № ROZ0GK00000700/1, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.07.2006 року № ROZ0GK00000700.

Пунктом 12 договору поруки від 04.07.2006 року № ROZ0GK00000700/1 передбачено, що порука припиняється після закінчення п`яти років з дня настання терміну повернення кредиту.

Як вбачається з договору поруки від 04.07.2006 року № ROZ0GK00000700/1 строк повернення кредиту визначений - до 01.07.2021 року.

Як вбачається з інформації, що міститься на сайті Судова влада України https://court.gov.ua/fair/sud1708/, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з позовом до Здолбунівського районного суду Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.07.2006 року № ROZ0GK00000700 (справа № 562/84/15-ц) - 21.01.2015 року.

Оскільки боржник не виконував зобов`язання, банк реалізував передбачене ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та пунктом кредитного договору право вимоги дострокового виконання основного зобов`язання та відповідно змінив строк його виконання.

Отже, настання строку виконання основного зобов`язання необхідно обчислювати з 21.01.2015 року.

Використовуючи своє право згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України шляхом пред`явлення позову про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором банк змінив строк виконання зобов`язання з 01.07.2021 року на 21.01.2015 року.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів та порядку сплати процентів за користування кредитом.

Відтак, п`ятирічний строк припинення поруки, передбачений пунктом 12 договору поруки від 04.07.2006 року № ROZ0GK00000700/1 закінчився 22.01.2020 року.

Згідно із частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється по закінченні строку, встановленого у відповідному договорі.

Виходячи з положень частини 4 статті 559 ЦК України та фактичних обставин справи, з 22.01.2020 року порука є припиненою.

Таким чином, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося із заявою з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 , як до поручителя за договором поруки від 04.07.2006 року № ROZ0GK00000700/1, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.07.2006 року № ROZ0GK00000700 після припинення поруки по закінченні строку, встановленого у договорі поруки від 04.07.2006 року № ROZ0GK00000700/1, що і передбачено частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що будь-яких майнових вимог в період дії договору поруки від 04.07.2006 року № ROZ0GK00000700/1 Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 не висувалось.

Щодо посилань Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на письмове повідомлення від 17.12.2021 року, норми п. 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України та звернення банку з позовом до основного боржника у справі № 562/2656/22, а також подальше примусове виконання рішення у 2023-2025 рр., суд зазначає, що вказані події відбулися після припинення поруки за договором поруки від 04.07.2006 року № ROZ0GK00000700/1, а відтак судом відхиляються.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом обставин справи, всебічно та об`єктивно оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 у розмірі 5 888 996 грн 44 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 5 324 грн 80 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 28.05.2026 року № ZZ428B2KEF.

Враховуючи те, що вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилені судом, то витрати на оплату судового збору в розмірі 5 324 грн 80 коп. залишаються за Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк".

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів (абз. 4 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно абз. 5 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 05.06.2026 року про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 918/168/26 - відмовити.

Вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 5 888 996 грн 44 коп. відхилити повністю.

Ухвала набирає законної сили 21 вересня 2026 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.