Ухвала суду № 140146968, 29.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

29.09.2026 Справа №917/1738/23(917/1818/26)

м. Полтава

Суддя Паламарчук В.В., розглянув

позовну заяву ліквідатора Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича, вул. В. В`язуна, буд. 37, офіс 212, м. Полтава, 36008

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі про банкрутство №917/1738/23

за заявою Приватного підприємства "Транзитекспо", вул. Комарова, буд. 10, кім. 7, м.Полтава, Полтавська область, 36008, код ЄДРПОУ 31684595

до Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро", вул. Пушкіна, буд. 42, офіс 106, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 32546820

про банкрутство

Встановив: у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1738/23 про банкрутство Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро".

Постановою Господарського суду Полтавської області від 22.10.2024 Приватне підприємство "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича.

Ухвалою суду від 10.11.2025 задоволено заяву арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича (вхід. №14201 від 06.11.2025) про дострокове припинення повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" та відсторонено його від виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду від 09.12.2025 призначено ліквідатором Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" (вул. Пушкіна, буд. 42, офіс 106, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 32546820) арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво №2133 від 23.04.2024; адреса: 36008, м. Полтава, вул. Володимира В`язуна, буд. 37, офіс 212).

15.09.2026 ліквідатор Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" арбітражний керуючий Яковенко Дмитро Едуардович звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ПФУ в Полтавській області (вхід. №1888/26 від 15.09.2026) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 22.09.2026 позовну заяву ліквідатора Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича залишено без руху та встановлено позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви шляхом надання:

- уточненої позовної заяви із правильним визначенням позивача та його процесуального статусу, зазначенням повних відомостей про учасників справи, їх місцезнаходження, поштових індексів, наявності або відсутності електронних кабінетів, а також уточненням повного найменування Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві та його підпорядкування;

- зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку заявленої суми;

- письмових пояснень та наявних доказів щодо співвідношення суми 67 858,51 грн, стягнутої за рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №440/15681/24, та суми 74 957,36 грн, списаної з рахунку банкрута, із зазначенням суми, фактично перерахованої відповідачу, одержувача різниці між вказаними сумами, а також уточненням дати платіжної інструкції №PBPC0HL9US;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, відомостей щодо наявності оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви, та підтвердження про неподання іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- обґрунтованої заяви про залучення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві до участі у справі як третьої особи із зазначенням, на стороні якого учасника його належить залучити та яким чином рішення суду може вплинути на його права або обов`язки;

- письмових пояснень щодо змісту заявлених вимог та можливості застосування положень статті 387 Цивільного кодексу України до вимоги про повернення коштів, з уточненням обраного способу захисту і прохальної частини позовної заяви;

- доказів направлення уточненої позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду від 22.09.2026 отримана позивачем - ліквідатором ПП "СПП "РВД-Агро" арбітражним керуючим Яковенко Д.Е. 22.09.2026 о 13:15 год, що підтверджується, довідкою від 22.09.2026 про доставку до електронного кабінету у системі "Електронний суд". Отже останній день для усунення недоліків заяви 28.09.2026 року.

24.09.2026 від ліквідатора ПП "СПП "РВД-Агро" арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. надійшла уточнена позовна заява (вхід. №12825 від 24.09.2026) з доданими до неї документами.

Подану уточнену позовну заяву суд розцінює як заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2026.

Станом на 29.09.2026 інших заяв або документів на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Дослідивши уточнену позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позивачем частково усунуто недоліки первісної позовної заяви, а саме: правильно визначено позивача та його процесуальний статус, зазначено ціну позову, наведено розрахунок заявленої суми та попередній розрахунок судових витрат, надано відомості щодо наявності оригіналів доказів, підтвердження про неподання іншого позову, пояснення щодо розподілу коштів, списаних із рахунку банкрута, а також докази направлення уточненої позовної заяви іншим учасникам.

Водночас інші недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.09.2026, у повному обсязі не усунуто.

Зі змісту первісної позовної заяви вбачається, що позов було пред`явлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про витребування коштів у сумі 74 957,36 грн, а Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 22.09.2026 позивачу було запропоновано надати обґрунтовану заяву про залучення зазначеного органу державної виконавчої служби до участі у справі як третьої особи із зазначенням, на стороні якого учасника його належить залучити та яким чином рішення суду може вплинути на його права або обов`язки.

Такої заяви позивачем не подано.

Натомість у поданій на виконання ухвали суду уточненій позовній заяві позивач визначив Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві другим відповідачем та заявив до нього окрему вимогу про повернення коштів у сумі 7 098,85 грн, одночасно зменшивши розмір вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до 67 858,51 грн.

Отже, позивачем змінено суб`єктний склад сторін та зміст позовних вимог, а також заявлено самостійну вимогу до іншого відповідача, що виходить за межі усунення недоліків первісної позовної заяви, визначених ухвалою суду від 22.09.2026.

Подання нової за змістом позовної заяви з іншим складом відповідачів не може вважатися належним виконанням вимог ухвали про залишення первісної позовної заяви без руху.

Крім того, у відомостях про Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, наведених в уточненій позовній заяві, зазначено поштовий індекс 36000, тоді як у прохальній частині цієї заяви - 36014. Отже, встановлену судом суперечність щодо поштового індексу відповідача позивачем не усунуто.

Також позивачем не уточнено повне найменування та підпорядкування Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві. У вступній частині уточненої позовної заяви найменування другого відповідача зазначено як "Шевченківський ВДВС у м. Полтаві СМРУ Мін`юсту", у тексті заяви вказано його підпорядкування Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, тоді як у квитанції про направлення документів - Сумському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Крім того, у тексті уточненої позовної заяви та переліку доданих до неї документів зазначено різні номери і дати платіжної інструкції, на підставі якої здійснено списання коштів із рахунку банкрута. Отже, вимоги ухвали суду в цій частині також не виконано.

В уточненій позовній заяві позивач додатково послався на положення статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України. Водночас у прохальній частині заяви одночасно використано формулювання "витребувати (стягнути/повернути)", внаслідок чого позивач остаточно не визначив обраний спосіб захисту порушеного права, а прохальну частину позовної заяви не приведено у відповідність до наведеного правового обґрунтування.

Таким чином, недоліки первісної позовної заяви у спосіб та строк, установлені ухвалою суду від 22.09.2026, позивачем у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ліквідатора Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича до Головного управління ПФУ у Полтавській області про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

В зв`язку з тим, що заява подана через електронний суд, фактичного повернення матеріалів справи не відбувається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Паламарчук В.В.