Ухвала суду № 140146742, 28.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"28" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3397/26(916/3224/26)Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,

секретар судового засідання Задорожний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" (вх.№2-1883/26 від 28.09.2026) про відвід, подану у справі №916/3397/26(916/3224/26)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул. Северинівська, буд. 9, каб.8, код ЄДРПОУ 41024143);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленпорт Одеса" (65045, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 101, код ЄДРПОУ 38721941);

про стягнення 5 148 267,10 грн,.

за участю представників сторін:

від позивача: Статіва О.В. /довіреність від 20.08.2025/

від відповідача: Пущенська О.А. /довіреність від 19.08.2026/

ВСТАНОВИВ:

05.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ-ТРЕЙД ЛТД" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛЕНПОРТ ОДЕСА", в якій просить суд накласти арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛЕНПОРТ ОДЕСА" в межах суми заборгованості 3 895 654.67 грн., до прийняття судом рішення по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 вказану заяву розподілено для розгляду судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 07.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-ТРЕЙД ЛТД" про забезпечення позову за вх.№4-49/26 від 05.08.2026.

18.08.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленпорт Одеса" про стягнення заборгованості за договорами поставки у розмірі 3 895 654,67 грн, пеню у розмірі 1 138 856,73 грн, 3% річних у розмірі 113 755,69 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 позовну заяву розподілено для розгляду судді Демченко Т.І.

Одночасно з поданням позовної заяви ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" подало до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «Гленпорт Одеса» п/р НОМЕР_1 в Акціонерному банку «Південний», м. Одеса, п/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», м.Одеса, п/р НОМЕР_3 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», м.Одеса, в межах суми основного боргу 3 895 654,67 грн до прийняття судом рішення по суті.

Ухвалою суду від 19.08.2026 заяву ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" про забезпечення позову - повернуто.

Ухвалою суду від 21.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3397/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Підготовче засідання призначено на 16.09.2026 о 12:45.

03.09.2026 до суду від ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" надійшла заява, в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «Гленпорт Одеса» п/р НОМЕР_1 в Акціонерному банку «Південний», м. Одеса, п/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», м.Одеса, п/р НОМЕР_3 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», м.Одеса, в межах суми основного боргу 3 895 654,67 грн до прийняття судом рішення по суті.

Ухвалою суду від 07.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" про забезпечення позову задоволено. На період розгляду справи накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Гленпорт Одеса» (65045, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 101, код ЄДРПОУ 38721941) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «Гленпорт Одеса» у межах суми позовних вимог на загальну суму 3 895 654,67 грн.

10.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3397/26 (вх.№2-1768/26).

Ухвалою суду від 11.09.2026 визнано заяву ТОВ "Гленпорт Одеса" про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3397/26 - необґрунтованою, та заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Одеської області №529 від 14.09.2026 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді вх.№2-1768/26 від 10.09.2026 у справі №916/3397/26.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ТОВ "Гленпорт Одеса" про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3397/26, визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою суду від 15.09.2026 заяву ТОВ "Гленпорт Одеса" (вх.№2-1768/26 від 10.09.2026) про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3397/26 - задоволено. Відведено суддю Господарського суду Одеської області Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3397/26.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Одеської області №531 від 16.09.2026 призначено автоматизований розподіл справи №916/3397/26 шляхом передачі її раніше визначеному складу суду - судді Щавинській Ю.М.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2026, справу розподілено судді Щавинській Ю.М. із присвоєнням справи номеру - 916/3397/26 (916/3224/26).

Ухвалою суду від 18.09.2026 справу №916/3397/26 (916/3224/26) прийнято до провадження.

Розгляд справи постановлено здійснювати спочатку. Призначено підготовче засідання у справі №916/3397/26 (916/3224/26) на "19" жовтня 2026 р. о 11:15.

22.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, згідно з якою останній зазначає, що такі обставини, у сукупності, як: реальність підприємства-відповідача (працююче підприємство, яке сплачує податки та не знаходиться у стані припинення, банкрутства, тощо), наявність основних фондів, вартість яких є співмірною з заявленими позивачем вимогами, недоведеність позивачем намагань відповідача здійснити будь-які дії з відчуження свого майна чи штучного виводу грошових коштів з його рахунків, фактичне блокування господарської діяльності відповідача тривалим та безпідставним арештів грошових коштів на його рахунках дають підстави вважати, що застосовані ухвалою від 07.09.2026 року Господарським судом Одеської області заходи забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів у сумі 3 895 654,67 грн. слід скасувати.

Ухвалою суду від 22.09.2026 призначено заяву (вх.№2-1856/26 від 22.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленпорт Одеса" про скасування заходів забезпечення позову, подану у справі №916/3397/26 (916/3224/26), до розгляду у судовому засіданні на "28" вересня 2026 р. о 11:15.

25.09.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

28.09.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення.

Також 28.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про відвід, згідно з якою позивач просить суд задовольнити заяву про відвід судді Щавинської Ю.М. від слухання справи №916/3397/26 (916/3224/26) та передати справу для проведення повторного авторозподілу в порядку ст.32 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що позивач не довіряє складу суду, так як має побоювання в його безсторонності. Такі побоювання спричинені розмовою, яка відбулась між позивачем на відповідачем після відкриття провадження у справі попереднім складом суду, у цій розмові відповідач почав погрожувати позивачу, що зробить все для того щоб справа розглядалась довго, якщо позивач не відкличне позов і повідомив, що він має важелі пливу на суд. Позивач не звернув увагу на цю розмову так як був впевнений, що суди є незалежними від будь якого впливу і мають розглядати справу виключно керуючись нормами права. Але подальші події змусили позивача сумніватися в його переконаннях, щодо незалежності та неупередженості суду.

Так позивач вказує, що, постановляючи ухвалу від 18.09.2026 року, суд призначив підготовче засідання у справі на 19.10.2026 року, тобто через 32 дні після фактичного відкриття провадження, що свідчить про максимальне затягування розгляду справи.

Відтак, на думку позивача, усі ці обставини дають підставу позивачу переконатися що погрози відповідача мали під собою підґрунтя, і останній має вплив на суд.

При цьому позивач зазначає, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, та повідомляє, що не довіряє складу суду, а тому просить суд задовольнити заяву про відвід судді Щавинської Ю.М. від слухання справи №916/ 3397/26 (916/3224/26).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" (вх.№2-1883/26 від 28.09.2026) про відвід, подану у справі №916/3397/26(916/3224/26), суд зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що ухвалою суду від 22.09.2026 призначено заяву (вх.№2-1856/26 від 22.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленпорт Одеса" про скасування заходів забезпечення позову, подану у справі №916/3397/26 (916/3224/26), до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2026 о 11:15, а заява про відвід судді надійшла в день судового засідання, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, вказана заява не передається на розгляд іншому судді та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу - суддею Щавинською Ю.М.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Білуха проти України", заява №33949/02 від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду" (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Як встановлено судом з поданої відповідачем заяви про відвід, остання фактично обґрунтована тим, що відповідач погрожував позивачу, що зробить все для того щоб справа розглядалась довго, якщо позивач не відкличе позов і повідомив, що він має важелі пливу на суд.

При цьому з приводу наявності сумнівів щодо незалежності та неупередженості суду позивач посилається на такі обставини:

- незважаючи на те що заява відповідача про відвід від 10.09.2026 надійшла поза межами строку встановленого ст.38 ГПК України, вона була розглянута та задоволена;

- постановляючи ухвалу від 18.09.2026 року, суд призначив підготовче засідання у справі на 19.10.2026 року, тобто через 32 дні після фактичного відкриття провадження, що свідчить про максимальне затягування розгляду справи.

Між тим, господарський суд зазначає, що такі посилання самі по собі не є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у розумінні п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, та відповідно не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін.

Водночас будь-яких об`єктивних доказів наявності упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в її неупередженості заявником не наведено, а посилання заявника на погрожування відповідачем позивачу щодо затягування строку розгляду справи та наявність у нього важелів пливу на суд, є лише припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відносини між сторонами, їх спілкування та висловлювання відповідача поза межами процесу самі по собі не свідчать про наявність у даній справі обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Щавинської Ю.М.

Щодо повідомлених заявником слів відповідача про «важелі впливу на суд» суд зазначає, що йдеться про опис розмови між учасниками справи, у якій суддя Щавинська Ю.М. участі не брала.

При цьому заява не містить відомостей про конкретні дії судді, її зв`язки з відповідачем чи інші факти, які б пов`язували наведені слова з поведінкою судді та могли об`єктивно поставити під сумнів її безсторонність.

Щодо посилань позивача на розгляд заяви відповідача про відвід від 10.09.2026 та її задоволення поза межами строку, встановленого ст.38 ГПК України, суд зазначає, що ухвалу суду від 11.09.2026, якою визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленпорт Одеса» про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3397/26 - необґрунтованою та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленпорт Одеса» від 10.09.2026 за вх. № 2-1768/26 про відвід судді по справі №916/3397/26 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 32 ГПК України, - постановлено суддею Демченко Т.І.; а ухвалу суду від 15.09.2026, якою заяву ТОВ "Гленпорт Одеса" (вх.№2-1768/26 від 10.09.2026) про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3397/26 - задоволено та відведено суддю Господарського суду Одеської області Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3397/26, - постановлено суддею Невінгловською Ю.М.

Відтак, ухвали суду від 11.09.2026 та від 15.09.2026, постановлені іншим складом суду, не можуть свідчити про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Щавинської Ю.М.

При цьому оцінка заявником своєчасності іншої заяви про відвід та процесуального рішення, ухваленого попереднім складом суду, не характеризує дій чи поведінки судді Щавинської Ю.М. Передачу справи новому складу суду здійснено після задоволення відводу попередньому складу суду у встановленому процесуальним порядку.

Щодо призначення дати підготовчого засідання ухвалою суду від 18.09.2026 на 19.10.2026, суд зазначає, що відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

За частиною четвертою статті 183 ГПК України у випадку початку розгляду справи спочатку суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку.

Відтак, при визначенні дати підготовчого засідання після прийняття справи новим складом суду підлягають врахуванню положення частини другої статті 181 ГПК України, згідно з якими підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1,4 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже тридцятиденний строк, передбачений ч.2 ст.181 ГПК України, обчислюється з 19.09.2026 та припадає на вихідний день - неділю 18.10.2026, а тому відповідно до ч.4 ст.116 ГПК України переноситься на 19.10.2026.

Відтак, перше підготовче засідання призначено ухвалою суду від 18.09.2026 в межах встановленого ГПК строку, що не можна вважати затягуванням розгляду справи, а також жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Наведені заявником принципи незалежності та безсторонності суду застосовуються й до цієї справи. Проте заявлені сумніви, зокрема з погляду розумного стороннього спостерігача, мають спиратися на фактичні обставини. Сукупність доводів про процесуальне рішення іншого судді, дату засідання, визначену з дотриманням процесуального строку, та слова, які заявник приписує відповідачеві, не дає об`єктивних підстав для висновку про упередженість судді Щавинської Ю.М. або її залежність від учасників справи.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" (вх.№2-1883/26 від 28.09.2026) про відвід, подана у справі №916/3397/26(916/3224/26) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" у задоволенні заяви за вх.№2-1883/26 від 28.09.2026 про відвід, поданої у справі №916/3397/26(916/3224/26).

Ухвала набирає чинності 28.09.2026 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 28.09.2026.

Суддя Ю.М. Щавинська