Ухвала суду № 140146709, 29.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"29" вересня 2026 р. Справа № 922/2247/26Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 4061/26 від 25.09.2026), у справі

за первісним позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570),

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю МАКОВІЙ (64102, Харківська обл., м. Первомайський(з), Мікрорайон 1/2, буд. 9, кв. 55; код ЄДРПОУ 33816897),

про стягнення 815650,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №33816897-КД-2 від 23.02.2021 у розмірі 815650,28 грн, яка складається з: 573974,94 грн - заборгованості за тілом кредиту; 241675,34 грн - заборгованості за процентами. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23.06.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 922/2247/26 та визначено до розгляду судді Погореловій О.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.) від 30.06.2025 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення коштів передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 справу № 922/2247/26 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 08.09.2026 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/2247/26. Справу № 922/2247/26 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю МАКОВІЙ. Підготовче засідання у справі призначено на 01.10.2026 о 10:00 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 01.10.2026 о 10:00 год.

25 вересня 2026 року до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, в якій позивач просить визнати припиненою поруку, встановлену договором поруки № 33816897 ДП-2/1 від 23.02.2021, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою кредитора прийняти належне виконання, запропоноване поручителем, на підставі ч.2 ст.559 ЦК України.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1-3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частин 4-5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, серед іншого, має містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом частин 6, 7 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Отже, положення ст. 162 ГПК України покладають на позивача обов`язок при поданні позовної заяви надати суду не тільки розрахунок витрат, які останній вже поніс у зв`язку з поданням позову, а ще надати розрахунок витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи. При цьому, з урахуванням положень ст. 129 ГПК України, визначення позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, має значення при вирішенні судом питання розподілу судових витрат між сторонами за результатами вирішення спору по суті.

Позивач у позовній заяві зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, проте не зазначено суму судових витрат, яку позивач очікує понести.

Таким чином, позивачу у зустрічній позовній заяві необхідно зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до п. 8, ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши текст позовної заяви, судом встановлено, що позивач не виконав вимоги перелічені вище за текстом, згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, вищевказані судом недоліки зустрічної позовної заяви в силу приписів ст.ст. 164, 172,174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 4063/26 від 25.09.2026) залишити без руху.

2. Позивачу за зустрічним позовом, у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви, які визначені судом в цій ухвалі суду.

3. Повідомити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 29.09.2026.

Суддя Нікітенко С.В.