Ухвала суду № 140146609, 21.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/826/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (просп. Берестейський, 14,м. Київ,01135) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА" (вул. Ставніцера Олексія, 50, с. Визирка, Одеський р-н, Одеська обл., 67543) про стягнення 487822154,68 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Перейма Д.О по довіреності;

від відповідачів: Черкес В.О. по довіреності;

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА" про стягнення безпідставно набуті кошти у вигляді корабельного збору у розмірі 8 508 980,90 доларів США та 118 066 091, 47 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 931 840,00 грн.

ТОВ "ТІС-РУДА" у поданому до суду відзиві на позов заперечує проти задоволення пред`явленого позивачем позову, вказуючи, що товариство є портовим оператором (стивідорною компанією), що володіє та здійснює експлуатацію єдиного майнового комплексу з перевалки вантажів на морські судна, розташованого у межах морського порту «Південний»: морський термінал із операційною акваторією причалів №18. У 2015 році Міністерством інфраструктури України у відповідному нормативно-правовому акті закріпило право відповідача та ТОВ "ТІС-контейнерний термінал" (в подальшому змінено назву на - ТОВ «КТП») на отримання частини корабельного збору від суднозаходів до створеної ними за приватні кошти операційної акваторії причалів №18,19-22. В подальшому 14.03.2023 Міністерство розвитку громад та територій України прийняло наказ №148, яким виключило відповідача та ТОВ «КТП» з переліку суб`єктів, які мають право на отримання частини корабельного збору від суднозаходів до приватних причалів №18 та №19-22, що розташовані в акваторії морського порту «Південний».

Відповідач також зазначає, що право приватної властності ТОВ "ТІС-РУДА" є неоспореним та відсутнє рішення про скасуваня титулу права власності, яке відповідач набув в 2007.

ДП «АМПУ» у відповіді на відзив звертає увагу, що оцінка правомірності набуття ТОВ "ТІС-РУДА" у приватну власність операційної акваторії причалів №18 буде надана судом у межах справи № 916/5379/23.

Одночасно позивач стверджує, що його доводи про перебування операційної акваторії причалу, розташованої у межах акваторії морського порту, у власності Українського народу відповідачем спростовані не були; правовстановлюючі документи про право користування земельною ділянкою під операційною акваторією причалів відповідачем не надані.

Під час підготовки справи до розгляду судом була встановлена наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/5379/23

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Ураховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.

При цьому варто звернути увагу на те, що пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта, шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 зроблено наступні висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Предметом заявленого ДП «АМПУ» позову є вимоги до ТОВ "ТІС-РУДА" про стягнення безпідставно набуті кошти у вигляді корабельного збору у розмірі 8 508 980,90 доларів США та 118 066 091, 47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, наступними підставами: покладення функцій щодо забезпечення справляння та цільового використання портових зборів безпосередньо на позивача; неможливістю набуття відповідачем у власність гідротехнічної споруди, яка розташована на земельній ділянці державної власності.

Під час вирішення цього спору судом було встановлено, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/5379/23 за позовом Кабінет Міністрів України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА", Державного підприємства "КЛАСИФІКАЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО РЕГІСТР СУДНОПЛАВСТВА УКРАЇНИ" та Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ", в якому просить:

1) Усунути існуючі перешкоди у користуванні та розпорядженні держави в особі Кабінету Міністрів України, акваторією Аджалицького лиману біля причалу №18, що є частиною акваторії морського порту "Південний" та земельної ділянкою під нею, шляхом:

- скасування рішення Державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба М П про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 № 34621384 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: підприємство, як єдиний майновий комплекс - морський термінал із операційною акваторією причалів № 18, у морському порту "Південний", за ТОВ "ТІС-РУДА";

- скасування рішення Державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба М П. від 05.04.2017 № 34623031 про внесення змін;

- зобов`язання ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" виключити гідротехнічну споруду № ГТС-3192 "Ділянка акваторії, що включає гідротехнічну споруду у вигляді підводного котловану прилеглого до причалу № 18, перевантажувального комплексу" з бази даних гідротехнічних споруд, що ведеться відповідачем 3;

- зобов`язання ДП "Адміністрація морських портів України" виключити гідротехнічну споруду за № UAYUZ032 від 18.03.2014 "Ділянка акваторії, що включає гідротехнічну споруду у вигляді підводного котловану, прилеглого до причалу № 18 перевантажувального комплексу, з реєстру гідротехнічних споруд морських портів України, що ведеться відповідачем 4.

2) Повернути у користування та розпорядженні держави в особі Кабінету Міністрів України, акваторію Аджалицького лиману біля причалу № 18, що є частиною акваторії морського порту Південний та земельну ділянку під нею яка відповідно до матеріалів позовної заяви має площу 12,29 га та визначена лініями з`єднуючими точки (система координат WGS-84):

46*38'52.80" п.ш. - 31*00'30.80" с.д.

46*38'50.00" п.ш. - 31*00'39.90" с.д.

46*38'53.37" п.ш. - 31*00'48.98" с.д.

46*38'55.77" п.ш. - 31*01'03.62" с.д.

46*39'03.80" п.ш. - 31*00'00.84" с.д.

46*39'01.41" п.ш. - 31*01'46.20" с.д.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) є предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

Разом із цим варто звернути увагу, що згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного господарський суд доходить висновку, що у межах цього спору необхідно надати оцінку доводам позивача про неправомірність набуття ТОВ "ТІС-РУДА" у власність єдиного майнового комплексу в морському порту Південний. Водночас оцінка доводам позивача в цій частині обмежується предметом спору, оскільки певні обставини, наприклад, обставина належності особі на праві власності того або іншого майна може бути встановлена судовим рішенням у справі з відповідним предметом спору.

Суд зазначає, що оцінка відповідним доводам ДП «АМПУ» не може бути надана у межах цієї справи, оскільки в протилежному випадку судом буде постановлено рішення про права держави в особі Кабінету Міністрів України, який не є учасником спірних правовідносин між ДП «АМПУ» та ТОВ "ТІС-РУДА".

Викладене вище дозволяє суду зробити висновок про наявність вмотивованого зв`язку між предметом доказування цієї судової справи з предметом спору у справі №916/5379/23. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи обумовлюється необхідністю дослідження питання перебування у власності держави в особі Кабінету Міністрів України акваторії Аджалицького лиману біля причалу №18 безпосередньо у межах справи №916/5379/23 з огляду на предмет та підстави позову. При цьому господарський суд враховує, що у межах цієї справи питання перебування у власності держави акваторії лиману біля причалу №18 не підлягає дослідженню з огляду на неможливість встановлення обставин, які не входять до предмета доказування, в межах справи про стягнення безпідставно набутих коштів.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення у межах справи №916/5379/23 обставин, які мають преюдиціальне значення для вирішення цього спору, та які не можуть бути встановлені судом самостійно з огляду на предмет спору та склад сторін у справі, а також неможливість перегляду обставин, встановлених щодо сторін у межах іншої справи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/5379/23.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №916/826/26 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/5379/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 28.09.2026.

Суддя С.В. Літвінов