Рішення № 140146568, 29.09.2026, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/981/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"29" вересня 2026 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 представник ТОВ «ФК «Сіті Колект» Варшавський К.А. звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» мотивуючи його тим, що 14.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір договір позики № 77633441.

Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит в сумі 10 171,00 грн для задоволення особистих потреб, на умовах строковості, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

04.01.2022 було укладено договір № 025-040122 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77633441.

17.12.2025 було укладено договір № 17/12/25-01 відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77633441.

Таким чином, ТОВ «ФК «Сіті Колект» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 77633441.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 77633441 від 14.11.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 28 766,87 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 10 171,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 18 595,87 грн.

На підставі вищевикладеного просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» заборгованість за договором № 77633441 від 14.11.2021 у розмірі 28 766,87 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн. та 381,74 грн. витрат пов`язаних з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачці.

Представник позивача ТОВ «ФК «Сіті Колект» до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду зазначили клопотання, відповідно до якого просили розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечили (а.с. 6).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про місце, дату та час судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, а також відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 47-48, 53).

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 14.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання позики № 77633441(а.с. 7).

Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит в сумі 10 171,00 грн для задоволення особистих потреб, на умовах строковості, а позичальниця зобов`язана повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 10 171,00 грн. підтверджено довідкою від 14.11.2021 (а.с. 11).

04.01.2022 було укладено договір № 025-040122 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77633441 (а.с. 16-17).

Згідно реєстру боржників до договору факторингу ОСОБА_1 має заборгованість за договором про споживчий кредит № 77633441 (а.с. 18).

17.12.2025 було укладено договір № 17/12/25-01 відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77633441 (а.с. 19-21).

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 ОСОБА_1 має заборгованість за договором про споживчий кредит № 77633441 у загальному розмірі 28 766,87 гривень (а.с. 23 зв.).

Таким чином, ТОВ «ФК «Сіті Колект» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 77633441.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 12-14) заборгованість відповідачки перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 11.06.2026 становить 28 766,87 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 10 171,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 18 595,87 грн..

Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідачки, враховуючи обгрунтованість переходу прав вимоги, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано: договір надання правничої допомоги (а.с. 29), витяг з акту надання правничої допомоги (а.с. 33 зв.), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 30).

Таким чином понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн. підтверджено належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України та п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, регулюється питання розподілу судових витрат між сторонами. Зокрема судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимога позивача про стягнення витрат, пов`язаних з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачці (381,74 грн.), задоволенню не підлягає, оскільки позивач подав позовну заяву в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а відтак зобов`язаний був надсилати копії документів іншим учасникам справи з використанням ЄСІТС. Відсутність у відповідачки зареєстрованого електронного кабінету не створювала для позивача непереборної перешкоди для виконання цього обов`язку, оскільки ч. 10 ст. 43 ЦПК України передбачає можливість використання ЄСІТС незалежно від наявності кабінету в адресата. Обрання паперової форми направлення було власним розсудом позивача, а тому такі витрати не можуть бути визнані необхідними в розумінні ст. 133 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247,258-259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (02154, місто Київ, пр.Соборності, будинок 30-А, приміщення 321, ЄДРПОУ 43950742) заборгованість за договором № 77633441 від 14.11.2021 в сумі 28 766,87 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 10 171,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 18 595,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (02154, місто Київ, пр.Соборності, будинок 30-А, приміщення 321, ЄДРПОУ 43950742) 2662,40 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 12 000,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : Гопкін П. В.