Ухвала суду № 140146514, 28.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/987/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Павленко П.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Максісан про стягнення збитків в сумі 112480,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Максісан про стягнення збитків в розмірі 112480,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов п. 9.4 договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником № ТУ000286 060821 2 14 11 3 000000 1 щодо повідомлення позивача про втрату відповідачем статусу платника ПДВ внаслідок дій та рішень контролюючого органу, внаслідок чого позивач при поверненні отриманої попередньої оплати в сумі 674880,00 грн. був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 112480,00 грн. через анулювання у відповідача статусу платника податку на додану вартість з ІПН 440103914167. Наразі заявник зазначає, що розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 8//9 від 09.04.2025 до податкової накладної № 20//18 від 04.05.2023 було відхилено у зв`язку з тим, що індивідуальний податковий номер, вказаний в картці відповідача, не співпадає з ІПН відповідача (покупця), зазначеного в розрахунку коригування. Так, позивач стверджує про наявність зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо неповідомлення ним про зміну індивідуального податкового номеру та неможливістю зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2026 позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07 вересня 2026 року о 09:30.

11.08.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11826/26), у якому заявник просить суд відмовити в задоволенні позову. Так, відповідач вказує, що в даних правовідносинах в його діях повністю відсутні вина та протиправна поведінка, оскільки він технічно та технологічно позбавлений можливості здійснити реєстрацію надісланого розрахунку коригування. Система ЄРПН налаштована так, що вона автоматично звіряє ІПН у поданому документі (старий ІПН 440103914167) з ІПН поточної картки підприємства у базі ДПС (440103914168), а оскільки вони не збігаються, алгоритм ДПС не приймає та блокує документ на етапі шлюзу прийняття. Відповідач стверджує, що він фізично не міг відхилити те, що навіть не пройшло первинний логічний контроль центрального сервера ДПС. Документ вважається таким, що не надійшов до ЄРПН з причин, незалежних від сторін. На переконання відповідача, намагання позивача трактувати системну помилку сервера ДПС як недобросовісну поведінку відповідача є безпідставним та спростовується змістом самої квитанції. Відповідач вважає, що збитки позивача виникли через технічні обмеження системи ДПС, а не через відсутність паперового чи електронного листа від відповідача про новий ІПН. Отже, причиною фінансових наслідків позивача є безпосередня дія норм Податкового кодексу України та технічні обмеження системи ЄРПН, а не відсутність паперового повідомлення про реквізити. Відтак, на думку відповідача, за відсутності прямого причинно-наслідкового зв`язку збитки стягненню не підлягають. Разом з цим, відповідач повідомляє, що за період з 18.05.2023 року по 01.10.2024 року згідно поданих податкових декларацій з ПДВ податкові зобов`язання ТОВ Максісан не нараховувалися та дорівнюють 0. Відповідач не погашав податковий борг за рахунок податкового кредиту на суму 112 480 грн., який в подальшому анулювався 01.10.2024 року, не зараховував у зменшення майбутніх платежів та не отримував бюджетне відшкодування. Відтак, відповідач вказує, що не залишив у себе податковий кредит, не збагатився за рахунок позивача чи держави та вчинив усі залежні від нього дії.

03.09.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №13183/26), в якому заявник просить суд провести судове засідання, яке призначене на 07.09.2026 року о 09.30 годині, по справі № 915/987/26 за відсутності відповідача.

03.09.2026 р. від представника позивача - Павленка П.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №13204/26), в якій позивач вважає необґрунтованими викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача.

04.09.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №13233/26), в яких відповідач зазначає, що в розрізі постанови Верховного Суду від 07.06.2023 року у справі № 916/334/22, на яку посилається позивач, по справі № 915/987/26 з боку відповідача відсутні порушення як господарського зобов`язання, так і податкового законодавства. За вказаних обставин, відповідач вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог АТ Миколаївобленерго відсутні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Під час судового засідання 07.09.2026 р. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи до отримання роз`яснень від податкової служби на звернення позивача щодо спірної ситуації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2026 р. розгляд справи № 915/987/26 відкладено на 28 вересня 2026 року о 10:00.

25.09.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №14281/26), в якому відповідач просить суд провести судове засідання, яке призначене на 28.09.2026 року о 10.00 годині по справі № 915/987/26, за відсутності відповідача.

У судове засідання, призначене на 28.09.2026 р., представник відповідача не з`явився.

Під час судового засідання 28.09.2026 р. представник позивача просив відкласти розгляд справи на декілька днів до отримання відповіді від податкової служби на звернення позивача щодо спірної ситуації, при цьому представник повідомив, що строк надання податковою службою відповіді був до 25.09.2026 року.

Так, у судовому засіданні господарського суду 28 вересня 2026 року по справі № 915//987/26 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 05.10.2026 року о 11 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи неявку у судове засідання 28.09.2026 р. представника відповідача, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про місце, дату та час розгляду справи по суті в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ГПК України шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 232-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Максісан про те, що розгляд справи № 915/987/26 відбудеться у судовому засіданні 05 жовтня 2026 року о 11:00 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Копію ухвали направити відповідачу до наявного електронного кабінету.

3. Повідомити відповідача про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 28.09.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва