Ухвала суду № 140146419, 24.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2026 Справа № 914/282/24

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар», м. Львівдо відповідача:Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», м. Львівза участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів Товариства з обмеженою відповідальністю «Проексп», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Трамдорпроект», м. Львів Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», м. Львівпро:стягнення збитків Суддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М.Представники учасників справи:від позивача:Прохоренко О.І. адвокат;від відповідача:Баркар Г.В. адвокатка;від третіх осіб:не з`явилися;судовий експерт:Гаврилюк О.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» (надалі Позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (надалі Відповідач) про стягнення збитків, позовні вимоги за якою розглядаються за правилами загального позовного провадження у межах справи №914/282/24.

Ухвалою від 30.04.2026 у справі №914/282/24 призначено повторну судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ, провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи, матеріали справи скеровано до Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Під час перебування справи у Київському НДІСЕ на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Гаврилюка О. №4695/26-64 від 21.07.2026 (вх. №3440/26 від 24.07.2026), у якому він просить забезпечити його прибуття до об`єкта дослідження, надати йому безперешкодний доступ і створити належні умови праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження.

Крім того, відповідач подав заяву про відвід судового експерта Гаврилюка О. від проведення повторної судової електротехнічної експертизи, посилаючись на те, що вказаний експерт проводив первинну експертизу у справі №914/282/24, необґрунтованість якої обумовила призначення повторної експертизи (вх. №21457/26 від 30.07.2026).

Ухвалою від 07.09.2026 суд поновив провадження у справі, підготовче засідання у справі з розгляду заяви про відвід судового експерта призначив на 24.09.2026.

Представники сторін з`явилися у підготовче засідання 24.09.2026. Судовий експерт взяв участь у вказаному засіданні у режимі відеоконференції. Треті особи не забезпечили явку представників у судове засідання 24.09.2026.

Суд зазначає, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, експерту може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 38 ГПК України). Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач зазначає, що дізнався про наявність підстав для відводу експерта лише 27.07.2026, ознайомившись із його клопотанням про забезпечення доступу до об`єкта дослідження у підсистемі «Електронний суд». Саме у цей день йому стало відомо, що Київський НДІСЕ знову призначив Гаврилюка О. судовим експертом для проведення повторної судової експертизи у справі №914/282/24.

Зважаючи на це, а також враховуючи, що заяву про відвід подано до суду 29.07.2026, суд доходить висновку, що відповідач дотримався встановленого процесуальним законом строку для подання заяви про відвід експерта.

Як передбачено частиною 10 статті 39 ГПК України, питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 37 ГПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Стаття 35 ГПК України (з урахуванням змісту статті 37 ГПК України) встановлює, що експерт не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судового експерта.

Відповідач доводить наявність підстав для від поводу експерта тим, що Гаврилюк О. уже проводив судову експертизу у справі №914/282/24, яка призначалася згідно із ухвалою від 22.05.2024 та правильність висновків якої визнана судом сумнівною, що зумовило призначення повторної експертизи згідно із ухвалою від 30.04.2026.

У судовому засіданні представниця відповідача просила задовольнити подану заяву. Представник позивача не заперечував проти відводу експерта, залишивши вирішення відповідного питання на розсуд суду.

Надаючи оцінку доводам відповідача, а також проаналізувавши наявні матеріли справи, суд встановив, що проведення повторної експерти у справі №914/282/24 було доручено судовому експерту Гаврилюку О., який проводив первинну експертизу у цій справі та сформував висновки щодо обставин справи, які були визнанні судом сумнівними.

Вказане беззаперечно свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судового експерта. Проведення повторної експертизи експертом, висновки якого були визнані сумнівним, суперечить статті 107 ГПК України, яка прямо встановлює, що суд доручає проведення повторної експертизи іншим експертам.

Згідно із частинами 1, 2, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, суд доходить висновку, що заявлений відповідачем відвід судовому експерту є обґрунтованим, а тому його слід відвести від проведення повторної судової експерти, призначеної згідно із ухвалою суду від 30.04.2026 у справі №914/282/24. При цьому суд звертає увагу на те, що Київський НДІСЕ повинен доручити проведення судової експертизи іншому судовому експерту.

Задоволення заяви про відвід виключає необхідність розгляду по суті клопотання Гаврилюка О. №4695/26-64 від 21.07.2026 (вх. №3440/26 від 24.07.2026), у якому він просить забезпечити його прибуття до об`єкта дослідження, надати йому безперешкодний доступ і створити належні умови праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження. Відтак, суд залишає відповідне клопотання без розгляду.

В засіданні 24.09.2026 експерт Гаврилюк О. зазначив, що в Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України наявні інші судові експерти відповідної кваліфікації, які здатні провести судову експертизу, призначену ухвалою суду від 30.04.2026.

А тому, для забезпечення подальшого проведення експертизи суд ухвалює зупинити провадження у справі та направити матеріали справи №914/282/24 до експертної установи.

Керуючись статтями 2, 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати обґрунтованим відвід, який Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» заявило судовому експерту Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України Гаврилюку О. (вх. №21457/26 від 30.07.2026).

2. Відвести судового експерта Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України Гаврилюка О. від проведення повторної судової експерти, призначеної згідно із ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.04.2026 у справі №914/282/24.

3. Зобов`язати Київське НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України доручити проведення повторної судової експертизи у справі №914/282/24 іншому судовому експерту.

4. Провадження у справі №914/282/24 зупинити до закінчення повторної судової експертизи.

5. Надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6; код ЄДРПОУ 02883096) матеріали справи №914/282/24.

6. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до Господарського суду Львівської області.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено і підписано 28.09.2026.

Суддя Крупник Р.В.