Ухвала суду № 140146321, 29.09.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/496/26

УХВАЛА

29 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування рішення про реєстрацію земельної ділянки та припинення речового права,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 12.02.2026 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

24.02.2026 представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Путілін Є.В. подав відзив на позовну заяву.

11.03.2026 представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Путілін Є.В. подав заяву про зупинення провадження, яку обґрунтовано тим, що «у позовній заяві позивач просить суд усунути перешкоди Вінницькій міській територіальній громаді в особі Вінницької міської ради у володінні та розпорядженні комунальною земельною ділянкою площею 2,3326 га з кадастровим номером 0520681200:01:006:0074 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,9353 га з кадастровим номером 0520681200:01:006:0100, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 та скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 72569245 від 12.04.2024); усунути перешкоди Вінницькій міській територіальній громаді в особі Вінницької міської ради у володінні та розпорядженні комунальною земельною ділянкою площею 2,3374 га з кадастровим номером 0520681200:01:006:0082 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 0520681200:01:006:0102, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 та скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 27202871 від 17.12.2015). Також у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться справа № 128/2451/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про усунення перешкод користування власністю шляхом скасування рішення про реєстрацію земельної ділянки та припинення речового права в частині. У позовній заяві позивачі просять суд усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме: земельною ділянкою площею 2,0000 га з кадастровим номером 0520681200:01:006:0102, власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №4133 від 17.12.2015, та земельною ділянкою площею 0,9353 га, кадастровий номер 0520681200:01:006:0100, яка розташована за адресою: село Гавришівка, Вінницького району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору міни від 12.04.2024 шляхом витребування у Вінницької міської ради у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,4168 га, що являється частиною земельної ділянки з кадастровим номером 0520681200:01:006:0082 площею 2,3374 га та суміщається (накладається) із земельною ділянкою площею 2,0000 га з кадастровим номером 0520681200:01:006:0102, власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №4133 від 17.12.2015; витребування у Вінницької міської ради у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,4274 га, що являється частиною земельної ділянки з кадастровим номером 0520681200:01:006:0074, площею 2,3326 га та суміщається (накладається) із земельною ділянкою площею 2,0000 га з кадастровим номером 0520681200:01:006:0102, власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №4133 від 17.12.2015; витребування у Вінницької міської ради у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,9351 га, що являється частиною земельної ділянки з кадастровим номером 0520681200:01:006:0074, площею 2,3326 га та суміщається (накладається) із земельною ділянкою площею 0,9353 га, кадастровий номер 0520681200:01:006:0100, власником якої являється ОСОБА_2 на підставі договору міни від 12.04.2024. Отже, розгляд справи №128/496/26 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування рішення про реєстрацію земельної ділянки та припинення речового права об`єктивно неможливий до розгляду справи № 128/2451/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про усунення перешкод користування власністю шляхом скасування рішення про реєстрацію земельної ділянки та припинення речового права з огляду на оскарження у справі № 128/2451/24 підстав заявленого позову у справі № 128/496/26. Тому просить зупинити провадження у цивільній справі № 128/496/26 до набрання законної сили рішенням у справі № 128/2451/24».

20.04.2026 представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подав письмові пояснення щодо позову.

01.06.2026 представник Вінницької міської ради Вініцька Б.А. подала заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, які мотивовано тим, що «заява сторони відповідачів не містить жодної обґрунтованої підстави щодо неможливості для суду самостійно з`ясувати обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі і одночасно мають значення для вирішення цієї справи. Представником відповідачів належним чином не обґрунтовано, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи та чому зібрані у справі докази не дадуть суду можливості самостійно встановити та оцінити обставини, що мають суттєве значення для вирішення цього спору. Враховуючи, що необґрунтоване зупинення може призвести до затягування строків розгляду справи, тому просить відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі».

Також 01.06.2026 представник Вінницької міської ради Вініцька Б.А. подала клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яке мотивовано тим, що «в провадженні Вінницького районного суду також перебуває справа № 128/2451/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод користування власністю шляхом скасування рішення про реєстрацію земельної ділянки та припинення речового права. Станом на 04.06.2026 підготовчі дії суду у справі № 128/2451/24 не закінчено, а судові засідання неодноразово переносились. В той час як розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства. Враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані, з метою сприяння процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, вважає, що спільний розгляд справи № 128/2451/24 та справи № 128/496/26 є доцільним та відповідає завданням цивільного судочинства. Тому просить об`єднати в одне провадження цивільну справу № 128/496/26 та цивільну справу № 128/2451/24».

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 04.06.2026 задовольнив клопотання представника Вінницької міської ради Вініцької Б.А. про витребування доказів; витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним чином засвідчені копії документів із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами 0520681200:01:006:0074, 0520681200:01:006:0082, 0520681200:01:006:0100, 0520681200:01:006:0102 та копії поземельних книг; інформацію на електронному носії в державній системі координат (в форматі dmf або xml) згідно з базою даних Державного земельного кадастру координати поворотних точок меж земельних ділянок з кадастровими номерами 0520681200:01:006:0074, 0520681200:01:006:0082, 0520681200:01:006:0100, 0520681200:01:006:0102; відомості щодо зовнішніх меж населеного пункту села Гавришівка, Вінницького району з каталогом координат поворотних точок з усіма графічними зображеннями станом на 07.03.2014; належним чином засвідчені договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 0520681200:01:006:0074, 0520681200:01:006:0082 з інформацією про їх державну реєстрацію.

17.06.2026 на виконання вимог ухвали Вінницького районного суду Вінницької області з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подано запитувані судом документи.

16.09.2026 представник Вінницької міської ради Вініцька Б.А. подала клопотання про витребування доказів, в якому просить повторно витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області відомості щодо зовнішніх меж населеного пункту села Гавришівка Вінницького району з каталогом координат поворотних точок з усіма графічними зображеннями станом на 07.03.2014 (віднесені до Державного земельного кадастру).

Підготовче засідання відкладалося з поважних причин.

У підготовче засідання 29.09.2026 учасники справи не з`явилися без поважних причин, хоч повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання в установленому законом порядку.

Представник позивача Вінницької міської ради Заярна Н.О. попередньо подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі, а також розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів провести без фіксації судового засідання технічними засобами.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Путілін Є.В. попередньо подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути заяву про зупинення провадження у справі та заяву про витребування доказів без його участі.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римський М.В. попередньо подав до суду письмову заяву, в якій просить підготовче засідання, призначене на 29.09.2026, проводити без участі представника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 29.09.2026 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши клопотання та матеріали цивільної справи № 128/496/26, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (висновок Верховного Суду у справі № 61-1399ск21).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вищезазначеного, зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Судом установлено, що позивач Вінницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить усунути перешкоди Вінницькій міській територіальній громаді в особі Вінницької міської ради у володінні та розпорядженні комунальною земельною ділянкою площею 2,3326 га з кадастровим номером 0520681200:01:006:0074 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,9353 га з кадастровим номером 0520681200:01:006:0100, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 та скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 72569245 від 12.04.2024); усунути перешкоди Вінницькій міській територіальній громаді в особі Вінницької міської ради у володінні та розпорядженні комунальною земельною ділянкою площею 2,3374 га з кадастровим номером 0520681200:01:006:0082 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 0520681200:01:006:0102, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 та скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 27202871 від 17.12.2015).

Вінницька міська рада у позовній заяві вказує, що наявність у Державному земельному кадастрі зареєстрованих земельних ділянок з кадастровими номерами 0520681200:01:006:0102, 0520681200:01:006:0100 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності відповідачів на вказані земельні ділянки перешкоджає Вінницькій міській раді як власнику у раціональному та ефективному використанні комунальних земельних ділянок з кадастровими номерами 0520681200:01:006:0074 та 0520681200:01:006:0082, нівелює можливість подальшого використання цієї землі з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади.

Водночас також установлено, що у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/2451/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод користування власністю шляхом скасування рішення про реєстрацію земельної ділянки та припинення речового права та скасування реєстрації земельних ділянок.

Предметом спору у справі № 128/2451/24 є усунення перешкод у користуванні власністю, а саме: земельною ділянкою площею 2,0000 га з кадастровим номером 0520681200:01:006:0102, власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №4133 від 17.12.2015, та земельною ділянкою площею 0,9353 га, кадастровий номер 0520681200:01:006:0100, яка розташована за адресою: село Гавришівка, Вінницького району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору міни від 12.04.2024 шляхом витребування у Вінницької міської ради у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,4168 га, що являється частиною земельної ділянки з кадастровим номером 0520681200:01:006:0082 площею 2,3374 га та суміщається (накладається) із земельною ділянкою площею 2,0000 га з кадастровим номером 0520681200:01:006:0102, власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №4133 від 17.12.2015; витребування у Вінницької міської ради у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,4274 га, що являється частиною земельної ділянки з кадастровим номером 0520681200:01:006:0074, площею 2,3326 га та суміщається (накладається) із земельною ділянкою площею 2,0000 га з кадастровим номером 0520681200:01:006:0102, власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №4133 від 17.12.2015; витребування у Вінницької міської ради у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,9351 га, що являється частиною земельної ділянки з кадастровим номером 0520681200:01:006:0074, площею 2,3326 га та суміщається (накладається) із земельною ділянкою площею 0,9353 га, кадастровий номер 0520681200:01:006:0100, власником якої являється ОСОБА_2 на підставі договору міни від 12.04.2024.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Путілін Є.В., подаючи до суду клопотання про зупинення розгляду справи, не обґрунтував з посиланням на докази, як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи, вказавши обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у зазначеній справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальному кодексі не визначені та на даний час суд позбавлений можливості встановити, що вирішення справи № 128/2451/24 має безпосереднє відношення до предмету розгляду даної цивільної справи та може вплинути на результат її розгляду, тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 128/2451/24.

Тому заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В. про зупинення провадження треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, крім іншого, вирішує питання про об`єднання справ.

Згідно з положеннями статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав та водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Треба зазначити, що, подаючи до суду заяву про об`єднання позовів, представником позивача Вінницької міської ради жодним чином не обґрунтовано та не наведено доказів, які б свідчили, що вимоги позовних заяв у даній справі та у справі № 128/2451/24 пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, чи є однорідними.

Суд враховує, що у кожній із справ вчинено певні процесуальні дії, подано процесуальні документи та визначено порядок подальшого розгляду, а їх об`єднання на даному етапі може призвести до ускладнення розгляду, необхідності повторного вчинення окремих процесуальних дій та, як наслідок, до затягування судового розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Варто вказати, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Провадження у справі № 128/2451/24 було відкрито набагато раніше, ніж у справі № 128/496/26.

Враховуючи викладене, клопотання представника Вінницької міської ради Вініцької Б.А. про об`єднання справ в одне провадження треба залишити без задоволення.

Вирішуючи клопотання сторони позивача про повторне витребування доказів, треба зазначити таке.

У клопотанні від 16.09.2026 про повторне витребування доказів представник Вінницької міської ради Вініцька Б.А. просить витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області відомості щодо зовнішніх меж населеного пункту села Гавришівка Вінницького району з каталогом координат поворотних точок з усіма графічними зображеннями станом на 07.03.2014 (віднесені до Державного земельного кадастру).

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 04.06.2026, крім іншого, витребував з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області відомості щодо зовнішніх меж населеного пункту села Гавришівка, Вінницького району з каталогом координат поворотних точок з усіма графічними зображеннями станом на 07.03.2014.

На виконання вимог ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 04.06.2026 з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подано запитувану судом інформацію, в тому числі підписану електронним цифровим підписом копію «Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту с. Гавришівка на території Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області» (розробник ПП ЦЕП «Сервіс-Центр», обліковий номер 2014РФ09ВНВЦ000039), з каталогом координат поворотних точок меж населеного пункту с. Гавришівка станом на 07.03.2014, в електронному вигляді.

Оскільки представник Вінницької міської ради Вініцька Б.А., подаючи до суду клопотання про повторне витребування доказів, не навела достатнього обґрунтування для повторного витребування тих доказів, які судом уже було витребувано, та чому з наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області документів неможливо встановити обставини, задля яких такі документи витребовувалися, відсутні підстави для задоволення клопотання представника Вінницької міської ради Вініцької Б.А. про повторне витребування доказів.

Керуючись статтями 188, 211, 247, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про зупинення провадження у справі № 128/496/26 до набрання законної сили рішенням у справі № 128/2451/24 залишити без задоволення.

Клопотання представника Вінницької міської ради Вініцької Богдани Анатоліївни про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 128/496/26 та цивільної справи № 128/2451/24 залишити без задоволення.

Клопотання представника Вінницької міської ради Вініцької Богдани Анатоліївни про повторне витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ