Ухвала суду № 140146118, 29.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2765/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства НОМІНАЛ

09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Південна, будинок 47-А, код ЄДРПОУ 19413532

до Товариства з обмеженою відповідальністю Утилізація

09107, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Праведників світу, будинок 39/2, код ЄДРПОУ 43888224

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№658/26 від 11.09.2026) Приватного підприємства НОМІНАЛ до Товариства з обмеженою відповідальністю Утилізація про стягнення заборгованості.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства НОМІНАЛ надійшла заява (вх. №59/26 від 11.09.2026) про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до Товариства з обмеженою відповідальністю УТИЛІЗАЦІЯ про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням і самовільним демонтажем орендованого майна, відповідно до якої заявник заявляє про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю УТИЛІЗАЦІЯ (код ЄДРПОУ 45834055) та знаходяться на всіх його рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми 993155,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області заяву (вх. №59/26 від 11.09.2026) Приватного підприємства НОМІНАЛ про забезпечення позову повернуто заявнику.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, 173, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 та частини 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, поштовий індекс та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Судом встановлено, що у позовній заяві (вх.№658/26 від 11.09.2026) місцезнаходження Приватного підприємства «НОМІНАЛ» зазначено як: 09111, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Південна, 47 А.

Водночас, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Приватного підприємства «НОМІНАЛ» є: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Південна, будинок 47-А.

Вказану обставину судом також встановлено під час розгляду поданої Приватним підприємством «НОМІНАЛ» одночасно з позовом заяви про забезпечення позову, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.09.2026 у справі №911/2765/26.

Отже, позивачем у позовній заяві зазначено неправильний поштовий індекс власного місцезнаходження - « 09111» замість « 09100», у зв`язку з чим наведені ним відомості не відповідають відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, зазначення юридичною особою іншої адреси або поштового індексу для цілей листування не звільняє її від обов`язку зазначити у позовній заяві передбачені пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи та відповідний поштовий індекс.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Приватним підприємством «НОМІНАЛ» щодо себе зазначено: «наявний електронний кабінет», натомість щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УТИЛІЗАЦІЯ» зазначено: «про наявність електронного кабінету не відомо».

Таке зазначення не відповідає змісту пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки процесуальним законом встановлений обов`язок позивача зазначити конкретні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідного учасника справи, а не повідомити суд про необізнаність щодо таких відомостей.

Суд, при цьому, враховує, що позивач має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, про що ним безпосередньо зазначено у позовній заяві, однак, позовну заяву ним не подано через цю систему, натомість, функціональними можливостями підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» передбачена перевірка реєстрації користувача в підсистемі через розділ «Наявність кабінету».

Отже, позивач, маючи зареєстрований електронний кабінет, не позбавлений можливості засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» перевірити наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю «УТИЛІЗАЦІЯ» та зазначити результат такої перевірки у позовній заяві. Відтак, зазначення позивачем про те, що інформація про наявність електронного кабінету відповідача йому «не відома», не є виконанням вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом встановлена невідповідність позовної заяви вимогам частини 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Приватне підприємство «НОМІНАЛ» є юридичною особою та звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у загальному розмірі 993155,94 грн, відтак, на нього поширюються вимоги частини 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у тексті поданої позовної заяви реквізити рахунку Приватного підприємства «НОМІНАЛ» у банку або небанківському надавачі платіжних послуг не зазначені.

Наявність серед доданих до позовної заяви документів платіжних та банківських документів, що містять окремі банківські реквізити позивача, не свідчить про дотримання вимог частини 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначеною нормою встановлений обов`язок юридичної особи зазначити реквізити відповідного рахунку безпосередньо у позовній заяві.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: неправильно зазначений поштовий індекс Приватного підприємства «НОМІНАЛ», не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «УТИЛІЗАЦІЯ», не зазначено реквізитів рахунку позивача в банку або небанківському надавачі платіжних послуг.

Способом усунення вказаних недоліків визначається: направлення на адресу суду письмових пояснень із зазначенням правильного поштового індексу Приватного підприємства «НОМІНАЛ», відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «УТИЛІЗАЦІЯ» за результатами перевірки таких відомостей засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а також реквізитів рахунку Приватного підприємства «НОМІНАЛ» у банку або небанківському надавачі платіжних послуг.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх. №658/26 від 11.09.2026) Приватного підприємства НОМІНАЛ до Товариства з обмеженою відповідальністю Утилізація про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення на адресу суду письмових пояснень із зазначенням правильного поштового індексу Приватного підприємства «НОМІНАЛ», відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «УТИЛІЗАЦІЯ» за результатами перевірки таких відомостей засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а також реквізитів рахунку Приватного підприємства «НОМІНАЛ» у банку або небанківському надавачі платіжних послуг, надіслання відповідачу копії цих письмових пояснень та надання суду доказів такого надіслання.

3. Роз`яснити учасникам справи, що копії їх заяв по суті справи та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, одночасно з надісланням до суду, відтак, до їх заяв, що надані суду, мають бути додані документи, що підтверджують вказане надіслання іншим учасникам справи, за відсутності яких, відповідні заяви та докази не будуть враховані судом.

4. Встановити позивачу строк усунення недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.09.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук