Ухвала суду № 140145971, 24.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.09.2026Справа № 910/9764/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛАН ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД"

про стягнення 5128587,96 грн

представники сторін:

від позивача: Подобєд О.В.

від відповідача: не з`явився

Суть та рух справи

Акціонерне товариство "Гарантований покупець" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛАН ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД", про стягнення 5128587,96 грн, з яких: 1210206,96 грн - 3% річних, 3918381,00 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії (з особливими умовами) на ринку двосторонніх договорів №2063/03/25 від 19.06.2025 в частині своєчасної оплати.

Ухвалою від 11.08.2026 Господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху.

12.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла позовна заява в новій редакції з усуненням недоліків.

Ухвалою від 14.08.2026 Господарський суд міста Києва прийняв до розгляду вказану позовну заяву та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 24.09.2026.

31.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив, у якому, серед іншого, було заявлено клопотання про витребування доказів.

14.09.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від 11.09.2026.

15.09.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 14.09.2026, у яких, серед іншого, відповідач заявляє клопотання про долучення висновку експерта.

24.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 24.09.2026 Господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відмову в задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи висновку експерта (долученого до заперечень).

У підготовче засідання 24.09.2026 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився. Водночас, усі учасники процесу про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належно.

У підготовчому засіданні 24.09.2026 суд проголосив скорочену ухвалу.

Вирішення клопотання про витребування доказів та висновки суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

У відзиві відповідач заявляє клопотання про витребування у позивача та/або в АТ "Оператор ринку" засвідчені належним чином первинні дані обліку (СУР/MMS) щодо обсягів електричної енергії, зареєстрованих за парою контрагентів " HARANTPOKUP_UA-IPS"/" HILANENERGYTRADE_UA-IPS" за вересень 2025 року, у розрізі кожної з 8 додаткових угод №3133/03/25 - 3220/03/25 окремо.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування заявленого у відзиві клопотання про витребування доказів відповідач, зокрема, посилається на те, що наявний у справі зведений витяг із СУР, на його переконання, не дає можливості перевірити правильність розрахунку позивача у розрізі кожної з восьми додаткових угод окремо, тоді як саме така деталізація є необхідною для встановлення фактичного обсягу електричної енергії, що була зареєстрована між сторонами, а відтак - і для встановлення фактичної бази будь-яких грошових нарахувань. Відповідач вважає, що за відсутності такої первинної деталізації розрахунок позивача не може вважатися належно верифікованим. Окрім того, відповідач зазначає, що наявні розбіжності у сумі обсягів, зареєстрованих у витягу з СУР та акті №2063/09/2025 за відповідний період.

З урахуванням викладеного вище, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (заявлене у відзиві), враховуючи викладені у клопотанні обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаного клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Процесуальні питання

Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження у справі №910/9764/26 на 30 днів.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.81, 181-183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛАН ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД" про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Витребувати у Акціонерного товариства "Гарантований покупець" засвідчені належним чином та читабельні первинні дані обліку (СУР/MMS) щодо обсягів електричної енергії, зареєстрованих за парою контрагентів "HARANTPOKUP_UA-IPS"/"HILANENERGYTRADE_UA-IPS" за вересень 2025 року, у розрізі кожної з 8 додаткових угод № 3133/03/25 - 3220/03/25 окремо.

3. Витребувані документи надати у строк до 12.10.2026.

4. Продовжити підготовче провадження у справі №910/9764/26 на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання у справі №910/9764/26 на 15.10.26 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №8.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 29.09.2026.

Суддя С. О. Турчин