Ухвала суду № 140145945, 09.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.09.2026Справа № 910/3221/26

За позовомКерівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Деснянської районної в місті Києві державної адміністраціїдо№1 Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №301 імені Ярослава Мудрого з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачівУправління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністраціїпровизнання додаткових угод недійсними та про стягнення 416472,23 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурорКозуб К.О.від позивача-1не з`явилисявід позивача-2 не з`явилися

від відповідача-1 не з`явилися

від відповідача-2 Компанієць О.М.

(в режимі

відеоконференції)

від третьої особи не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Деснянської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №301 імені Ярослава Мудрого з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 17.01.2025 до договору про постачання електричної енергії №100/291 від 23.12.2024, укладеного між Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №301 імені Ярослава Мудрого з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 17.02.2025 до договору про постачання електричної енергії №100/291 від 23.12.2024, укладеного між Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №301 імені Ярослава Мудрого з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 18.03.2025 до договору про постачання електричної енергії №100/291 від 23.12.2024, укладеного між Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №301 імені Ярослава Мудрого з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 07.04.2025 до договору про постачання електричної енергії №100/291 від 23.12.2024, укладеного між Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №301 імені Ярослава Мудрого з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 12.05.2025 до договору про постачання електричної енергії №100/291 від 23.12.2024, укладеного між Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №301 імені Ярослава Мудрого з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 10.06.2025 до договору про постачання електричної енергії №100/291 від 23.12.2024, укладеного між Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №301 імені Ярослава Мудрого з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 10.07.2025 до договору про постачання електричної енергії №100/291 від 23.12.2024, укладеного між Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №301 імені Ярослава Мудрого з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 12.08.2025 до договору про постачання електричної енергії №100/291 від 23.12.2024, укладеного між Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №301 імені Ярослава Мудрого з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 03.09.2025 до договору про постачання електричної енергії №100/291 від 23.12.2024, укладеного між Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №301 імені Ярослава Мудрого з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 06.10.2025 до договору про постачання електричної енергії №100/291 від 23.12.2024, укладеного між Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №301 імені Ярослава Мудрого з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №11 від 10.11.2025 до договору про постачання електричної енергії №100/291 від 23.12.2024, укладеного між Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №301 імені Ярослава Мудрого з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 09.12.2025 до договору про постачання електричної енергії №100/291 від 23.12.2024, укладеного між Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №301 імені Ярослава Мудрого з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на користь Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації грошові кошти у сумі 416472,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди не відповідають вимогам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак є підстави для визнання зазначених правочинів недійсними та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 відкрито провадження у справі №910/3221/26, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 29.04.2026, залучено до участі у справі Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали, встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

09.04.2026 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 проти позову заперечує.

Також 09.04.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

10.04.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи повноважень представника відповідача-2.

Також 10.04.2026 від відповідача-2 надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 надано можливість відповідачу-2 брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

28.04.2026 від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

У підготовчому засіданні 29.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області; встановив строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 18.05.2026 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 20.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 повідомлено позивачів, відповідача-1 та третю особу про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

15.05.2026 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.05.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Позивачі, відповідачі та третя особа у підготовче засідання 20.05.2026 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 20.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.06.2026.

У судовому засідання з розгляду справи по суті 22.06.2026 оголошувалася перерва до 12.08.2026, про що учасників справи повідомлено відповідною ухвалою суду.

31.07.2026 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення по справі щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави та правомірності укладення спірних додаткових угод.

У судовому засідання з розгляду справи по суті 12.08.2026 оголошувалася перерва до 09.09.2026, про що учасників справи повідомлено відповідною ухвалою суду.

02.09.2026 від прокурора надійшли письмові пояснення по справі.

07.09.2026 від відповідача-2 надійшли заперечення на письмові пояснення прокурора.

09.09.2026 від позивачів-1,2 надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Позивачі, відповідач-1 та третя особа у судове засідання 09.09.2026 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Питання представництва прокурором інтересів держави в суді врегульовано також ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(II)/2025 окремі приписи абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), саме в тій частині, в якій вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту таких інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 визначено, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», визнані неконституційними, втрачають чинність з 01.01.2027.

Конституційний Суд України у зазначеному Рішенні виходив із того, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України представництво інтересів держави в суді має виключний характер.

Зокрема, Конституційний Суд України зазначив, що словосполучення «у виключних випадках», яке міститься у п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, вказує на обмежувальний характер відповідного конституційного припису, не наділяє прокуратуру універсальними повноваженнями щодо представництва інтересів держави в суді та не встановлює для неї загальної чи альтернативної компетенції.

Конституційний Суд України також зазначив, що такі випадки мають бути об`єктивно винятковими, чітко обмеженими, зведеними до мінімально необхідних та обумовленими особливими обставинами.

Обставин, які відповідно до Конституції України та закону могли б свідчити про наявність виключного випадку для здійснення прокурором представництва інтересів держави у цій справі, прокурором у позовній заяві не наведено, а судом не встановлено.

Конституційний Суд України у вищевказаному рішенні наголосив, що підстави та способи отримання прокурором інформації, потрібної для здійснення представництва інтересів держави в суді, мають бути чітко, вичерпно та конкретно визначені законом задля унеможливлення довільного тлумачення чи розширення меж відповідної функції прокуратури. Такі способи можуть охоплювати, зокрема, отримання прокурором інформації безпосередньо під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням або іншої визначеної Конституцією та законами України форми участі прокурора у кримінальному провадженні, зі звернень уповноважених або заінтересованих суб`єктів (органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб, громадських об`єднань тощо), а також з інших джерел, визначених законом.

Водночас прокурор на виконання цієї конституційної функції прокуратури не може бути уповноважений законами України самостійно ініціювати пошук або здійснювати збір інформації поза межами визначених законом процедур, оскільки це суперечитиме конституційно встановленим межам цієї функції і фактично міститиме ознаки повноважень органів досудового розслідування або загального нагляду, що не відповідає приписам статті 131-1 Конституції України.

Як зазначив прокурор у поданому ним позові, опрацювання даних, оприлюднених в електронній системі публічних закупівель «Prozorro», виявлено факт порушення вимог законодавства України про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод до договору постачання електричної енергії, чим порушено інтереси держави.

Проте, жодних пояснень щодо правових підстав здійснення такого моніторингу в позовній заяві прокурор не навів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, з огляду на встановлену судом відсутність у прокурора передбачених законом підстав для представництва інтересів держави у цій справі, позовна заява Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позов Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації залишений без розгляду, у зв`язку з тим, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати наявні підстави для повернення Київській міській прокуратурі судового збору, сплаченого за подання цієї позовної заяви.

Керуючись статтями 53, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №301 імені Ярослава Мудрого з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про визнання додаткових угод недійсними та про стягнення 416472,23 грн залишити без розгляду.

2. Повернути Київській міській прокуратурі (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, ідентифікаційний код 02910019) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36946,46 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сорок шість) грн 46 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 430 від 13.03.2026.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 29.09.2026

Суддя Ю.М. Смирнова