Ухвала суду № 140145804, 16.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.09.2026Справа № 910/620/25 (910/10127/25)За скаргою Фізичної особи-підприємця Кошової Олександри Сергіївни

на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каленчук Оксани Іванівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_6

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська,148, ідентифікаційний код 40806442) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (01033, м. Київ, вул. Жилянсьтка,68, оф. 293 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Кошової Олександри Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про спростування майнових дій боржника.

в межах справи №910/620/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.Смарт Трейдинг" (04053, м. Київ, вул. провулок Варязький,4Б, оф. 31, ідентифікаційний номер 38960764)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська,148, ідентифікаційний номер 40806442)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача - Данилевич Л.І.,

від відповідача - Тонконог В.В.,

приватний виконавець - Каленчук О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/620/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України".

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кошової Олександри Сергіївни" про спростування майнових дій боржника, шляхом визнання недійсним Договору №0104-2022 від 01.04.2022 та стягнення 519 900,00грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Спростувано майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148, код 40806442) та визнати недійсним Договір №0104-2022 від 01.04.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148, ідентифікаційний номер 40806442) та фізичною особою-підприємцем Кошовою Олександрою Сергіївною ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Спростувано майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148, ідентифікаційний номер 40806442) та стягнути з фізичної особи-підприємця Кошової Олександри Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148, ідентифікаційний номер 40806442) грошові кошти у розмірі 519 900 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кошової Олександри Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148, ідентифікаційний номер 40806442) 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 розгляд клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 24.12.2025.

Додатковим рішенням від 24.12.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кошової Олександри Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148, ідентифікаційний номер 40806442) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

05.06.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026, яке набрало законної сили 06.04.2026 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2025, повний текст якого підписано 25.12.2025, яке набрало законної сили 15.01.2026 судом видано наказ.

13.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Кошової Олександри Сергіївни на дії/бездіяльність приватного виконавця Каленчук О.І., відповідно до якої просить суд:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Каленчук О.І. щодо залишення арешту грошових коштів заробітної плати на картковому районку скаржника;

- зобов`язати приватного виконавця Каленчук О.І. скасувати арешт грошових котів із заробітної плати.

- ненадання матеріалів справи зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 призначено розгляд скарги у судового засіданні на 07.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2026 відкладено розгляд скарги Фізичної особи-підприємця Кошової Олександри Сергіївни на дії на дії/бездіяльність приватного виконавця Каленчук О.І. у виконавчому провадженні НОМЕР_6 у судовому засіданні на 16.09.2026. Повторно зобов`язано приватного виконавця Каленчук О.І. у строк до 04.09.2026 (включно) надати суду: матеріали виконавчого провадження НОМЕР_6; письмові пояснення щодо поданої скарги.

02.09.2026 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каленчук Оксани Іванівни надійшли письмові пояснення.

03.09.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" надійшли заперечення щодо поданої скарги.

У призначеному на 16.09.2026 судовому засіданні представник скаржника (відповідача) підтримав подану скаргу.

Представник позивача та приватний виконавець просили в задоволенні скарги відмовити.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).

На обґрунтування поданої скарги зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каленчук Оксани Іванівни перебувають наступні виконавчі провадження, боржником в яких значиться Кошова Олександра Сергіївна: -ВП№НОМЕР_9 щодо примусового виконання наказу №910/620/25 (910/10127/25) від 05.06.2026 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кошової Олександри Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні системи України» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148, ідентифікаційний номер 40806442) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.; ВП№НОМЕР_8 щодо примусового виконання наказу №910/620/25 (910/10127/25) від 05.06.2026 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кошової Олександри Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні системи України» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148, ідентифікаційний номер 40806442) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.; ВП№НОМЕР_7 щодо примусового виконання наказу №910/620/25 (910/10127/25) від 08.06.2026 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця Кошової Олександри Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні системи України» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148, ідентифікаційний номер 40806442) грошові кошти у розмірі 519 900 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.; ВПНОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу №910/620/25 (910/10127/25) від 05.06.2026 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця Кошової Олександри Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні системи України» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148, ідентифікаційний номер 40806442) 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

10.06.2026 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каленчук Оксаною Іванівною винесено постанови про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях НОМЕР_9, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6 та направлено на виконання банкам-учасникам обміну Автоматизованої системи виконавчого провадження.

11.06.2026 представником боржника фізичної особи-підприємця Кошової Олександри Сергіївни адвокатом Тонконогом В.В. подано на адресу приватного виконавця клопотання про зняття арешту з карткового рахунку боржника № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», оскільки останній використовується для зарахування заробітної плати. На підтвердження зазначених обставин до клопотання подано, зокрема, довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 11.06.2026 та скріншот таблиці із назвою документа «Історія операцій за період з 03.04.2026-03.07.2026».

03.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каленчук О.І. відмовлено в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Кошової Олександри Сергіївни про зняття арешту з карткового рахунку боржника.

Звернувшись із даною скаргою до суду, боржник просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Каланчук О.І. щодо залишення арешту грошових коштів заробітної плати на картковому рахунку Кошевої Олександри Сергіївни ; зобов`язати приватного виконавця Каланчук О.І. скасувати арешт грошових коштів із заробітної плати на картковому рахунку № НОМЕР_3 АТ КБ «Приватбанк», призначений для зарахування заробітної плати Кошевої Олександри Сергіївни в рамках виконання судового наказу Господарського суду м. Києва №910/620/25(910/10127/25) виданого 05.06.2026.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача (частина 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що знаходяться на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про накладення арешту на кошти, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повернути постанову виконавця без виконання в частині накладення арешту на такі кошти, що знаходяться на рахунках, із зазначенням причини її повернення.

Однак, із довідки від 11.06.2026 АТ КБ «ПриватБанк», не вбачається, що рахунок боржника № НОМЕР_3 має спеціальне цільове призначення та підпадає під категорію рахунків, на які заборонено накладення арешту відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». У довідці зазначено, що на цей рахунок (картку) Кошова Олександра Сергіївна отримує зарплатні виплати.

При цьому, скріншот «Історія операцій за період з 03.04.2026-03.07.2026» не є первинним банківським документом, як-то виписка з банківського рахунку, що підтверджувала би спеціальне цільове призначення рахунку.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.04.2022 у справі №756/8815/20 зазначала, що саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази того, що станом на момент накладення арешту на грошові кошти боржника, зокрема, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», останнім було подано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Каленчук Оксані Іванівні повідомлення про цільове призначення коштів на рахунку та повернуто його постанову без виконання.

Відповідні докази також не були подані боржником приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Каленчук Оксані Іванівні та до суду. Так, у випадках, коли рахунок боржника не має спеціального режиму використання та на нього зараховуються кошти з різним цільовим призначенням, банк може не мати інформації про характер таких надходжень і, відповідно, не знати, які саме кошти підлягають арешту, а які - ні. У такому разі арешт підлягає зняттю виконавцем на підставі поданих боржником документів із підтвердженням, що арештовані кошти є саме заробітною платою боржника.

Верховний Суд у постанові від 19.01.2026 по справі №204/9551/18 наголошував, що обов`язок державного виконавця полягає у знятті арешту з рахунку боржника саме за умови надання такої інформації про рахунок банком або боржником.

Таким чином, у діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каленчук Оксани Іванівни не вбачається порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» унаслідок не зняття останнім арешту з карткового рахунку боржника № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».

Частинами 1, 3 статті 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись статтями 232, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Кошовій Олександрі Сергіївні у задоволенні скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каленчук Оксани Іванівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_6.

2. Копію ухвали направити сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Каленчук О.І.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.09.2026

Суддя Д.В. Мандичев