Рішення № 140145795, 09.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026Справа № 910/2955/26Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Батій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна»

про стягнення 1 864 012,74 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек»

про стягнення 3 476 286,10 грн,

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Щербань Д.М.,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Синяпкін О.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» про стягнення 1 864 012,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань за договором про надання транспортно-експедиторських послуг № 005/2023 від 01.08.2023, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 1 864 012,74 грн, з яких: 1 740 000,00 грн - основний борг, 124 012,74 грн - пеня за прострочення оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2955/26, підготовче засідання призначено на 15.04.2026. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив.

07.04.2026 до суду від відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про витребування у позивача доказів;

- зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек» про стягнення 3 476 286,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви, що містить викладення змісту позовних вимог шляхом окремого зазначення складових заявленої до стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 3 476 286,10 грн.

13.04.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек» надійшла заява про участь в судовому засіданні 15.04.2026 та в усіх наступних судових засіданнях по справі № 910/2955/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 вищевказану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек» задоволено.

14.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» надійшла зустрічна позовна заява в уточненій редакції на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2026, у якій викладено зміст позовних вимог шляхом окремого зазначення складових суми коштів у розмірі 3 476 286,10 грн. Так, за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек» 450 000,00 грн ненаданих передплачених послуг за Договором про надання транспортно-експедиторських послуг № 005/2023 від 01.08.2023, заборгованість у розмірі 550 417,35 грн за договором відступлення права вимоги (цесії) від 05.02.2026 та 2 475 868,75 грн збитків, спричинених неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонортек» Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 005/2023 від 01.08.2023.

Також 14.04.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.04.2026 до суду надійшли: клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек» про повернення зустрічного позову та заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» на вказане клопотання.

В підготовче засідання 15.04.2026 з`явилися представники сторін.

За результатами підготовчого засідання 15.04.2026 суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек» про стягнення 3 476 286,10 грн до спільного розгляду із первісним позовом у справі № 910/2955/26, об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті зустрічного позову, підготовче засідання відкладено на 13.05.2026.

17.04.2026 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.05.2026 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

05.05.2026 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.

12.05.2026 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Також 12.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» надійшло клопотання про об`єднання справ № 910/2955/26 та № 910/4585/26 в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі № 910/2955/26.

13.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек» надійшли заперечення на клопотання про об`єднання справ № 910/2955/26 та № 910/4585/26 в одне провадження.

В підготовчому засіданні 13.05.2026, у яке з`явились представники сторін, судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» про об`єднання справ № 910/2955/26 та № 910/4585/26 в одне провадження, відмовлено у його задоволенні у зв`язку з недотриманням визначених ч. 3 ст. 173 ГПК України процесуальних строків для об`єднання справ.

Також в підготовчому засіданні 13.05.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» підтримав заявлене у відзиві на первісний позов клопотання про витребування у позивача за первісним позовом доказів, просив суд задовольнити дане клопотання. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек» заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» про витребування доказів, заслухавши пояснення представника вказаного товариства та заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек», на місці постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні даного клопотання через необґрунтованість.

Водночас, судом долучено до матеріалів справи подані відповідачем за зустрічним позовом разом із запереченнями на відповідь на відзив докази.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.06.2026.

В судовому засіданні 10.06.2026 суд, заслухавши усні пояснення/заперечення представників сторін щодо вимог первісного позову та пояснення представника позивача щодо зустрічної позовної заяви, на місці постановив оголосити в судовому засіданні перерву до 29.06.2026.

В судовому засіданні 29.06.2026 судом задоволено усно заявлене представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек» клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, оголошено перерву до 09.09.2026.

В судове засідання 09.09.2026 з`явилися представники сторін.

Так, в судовому засіданні 09.09.2026 після заслуховування вступного слова представника відповідача за зустрічним позовом в обґрунтування заперечень проти задоволення зустрічної позовної заяви, та додаткових пояснень представників сторін, суд перейшов до стадії дослідження письмових доказів.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд в судовому засіданні 09.09.2026 відповідно до ст. 217 ГПК України постановив перейти до стадії судових дебатів.

На стадії судових дебатів представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек» підтримав повністю вимоги первісного позову та просив його задовольнити, відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» заперечував щодо задоволення первісних позовних вимог, просив задовольнити зустрічний позов.

В порядку ч. 1 ст. 233, ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 09.09.2026 після закінчення судового розгляду справи ухвалено рішення по суті позовних вимог та проголошено його скорочений текст (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонортек» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» (замовник) укладено договір з надання транспортно-експедиторських послуг № 005/2023 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору експедитор зобов`язався за плату та за рахунок замовника виконати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних із перевезенням вантажів замовника, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу замовника.

Відповідно до пп. 2.2.1. п. 2.2. Договору експедитор має право залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші організації та особи.

Згідно з пп. 2.2.4. п. 2.2. Договору експедитор має право на отримання від замовника відшкодування додаткових витрат, які виникли у експедитора при виконанні Договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах замовника.

Замовник, у свою чергу, відповідно до пп. 2.3.15., 2.3.16. п. 2.3. Договору зобов`язаний оплатити експедитору вартість зберігання вантажу в портах відвантаження, перевалки, прибуття, а також демередж/детеншн (штраф за наднормативне використання контейнерного обладнання) відповідно до рахунків портів, морських перевізників/їх агентів; оплатити послуги експедитора, а також відшкодувати витрати, затрати, штрафи та інші платежі, понесені експедитором в інтересах клієнта.

В п. 3.1. Договору визначено, що послуги експедитора, а також витрати, затрати та інші платежі, здійснені експедитором в інтересах замовника і пов`язані з виконанням цього Договору, оплачуються замовником на умовах 100% передоплати на підставі виставленого експедитором рахунку в термін, передбачений п. 3.2. цього Договору. У разі виникнення у експедитора додаткових витрат, оплати штрафів та проведення інших платежів в інтересах замовника і пов`язаних з виконанням цього Договору, експедитор виставляє замовнику додатковий рахунок, який підлягає оплаті замовником в термін, передбачений п. 3.2. цього Договору.

Так, за умовами п. 3.2. Договору замовник оплачує рахунок у повній узгодженій сумі вартості перевезення та сервісу на підставі виставленого експедитором рахунку протягом 2 (двох) банківських днів.

Вартість послуг експедитора узгоджується сторонами в Додатках/Заявках/Рахунках, які є невід`ємною частиною Договору. Розмір додаткових витрат, затрат, інших платежів, які необхідно зробити експедитору для виконання своїх обов`язків за договором в інтересах замовника, узгоджуються сторонами в Додатках/Заявках/Рахунках до Договору або шляхом обміну оригінальними листами, факсимільними і електронними повідомленнями (п. 3.3. Договору).

За прострочення оплати рахунку експедитора замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від невиплаченої суми за кожен день прострочення (п. 3.4. Договору).

Згідно з п. 3.5. Договору після завершення надання послуг експедитор оформлює в 2-х примірниках акт прийому-здачі наданих послуг (виконаних робіт) (надалі по тексту договору - Акт). Сторони погодились, що Акт, підписаний уповноваженими представниками сторін та засвідчений печатками сторін, є документом, що підтверджує факт належного надання послуг (виконання робіт) експедитором.

Експедитор направляє рахунок та проект Акту на електронну адресу замовника, яка вказана у розділі 8 Договору (п. 3.6. Договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023 і, якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення терміну Договору не повідомить письмово іншу сторону про розірвання Договору, термін його дії буде автоматично продовжуватися на кожний наступний календарний рік (п. 7.1. Договору).

Як вказує позивач за первісним позовом, на виконання умов Договору ним було організовано та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» транспортно-експедиторські послуги з супроводження контейнерів MSDU5398670, MSMU7702108, TCLU9523058, MSDU8342360, MSNU9759810, MSBU8106711, TCNU7801774, TCNU7880259, TGCU5133242, CAIU8721704, FBLU0088036, CXDU2127660, включаючи міжнародні автоперевезення, термінальне обслуговування, страхування вантажу та оформлення дозволів на перевезення, що зумовило понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонортек» додаткових витрат, пов`язаних з виконанням Договору.

На підтвердження надання послуг та виникнення додаткових витрат позивачем складено та надано суду збірний рахунок № 231 від 13.11.2025 на загальну суму 1 740 000,00 грн з ПДВ, яка включає в себе:

відшкодування термінальних витрат за межами України MSDU5398670, MSMU7702108, TCLU9523058, MSDU8342360, MSNU9759810, MSBU8106711, TCNU7801774, TCNU7880259, TGCU5133242, CAIU8721704, FBLU0088036, CXDU2127660 - 269 295,95 грн з ПДВ;

відшкодування витрат при міжнародному автоперевезенні за межами України MSDU5398670, MSMU7702108, TCLU9523058, MSDU8342360, MSNU9759810, MSBU8106711, TCNU7801774, TCNU7880259, TGCU5133242, CAIU8721704, FBLU0088036, CXDU2127660 - 720 000,00 грн з ПДВ;

відшкодування витрат при міжнародному автоперевезенні по території України MSDU5398670, MSMU7702108, TCLU9523058, MSDU8342360, MSNU9759810, MSBU8106711, TCNU7801774, TCNU7880259, TGCU5133242, CAIU8721704, FBLU0088036, CXDU2127660 - 600 000,00 грн з ПДВ;

відшкодування страхування контейнерного обладнання MSDU5398670, MSMU7702108, TCLU9523058, MSDU8342360, MSNU9759810, MSBU8106711, TCNU7801774, TCNU7880259, TGCU5133242, CAIU8721704, FBLU0088036, CXDU2127660 - 9086,40 грн з ПДВ;

відшкодування винагороди агента (20%) MSDU5398670, MSMU7702108, TCLU9523058, MSDU8342360, MSNU9759810, MSBU8106711, TCNU7801774, TCNU7880259, TGCU5133242, CAIU8721704, FBLU0088036, CXDU2127660 - 69 617,65 грн з ПДВ;

відшкодування послуги із оформлення дозволу на повернення контейнеру в Польщу (20%) MSDU5398670, MSMU7702108, TCLU9523058, MSDU8342360, MSNU9759810, MSBU8106711, TCNU7801774, TCNU7880259, TGCU5133242, CAIU8721704, FBLU0088036, CXDU2127660 - 60 000,00 грн з ПДВ;

винагорода експедитора (20% ПДВ) MSDU5398670, MSMU7702108, TCLU9523058, MSDU8342360, MSNU9759810, MSBU8106711, TCNU7801774, TCNU7880259, TGCU5133242, CAIU8721704, FBLU0088036, CXDU2127660 - 12 000,00 грн з ПДВ.

Позивач за первісним позовом зазначив, що вказаний рахунок, а також акти наданих послуг були ним направлені на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» у листопаді 2025 року та повторно направлені 12.02.2026, однак відповідач за первісним позовом вказаний рахунок не оплатив, акти не підписав, як і не надав обґрунтованих заперечень щодо наданих позивачем документів, що стало підставою для звернення із первісним позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 1 740 000,00 грн, а також нарахованої за прострочення оплати рахунку пені відповідно до п. 3.4. Договору у розмірі 124 012,74 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» заперечувало щодо задоволення первісних позовних вимог, зазначаючи про неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань, що призвело до понесення відповідачем збитків. Також відповідач за первісним позовом зауважив про те, що позивачем було надано лише один рахунок на оплату - № 213 від 06.10.2025 на суму 450 000,00 грн, який був повністю оплачений відповідачем відповідно до платіжної інструкції від 07.11.2025 № 4537. Крім того, відповідач вказував про неналежність поданих позивачем за первісним позовом документів на підтвердження заявлених вимог щодо відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням Договору.

Водночас, відповідач зазначив про укладення ним 05.02.2026 із ТОВ «МШК Україна» договору відступлення права вимоги (цесії), за яким ТОВ «МШК Україна» відступив (передав), а ТОВ «Джак Моторс Україна» прийняв право вимоги до ТОВ «Сонортек», що виникло на підставі договору про надання послуг № S00416 від 26.06.2023, укладеного між ТОВ «Сонортек» та ТОВ «МШК Україна», на суму 550 417,35 грн, яка включена позивачем за первісним позовом до заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим вказав про безпідставність стягнення вказаної суми коштів з відповідача, який вже сплатив її за позивача на користь ТОВ «МШК Україна».

Так, враховуючи вищевказані обставини, ТОВ «Джак Моторс Україна» звернувся до ТОВ «Сонортек» із зустрічною позовною заявою, відповідно до якої заявило до стягнення з останнього 450 000,00 грн за ненадані передплачені послуги за Договором № 005/2023, 550 417,35 грн заборгованості за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 05.02.2026 та 2 475 868,75 грн збитків, спричинених неналежним виконанням ТОВ «Сонортек» Договору № 005/2023.

В обґрунтування вимог зустрічного позову ТОВ «Джак Моторс Україна» зазначило, що ТОВ «Сонортек» не було надано послуг за виставленим та передплаченим з боку ТОВ «Джак Моторс Україна» рахунком на оплату № 213 від 06.10.2025 на суму 450 000,00 грн, що є підставою для повернення позивачу за зустрічним позовом вказаної суми коштів. Крім того, ТОВ «Джак Моторс Україна» зазначив, що ним у повному обсязі було сплачено за ТОВ «Сонортек» заборгованість останнього перед ТОВ «МШК Україна» у розмірі 550 417,35 грн внаслідок укладення договору відступлення права вимоги (цесії) від 05.02.2026, про що ТОВ «Сонортек» було належним чином повідомлено, у зв`язку з чим вказана сума коштів має бути компенсована ТОВ «Джак Моторс Україна» відповідачем за зустрічним позовом. Також позивач за зустрічним позовом повідомив, що ним було відшкодовано компанії REAL LOGISTICS збитки у вигляді боргів ТОВ «Сонортек» на суму 2 475 868,75 грн, що виникли у субпідрядника - Естонської компанії Sonortek OU, яка у свою чергу доручила виконання послуг REAL LOGISTICS.

ТОВ «Сонортек» заперечувало щодо задоволення зустрічних позовних вимог, вказуючи про їх безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, відповідач за зустрічним позовом вказав, що заявлена вимога про повернення 450 000,00 грн не підкріплена доказами неналежного виконання ТОВ «Сонортек» Договору, а вимога про стягнення 2 475 868,75 грн заявлена до неналежного відповідача, оскільки зобов`язання на вказану суму виникло у Естонської компанії Sonortek OU, а не ТОВ «Сонортек». Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що вимога про стягнення 550 417,35 грн за договором цесії не пов`язана із предметом спору, до того ж вказаний договір цесії є автоматично припиненим.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 929 ЦК України та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням (абз. 2 ч. 1 ст. 929 ЦК України).

Отже, транспортне експедирування є видом господарської діяльності, спрямованої на організацію процесу перевезення вантажів. Експедитор є таким суб`єктом господарювання, функціональне призначення якого полягає в організації та сприянні здійсненню процесу вантажів. Експедитором може бути, як суб`єкт господарювання (транспортно-експедиційна організація), так і безпосередньо перевізник. Транспортне експедирування - це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях.

У силу приписів ст. 10 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор має право, зокрема, на відшкодування погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювались в інтересах клієнта.

Клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»).

При цьому, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (ст. 931 ЦК України).

Як встановлено судом із матеріалів справи, у листопаді 2025 року ТОВ «Сонортек» направив на електронну адресу ТОВ «Джак Моторс Україна» (jacmotors.ukraine77@gmail.com) рахунок № 231 від 13.11.2025 на загальну суму 1 740 000,00 грн та відповідні акти надання послуг на виконання Договору, в межах фактично понесених витрат.

Доводи ТОВ «Джак Моторс Україна» стосовно того, що у листопаді вищевказаних рахунку та актів надання послуг не було направлено позивачем за первісним позовом суд визнає безпідставними, оскільки відповідачем за первісним позовом не було доведено того, що адреса електронної пошти (jacmotors.ukraine77@gmail.com) не належить ТОВ «Джак Моторс Україна». Більше того, така адреса електронної пошти вказується самим ТОВ «Джак Моторс Україна» у поданих до суду процесуальних документах.

Крім того, вказані рахунок та акти направлялись відповідачу в лютому 2026 року (12.02.2026), що було підтверджено самим ТОВ «Джак Моторс Україна».

В свою чергу, ТОВ «Джак Моторс Україна» після отримання рахунку № 231 від 13.11.2025 та актів надання послуг своїх заперечень щодо їх обґрунтованості не надав, акти надання послуг не підписав.

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що витрати в сумі 1 740 000,00 грн не були понесені експедитором в інтересах замовника, тоді як ТОВ «Сонортек» надано в матеріали справи відповідні докази фактичного здійснення транспортно-експедиторських послуг із супроводження контейнерів, вказаних у рахунку від 13.11.2025 № 231 (укладені із контрагентами договори, акти надання послуг та рахунки, міжнародно-транспортні накладні CMR).

Положенням ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось, п. 3.2. Договору встановлено, що замовник оплачує рахунок у повній узгодженій сумі вартості перевезення та сервісу на підставі виставленого експедитором рахунку протягом 2 (двох) банківських днів.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та змісту п. 3.2. Договору, строк виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язання з оплати наданих послуг (відшкодування витрат) на момент розгляду справи настав.

Втім, відповідач, у встановлений строк, своїх зобов`язань з відшкодування понесених експедитором додаткових витрат не виконав та свого обов`язку зі сплати наявної заборгованості не спростував.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення ТОВ «Джак Моторс Україна» своїх договірних зобов`язань в частині відшкодування витрат експедитора підтверджений матеріалами справи і ним не спростований, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог про стягнення 1 740 000,00 грн.

У свою чергу, відхиляючи наведені ТОВ «Джак Моторс Україна» заперечення щодо первісних позовних вимог, суд зазначає, що наявність у позивача заборгованості перед відповідачем за іншими рахунками, договорами або завдання ним збитків, жодним чином не звільняє ТОВ «Джак Моторс Україна» від обов`язку здійснити відшкодування фактично понесених та підтверджених належними доказами витрат при наданні транспортно-експедиторських послуг, наведених у рахунку № 231 від 13.11.2025.

Крім того, посилання відповідача за первісним позовом про сплату 450 000,00 грн за виставленим позивачем рахунком № 213 від 06.10.2025 не можуть бути враховані при розгляді первісного позову, оскільки вказаний документ стосувався послуг перевезення щодо інших контейнерів, послуги щодо яких позивачем за первісним позовом не заявлялись.

Також ТОВ «Сонортек» було заявлено до стягнення з ТОВ «Джак Моторс Україна» пеню у розмірі 124 012,74 грн за порушення виконання останнім своїх грошових зобов`язань.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 ЦК України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Так, в п. 3.4. Договору передбачено, що за прострочення оплати рахунку експедитора замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від невиплаченої суми за кожен день прострочення.

Здійснивши перевірку наданого позивачем за первісним позовом розрахунку пені, суд встановив, що вказаний розрахунок є частково неправильним та таким, що здійснений без урахування п. 3.2. Договору, а саме не враховано того, що прострочення настає по спливу 2-х банківських днів з моменту виставлення рахунку.

З урахуванням зазначеного суд здійснив власний перерахунок пені у межах загального визначеного позивачем за первісним позовом періоду прострочення та встановив, що обґрунтованою сумою пені, яка підлягає стягненню з ТОВ «Джак Моторс Україна», є сума у розмірі 118 713,27 грн.

У зв`язку із зазначеним, позовні вимоги у даній частині підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову суд зазначає таке.

Так, ТОВ «Джак Моторс Україна» заявив за зустрічним позовом, зокрема, вимогу про повернення сплаченої ним суми коштів у розмірі 450 000,00 грн за рахунком № 213 від 06.10.2025, яка була сплачена на користь ТОВ «Сонортек», однак останнім не було надано послуг за Договором на зазначену суму.

Суд встановив, що на виконання Договору ТОВ «Джак Моторс Україна» доручив ТОВ «Сонортек» організувати на надати транспортно-експедиторські послуги із супроводження контейнерів MSMU4817891, TLLU7654139, TRHU8188465, включаючи міжнародні автоперевезення, термінальне обслуговування.

На виконання вказаних послуг ТОВ «Сонортек» виставлено рахунок № 213 від 06.10.2025 на суму 450 000,00 грн, який був сплачений ТОВ «Джак Моторс Україна» платіжною інструкцією від 07.11.2025 ТОВ «Джак Моторс Україна».

Однак, суд констатує, що доказів надання ТОВ «Сонортек» передплачених послуг перевезення за зазначеним рахунком матеріали справи не містять.

Так, відповідач за зустрічним позовом, зокрема, вказує, що рахунок № 213 охоплює вартість послуг, частина яких могла бути виконана до виникнення спірної ситуації, однак не підтверджує вказані доводи жодними доказами.

Суд зазначає, що за відсутності факту перевезення вантажу, послуга з транспортного експедирування не може вважатися наданою, а, відтак, не підлягає оплаті, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заборгованість в розмірі 450 000,00 грн підтверджена позивачем за зустрічним позовом, у зв`язку з чим зустрічний позов у вказаній частині належить задовольнити.

ТОВ «Джак Моторс Україна», у свою чергу, відповідно до заявлених вимог зустрічного позову, просило також стягнути з ТОВ «Сонортек» грошові кошти у розмірі 550 417,35 грн, які було сплачено позивачем за зустрічним позовом на користь ТОВ «МШК Україна» згідно з договором про відступлення права вимоги (цесії) від 05.02.2026.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2026 між ТОВ «МШК Україна» (первісний кредитор) та ТОВ «Джак Моторс Україна» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого ТОВ «МШК Україна» відступило (передало), а ТОВ «Джак Моторс Україна», як новий кредитор, прийняло право вимоги до боржника - ТОВ «Сонортек», що виникло на підставі договору про надання послуг від 26.06.2023 № S00416, укладеного між ТОВ «МШК Україна» та ТОВ «Сонортек», а також договорів морського перевезення вантажів, що підтверджуються коносаментами MEDUW8584114, MEDUW8596704, MEDUW8552848, MEDUOS827899, MEDUOS815985, MEDUOS827923, а новий кредитор приймає зазначене право вимоги до боржника та зобов`язується своєчасно та добровільно сплатити первісному кредитору номінальну вартість права вимоги у строки та в порядку, що визначені умовами зазначеного правочину.

Цей договір підписаний повноважними представниками його сторін і скріплений їх печатками.

Відповідно до пунктів 2.2.-2.4. вказаного договору цесії до нового кредитора переходить право вимоги у такому обсязі: основна сума заборгованості в розмірі 550 417,35 грн; штрафні санкції/пеня/проценти (за наявності) - первісним кредитором не нараховувались, однак передбачені пунктом 7.3. основного договору; інші права, пов`язані з виконанням зобов`язання. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору сторонами та повної сплати коштів первісному кредитору. Первісний кредитор підтверджує, що умови первісного договору не передбачають отримання згоди боржника для здійснення заміни кредитора.

Відповідно до пунктів 4.1.-4.3. договору цесії, відступлення права вимоги здійснюється за номіналом боргу на загальну суму 550 417,35 грн. Новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору номінальну вартість відступленого права вимоги в строк до 5 лютого 2026 року включно. У разі порушення новим кредитором терміну сплати, визначеного цим пунктом, договір вважається автоматично припиненим з наступного дня, який слідує за кінцевим терміном сплати, визначеним цим договором. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на зазначений у цьому правочині банківський рахунок первісного кредитора.

Первісний кредитор гарантує, що: право вимоги є дійсним; право вимоги не відступлено третім особам; щодо права вимоги не ведеться судових спорів (п. 5.1. договору цесії).

За п. 8.1. договору цесії останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Так, з матеріалів справи суд встановив, що ТОВ «Джак Моторс Україна» сплатило на користь ТОВ «МШК Україна» загальну суму коштів за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 05.02.2026 у розмірі 550 417,35 грн, що підтверджується наданими позивачем за зустрічним позовом платіжними інструкціями від 05.02.2026 №№ 5190, 5191, 5192, 5193, 5194, 5195, 5196, 5197, 5198, 5199, 5200, 5201, 5202, 5203, 5204, 5205.

У повідомленні про заміну кредитора в зобов`язанні від 05.02.2026, копія якого наявна у матеріалах справи, ТОВ «МШК Україна» підтвердило факт відступлення (передачі) ТОВ «Джак Моторс Україна» обумовленого договором цесії права вимоги до ТОВ «Сонортек» на загальну суму 550 417,35 грн.

Відповідно до Повідомлення про набуття чинності договору відступлення права вимоги (цесії) від 05.02.2026 ТОВ «МШК Україна» підтвердило отримання повністю оплати за вказаним договором та вказало про набуття ТОВ «Джак Моторс Україна» всіх прав за цим договором.

Листом від 26.02.2026 № 26/2-2 представником ТОВ «Джак Моторс Україна» було повідомлено ТОВ «Сонортек» про заміну кредитора у зобов`язанні та заявлено до останнього вимогу про здійснення погашення заборгованості у розмірі 550 417,35 грн впродовж трьох робочих днів з дня отримання цієї вимоги.

Листом від 16.03.2026 вих. № 16/03-01 ТОВ «Сонортек» підтвердив отримання вищевказаного повідомлення із вимогою оплати заборгованості, а також підтвердив організацію перевезення вантажів позивача за зустрічним позовом за коносаментами MEDUW8584114, MEDUW8596704, MEDUW8552848, MEDUOS827899, MEDUOS815985, MEDUOS827923, вказавши, що з метою виконання зобов`язань перед ТОВ «Джак Моторс Україна» було залучено ТОВ «МШК Україна». Так, відповідач за зустрічним позовом у вказаному листі не заперечував щодо суми заборгованості у розмірі 550 417,35 грн, однак вказував, що така заборгованість виникла саме внаслідок невиконання позивачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань з оплати наданих відповідачем за зустрічним позовом послуг за укладеним між сторонами Договором. З урахуванням зазначеного, ТОВ «Сонортек» зазначив, що врегулювання питання щодо погашення даної заборгованості можливе лише після виконання ТОВ «Джак Моторс Україна» своїх договірних зобов`язань щодо оплати наданих послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги (цесія) за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним, так і оплатним.

В останньому випадку на відносини цесії розповсюджуються положення про договір купівлі-продажу, оскільки статтею 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 910/974/18.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вищевказаними положеннями чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі яких здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч. 2 ст. 517 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, на момент його виконання.

Як вже зазначалось, позивач за зустрічним позовом листом від 26.02.2026 повідомляв ТОВ «Сонортек» про заміну кредитора у зобов`язанні та просив сплатити наявну суму заборгованості.

У свою чергу відповідач за зустрічним позовом заперечень проти вимог первісного кредитора не подавав, а мотивував відмову від виконання свого зобов`язання перед новим кредитором виключно несплатою останнім наявної перед ним заборгованості за укладеним між сторонами у справі Договором. При цьому, спірна заборгованість за надані ТОВ «МШК Україна» послуги на загальну суму 550 417,35 грн ні первісному кредитору, ні новому кредитору ТОВ «Сонортек» сплачена не була. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду в постановах: від 23 січня 2018 року в справі № 203/2612/13-ц, від 19 червня 2018 року в справі № 5023/3905/12.

Дійсність укладеного між ТОВ «МШК Україна» і ТОВ «Джак Моторс Україна» договору цесії в установленому законом порядку ТОВ «Сонортек» не оскаржувалась. Докази зворотного матеріали справи не містять. Вимоги про визнання недійсним вказаного правочину також не були предметом розгляду даної справи.

Водночас, судом не встановлено, що сума заборгованості, право вимоги на яку перейшло до позивача за зустрічним позовом, була включена ТОВ «Сонортек» до рахунку, виставленого ТОВ «Джак Моторс Україна» в межах Договору від 01.08.2023 № 005/2023 на загальну суму 1 740 000,00 грн, яку було заявлено до стягнення за первісним позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 550 417,35 грн підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач за зустрічним позовом не надав належних доказів, які б підтверджували її погашення, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги ТОВ «Джак Моторс Україна» до ТОВ «Сонортек» про стягнення вказаної суми боргу. У зв`язку із зазначеним, зустрічний позов у відповідній частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову про стягнення збитків у розмірі 2 475 868,75 грн суд зазначає таке.

Як зазначало ТОВ «Джак Моторс Україна», ним було доручено ТОВ «Сонортек» відповідно до Договору здійснити транспортування вантажу у контейнерах CAAU9386444, MAGU5179260, TCLU5962237, CAAU8489052, CAAU9317485, MRKU5515722, TRHU4436033, GCXU5731470, MRSU6500680, TRHU4949313, а ТОВ «Сонортек» передало здійснення послуг перевезення на субпідряд Sonortek OU, яке у свою чергу доручило виконання послуг компанії Real Logistics Sp. zo.o. Sp.k.

Так, за надані послуги компанія Real Logistics виставила рахунки, загальна сума яких склала 48 638 євро.

При цьому, за доводами позивача за зустрічним позовом, оскільки єдиним учасником та директором українського ТОВ «Сонортек» та Sonortek OU Естонія є Наталя Ротар, це безумовно свідчить про обізнаність останньої про всі дії та правочини, а також відповідні наслідки їх невиконання та збитки.

Суд встановив, що 30.12.2025 між ТОВ «Джак Моторс Україна», Real Logistics Sp. zo.o. Sp.k. та Sonortek OU підписано Лист-відшкодування, у якому наведено перелік платежів, які Sonortek OU зобов`язане здійснити на корить Real Logistics, а Sonortek OU в особі Наталі Ротар підтверджено заборгованість розмірі 48 638 євро. Водночас, ТОВ «Джак Моторс Україна» взяло на себе зобов`язання здійснити погашення заборгованості Sonortek OU шляхом здійснення платежу через BOXLINE UCL D.O.O. безпосередньо на користь Real Logistics на вказану суму коштів.

У п. 4 параграфу 2 вказаного Листа-відшкодування Sonortek OU та ТОВ «Джак Моторс Україна» заявили, що Sonortek OU зобов`язується відшкодувати ТОВ «Джак Моторс Україна» суму, що відповідає платежу, здійсненому на користь Real Logistics відповідно до цього листа не пізніше 31.11.2026.

ТОВ «Джак Моторс Україна» зазначає, що ним було доручено новому експедитору - ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» провести платіж на адресу BOXLINE UCL D.O.O., яка в свою чергу, сплатила Real Logistics.

Отже, позивач за зустрічним позовом зазначає, що сума реальних спричинених ТОВ «Сонортек» збитків відповідно до здійсненого ТОВ «Джак Моторс Україна» платежу за платіжною інструкцією від 30.12.2025 № 4958 складає 2 475 868,75 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 623 ЦК України зобов`язує сторону, яка порушила зобов`язання відшкодувати завдані у результаті цього збитки.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Водночас, суд зазначає, що ТОВ «Джак Моторс Україна» не підтверджено підстав для стягнення з ТОВ «Сонортек» збитків в сумі 2 475 868,75 грн, оскільки не доведено, що саме дії ТОВ «Сонортек» призвели до їх настання, жодних доказів порушення останнім умов Договору щодо зазначених у Листі про відшкодування контейнерів не надано. Позивачем за зустрічним позовом взагалі не надано жодних підтверджуючих документів здійснення відповідних послуг перевезення, вказаних у зазначеному Листі, як і не надано доказів того, що такі послуги вчинялись саме на виконання укладеного між сторонами даного спору Договору.

Крім того, суд зазначає, що наявність спільного директора у ТОВ «Сонортек» та Sonortek OU не свідчить про те, що вказані юридичні особи мають відповідати за зобов`язаннями одне одного, а сам по собі факт афілійованості чи пов`язаності підприємств не є підставою для стягнення боргів одного підприємства з іншого.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Так, суд встановив, що відповідне зобов`язання перед Real Logistics виникло саме у Sonortek OU, що прямо вбачається із листа про відшкодування від 30.12.2025, підписаного Наталією Ротар як директором Sonortek OU, а не у ТОВ «Сонортек». Останнє ж не є стороною вказаного листа про відшкодування від 30.12.2025 та його не підписувало.

Разом з тим, як вже зазначалось, відповідно п. 4 параграфу 2 Листа-відшкодування від 30.12.2025 Sonortek OU та ТОВ «Джак Моторс Україна» заявили, що Sonortek OU зобов`язується відшкодувати ТОВ «Джак Моторс Україна» суму, що відповідає платежу, здійсненому на користь Real Logistics відповідно до цього листа не пізніше 31.11.2026. Із зазначеного вбачається, що заявлені ТОВ «Джак Моторс Україна» вимоги про стягнення збитків є передчасними, оскільки строк для відшкодування сплаченого ТОВ «Джак Моторс Україна» платежу ще не настав.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.

У ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи встановлені при розгляді первісного та зустрічного позовів обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та часткове задоволення зустрічних позовних вимог.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання первісного та зустрічного позовів покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами ч. 11 ст. 238 ГПК України встановлено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

У постанові від 13.11.2019 у справі № 910/16135/18 Верховний Суд сформував правовий висновок щодо застосування частини одинадцятої статті 238 ГПК України, зазначивши про те, що аналіз даної норми свідчить, що її мета є по суті аналогічною меті ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України, оскільки в даному випадку судовим рішенням будуть чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній, тобто, їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, а з моменту набрання таким судовим рішенням законної сили відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України таке судове рішення підлягатиме обов`язковому виконанню, тобто буде відсутній будь-який спір між сторонами з приводу настання чи ненастання строку виконання зобов`язання з такої сплати.

При цьому, зазначена норма ГПК України не проводить жодної диференціації, які за правовою природою чи підставами виникнення мають бути ці грошові суми.

Відтак, наявні підстави для проведення зустрічного зарахування між сторонами.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» (вул. Колекторна, 42А, каб. 209, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 44675359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек» (вул. Глибочицька, 17, нежитлове приміщення 417, м. Київ, 04052, ідентифікаційний код 42144136) 1 740 000,00 грн заборгованості, 118 713,27 грн пені та 22 304,55 грн витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек» (вул. Глибочицька, 17, нежитлове приміщення 417, м. Київ, 04052, ідентифікаційний код 42144136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» (вул. Колекторна, 42А, каб. 209, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 44675359) 450 000,00 грн вартості ненаданих послуг, 550 417,37 грн за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 05.02.2026 та 12 005,01 грн витрат по сплаті судового збору.

6. В іншій частині вимог зустрічного позову відмовити.

7. Відповідно до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» (вул. Колекторна, 42А, каб. 209, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 44675359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек» (вул. Глибочицька, 17, нежитлове приміщення 417, м. Київ, 04052, ідентифікаційний код 42144136) 739 582,63 грн заборгованості, 118 713,27 грн пені та 10 299,54 грн витрат по сплаті судового збору.

9. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 29.09.2026.

Суддя Т.Ю. Трофименко