Ухвала суду № 140145780, 29.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

29.09.2026Справа № 910/9026/26За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Віктора Олексійовича

про стягнення 123 474,94 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Віктора Олексійовича (далі-відповідач) про стягнення 123 474,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії згідно акту про порушення №002508 від 09.12.2024 у період з 11.11.2024 по 08.12.2024.

Ухвалою суду від 28.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

31.08.2026 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач є фізичною особою, яка не має статусу фізичної особи підприємця та, відповідно, господарської діяльності не здійснює, спірні відносини між сторонами не мають ознак господарських, зокрема відсутні будь-які докази існування між сторонами спору щодо господарських відносин, які б ґрунтувалися на підставі договору або закону, у зв`язку з чим відсутні передбачені законом підстави для розгляду заявленого Позивачем спору в порядку господарського судочинства.

08.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Вказана заява мотивована тим, що споживачем та співвласником нежитлових приміщень магазину за адресою: м. Київ, вул. Ахматової Анни, 13Г є фізична особа - громадянин Бондаренко Віктор Олексійович (РНОКПП НОМЕР_1 ), однак Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 16 травня 2024 року укладався від імені Віктора Олексійовича його сином - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Останній діяв як уповноважений представник на підставі нотаріальної довіреності від 18 січня 2024 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. за реєстровим № 375, у зв`язку із цим позовну заяву було автоматично сформовано відносно особи, яка безпосередньо підписувала договір за допомогою КЕП (Бондаренка О.В., який має статус ФОП), оскільки оригінал довіреності на той момент перебував під завалами змішаного паперового архіву. Таким чином позивач зазначив, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки реальний споживач є фізичною особою без статусу підприємця, а тому спір має виключно цивільно правовий характер і не підлягає розгляду в господарському суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У п. 14 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

Судом встановлено, що Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 16 травня 2024 року укладався від імені фізичної особи Бондаренко Віктора Олексійовича його уповноваженою особою - ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 375 від 18.01.2024 року. Крім того вищевказаний договір підписано КЕП Бондаренко О.В., який має статус ФОП (РНОКПП НОМЕР_2 ), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач Бондаренко Віктор Олексійович (РНОКПП НОМЕР_1 ) не є підприємцем або самозайнятою особою, у зв`язку із цим даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №910/9026/26 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 910/9026/26 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (3328,00 грн. х коефіцієнт 0,8) за платіжною інструкцією № 4546641 від 07.05.2026 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Отже, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/9026/26.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 41946011) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 4546641 від 07.05.2026 року

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко