Ухвала суду № 140145735, 28.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

28.09.2026справа № 910/8269/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/8269/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада» (вул. Праведників світу, буд. 4-а, каб. 313, м. Вінниця, 21036; ідентифікаційний код 40148165)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі його регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (вул. Лисенка, буд. 6, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 40081221)

про стягнення 3 405 518,79 грн,

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця) в особі його регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (далі - Філія) 1 996 267,79 грн заборгованості за укладеним Товариством та Залізницею договором від 30.09.2021 №ПЗ/ДН-6-2012 про виконання робіт з будівництва залізнично-автбмобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський - Дарниця (далі - основний договір/Договір №ПЗ/ДН-6-2102) та 1 409 251 грн заборгованості за укладеним Товариством та Залізницею договором на виконання додаткових робіт від 01.06.2023 №ПЗ/ДН-6-2303 (далі - додатковий договір/Договір №ПЗ/ДН-6-2303), а всього 3 405 518,79 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 30.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» (після зміни назви Товариство; підрядник) та Залізницею (замовник) було укладено Договір №ПЗ/ДН-6-2102, відповідно до якого у порядку та умовах, визначених договором, підрядник зобов`язується в установлений строк власними та/або залученими силами і засобами, на свій власний ризик виконати роботи з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (із підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський-Дарниця (далі - Об`єкт будівництва), за рахунок коштів державного бюджету та/або місцевого бюджету, відповідно до проєктно-кошторисної документації і технічного завдання, викладеного в тендерній документації торгів, та здати їх в порядку і строки (терміни), встановлені Договором №ПЗ/ДН-6-2102; замовник зобов`язується прийняти і оплатити закінчені будівельні роботи по мірі надходження на його рахунок коштів, передбачених на такі цілі;

- 30.12.2025 Товариством та Залізницею було укладено акт приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), відповідно до якого позивач виконав, закінчив та передав, а відповідач прийняв роботи з Об`єкта на загальну суму 864 596 452,43 грн;

- у вказаному акті приймання-передачі не зазначено про виявлення будь-яких недоліків у виконаних роботах, а також сума виконаних підрядником та прийнятих Замовником будівельних робіт повністю відповідає договірній ціні за Договором №ПЗ/ДН-6-2102;

- 30.12.2025 сторонами також складено та підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика на Об`єкті будівництва, яким зафіксовано відсутність будь-яких недоліків;

- не зважаючи на належне та в повному обсязі виконання робіт за основним договором з боку позивача станом на день подання позову відповідачем залишено без оплати: підписаний 31.10.2025 акт за формою КБ2в №10 за жовтень 2025 року на суму 949 650,17 грн (1 883 288,45 грн - 778 031,90 (без ПДВ, вартість матеріалів наданих замовником = 949 650,17 грн) та акт за формою КБ2в №11 за грудень 2025 року на суму 1 046 617,62 грн, який підписаний сторонами 30.12.2025;

- оскільки умовами основного договору не було унормовано строку оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, Товариство, керуючись приписами статті 530 Цивільного кодексу України звернулося до відповідача із претензією, в якій просило протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної претензії здійснити оплату заборгованості за основним договором (сплатити повну вартість виконаних робіт, за актами від 31.10.2025 №10 та від 30.12.2025 №11) в сумі 1 996 267, проте вказана вимога залишена відповідачем без відповіді, а заборгованість не сплачена;

- 01.06.2023 позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати додаткові роботи по Об`єкту будівництва;

- 15.08.2025 позивачем та відповідачем було підписано акт за формою КБ2в за серпень 2025 року №7; загальна вартість робіт, вказаних в цьому акті, становить 1 409 251 грн, а також підписана довідка за серпень 2025 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ3, тобто 15.08.2025 сторонами було підписано повний обсяг документів, передбачених додатковим договором, на підставі яких здійснюється приймання виконаних робіт, та відповідно до яких здійснюється оплата виконаних робіт;

- положення пункту 4.9 Договору №ПЗ/ДН-6-2303 дають підстави стверджувати, що з моменту підписання акту №7 за серпень 2025 року за формою КБ2в та довідки КБ3 відповідач повинен був здійснити оплату виконаних позивачем робіт на суму 1 409 251 грн, проте станом на 03.07.2026 (дата подання позову до суду) вказані роботи відповідачем не оплачені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.08.2026.

Залізниця 28.07.2026 подала суду відзив на позов, в якому заперечила проти задоволення позову, оскільки:

- обов`язок замовника щодо оплати виконаних робіт виникає та підлягає виконанню лише за сукупності визначених договором умов: наявності бюджетних асигнувань, надходження бюджетних коштів та належного оформлення актів виконаних робіт до настання цих умов відсутні правові підстави вважати замовника таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання;

- підписання актів приймання виконаних робіт свідчить про виникнення у підрядника права на оплату виконаних робіт; разом із тим саме по собі виникнення такого права не свідчить про настання строку виконання відповідного грошового зобов`язання;

- юридичне значення має настання передбаченої договором обставини - надходження бюджетних коштів, призначених для фінансування конкретного об`єкта будівництва;

- позивач не довів наявності сукупності юридичних фактів, необхідних для виникнення права вимоги про стягнення заявленої суми, а тому на момент звернення до суду його право не може вважатися порушеним у розумінні статей 15, 16 Цивільного кодексу України.

Товариство 04.08.2026 подало суду відповідь на відзив, в якій заперечило проти доводів Залізниці, викладених у відзиві на позов, оскільки матеріалами справи та позицією відповідача фактично підтверджується належний факт виконання будівельних робіт позивачем за основним та додатковим Договорами, що підтверджується актами за формою КБ-2в та довідками КБ-3; відсутність бюджетних коштів не є підставою для нездійснення оплати за виконані роботи, положення пунктів 5.2 - 5.3 основного Договору не припиняють обов`язок відповідача з оплати основного боргу; надходження бюджетних коштів не є подією, що неминуче повинна настати.

Залізниця 10.08.2026 подала суду заперечення на відповідь Товариства, в яких зазначила, що: позивач демонструє спробу замінити встановлений договором механізм визначення строку виконання зобов`язання іншим механізмом, передбаченим частиною другою статті 530 ЦК України; оскільки виконання робіт та виникнення права на їх оплату не може бути ототожнено з настанням строку виконання грошового зобов`язання, а передбачених договорами умов для початку такого строку позивачем не доведено, відсутні правові підстави для висновку про прострочення з боку Залізниці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2026.

У зв`язку з триваючою повітряною тривогою судове засідання 28.09.2026 не відбулося.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 216, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи № 910/8269/26 на 05.10.26 о 09:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 28.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко