Рішення № 140145727, 08.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2026Справа № 910/6862/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 1339364,04 грн.

за участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Пікульська К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 1 289 440,20 грн. суми забезпечення, отриманого за банківською гарантією №45152 від 12.02.2025, а також 40 279,53 грн. інфляційних витрат та 9 644,31 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

17.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідачем указано, що позивач поставив товар із простроченням строків, у зв`язку з чим АТ «КБ «ГЛОБУС» здійснило виплату за банківською гарантією за наявності відповідної правової підстави. Одночасно, відповідачем зауважено, що повернення постачальнику забезпечення здійснюється протягом 5 банківський днів з дня виконання зобов`язань за Договором в повному обсязі шляхом направлення відповідної інформації банку, а не шляхом сплати повернення принципалу суми гарантії.

У відповіді на відзив позивач звернув увагу на пункт 10.3 договору від 17.02.2025, укладеного з відповідачем, а також на повне виконання позивачем обов`язку з поставки товару.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) укладено Договір поставки трубної продукції №УБГ25-061 (далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцю трубну заготовку (далі - Товар), зазначений в Специфікаціях, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець оплатити такий Товар.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна Товару вказується в Специфікації в гривнях з урахуванням ПІДВ (застосовується якщо Постачальник с резидентом України, платником ПДВ) або в іноземній валюті без урахування ПДВ (застосовується, якщо Постачальник є нерезидентом відповідно до чинного законодавства України, далі нерезидент в Україні).

У пункті 3.2. Договору вказано, що загальна ціна Договору визначається загальною вартістю Товару, вказаного в Специфікації/-ях до цього Договору та становить до 25 788 804,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 298 134,00 грн. (включно).

Згідно з п. 5.1. Договору Строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації та Графіку поставки до цього Договору. Здійснення поставки Товару не потребує будь-яких додаткових погоджень, крім тих, що передбачені Договором.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що у випадку надання Постачальником забезпечення виконання зобов`язань по Договору у формі грошових коштів, банківської гарантії виконання зобов`язань Покупець повертає Постачальнику таке забезпечення протягом 5 банківських днів з дня настання одного з випадків, зазначених нижче на реквізити Постачальника вказані в Договорі (для забезпечення виконання зобов`язань по Договору у формі грошових коштів) або шляхом направлення відповідної інформації банку (для забезпечення виконання зобов`язань по Договору у формі банківської гарантії виконання зобов`язань) у наступних випадках: А. після виконання Постачальником зобов`язань за Договором в повному обсязі; В. за рішенням суду, яке набрало законної сили, щодо повернення забезпечення Договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі недійсними або Договору про закупівлю нікчемним; C. В інших випадках, передбачених чинним законодавством України, що регулює публічні закупівлі.

Специфікацією №1 до Договору погоджено здійснення поставки Товару на загальну вартість 25 788 804,00 грн, у т.ч. ПДВ 4 298 134,00 грн. (включно).

Відповідно до п. 3 Специфікації №1 до Договору строк поставки Товару: Поставка згідно графіку протягом 210 календарних днів з дати укладення договору. Аналогічна умова викладена в Додатку №3 до Договору - «Графік поставки Товару».

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до видаткової накладної №2513 від 08.12.2025 та Товарно-транспортної накладної №Р286 від 08.12.2025 здійснено поставку Товару на загальну вартість - 2 939 307,00 грн. (в т.ч. ПДВ) (видаткова накладна 16.12.2025 підписана відповідачем).

11.12.2025 здійснено поставку товару на суму 3 056 127,00 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №2545 від 11.12.2025 (видаткова накладна 25.12.2025 підписана відповідачем) та ТТН №Р296 від 11.12.2025 року.

Також, 11.12.2025 здійснено поставку товару на суму 3 458 571,00 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №2546 від 11.12.2025, підписаною 25.12.2025 відповідачем, та ТТН №Р297 від 11.12.2025 року.

15.12.2025 здійснено поставку товару на суму 3 294 297,00 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №2566 від 15.12.2025, підписаною 25.12.2025 відповідачем, та ТТН №Р300 від 15.12.2025; на суму 2 617 035,00 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №2567 від 15.12.2025 (видаткова накладна 25.12.2025 підписана відповідачем), та ТТН №Р301 від 15.12.2025; на суму 3 443 493,00 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №2568 від 15.12.2025 (видаткова накладна 25.12.2025 підписана відповідачем), та ТТН №Р302 від 15.12.2025; на суму 3 776 964,00 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №2569 від 15.12.2025 (видаткова накладна 26.12.2025 підписана відповідачем) та ТТН №Р303 від 15.12.2025 року.

Надалі, 16.12.2025 здійснено поставку товару на суму 3 203 010.00 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №2571 від 16.12.2025 (видаткова накладна 16.12.2025 підписана відповідачем) та ТТН №Р304 від 16.12.2025 року.

Таким чином, позивачем на виконання умов Договору поставки трубної продукції від 17.02.2025 №УБГ25-061 здійснено поставку товару на загальну суму 25 788 804,00 грн.

Поряд із цим, при поставці товару відбулась затримка митного оформлення, що слугувало підставою для звернення позивача до адміністративного суду з позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі № 440/1300/26 визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці від 25.11.2025 №25UA80720000023-KT, №25UA80720000024-KT, №25UA80720000025-KT, №25UA80720000026-KT, №25UA80720000027-KT, №25UA80720000028-KT, №25UA80720000029-KT про визначення коду товару та визнано протиправними дії Харківської митниці щодо відмови у внесенні змін до електронних митних декларацій №25UA807200018615U3 від 05.12.2025, №25UA807200018616U2 від 05.12.2025, №25UA807200018625U8 від 06.12.2025, №25UA807200018628U5 від 06.12.2025, №25UA807200018905U0 від 11.12.2025, №25UA807200018978U0 від 11.12.2025 та №25UA807200019022U0 від 12.12.2025.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Крім того, позивачем отримано висновок Харківської торгово-промислової палати від 27.02.2026 № 59/63.01-6.12.02.2025 щодо обставин, які істотно впливають на належне виконання зобов`язань ТОВ «Полтехкомплект», відповідно до якого відбулися об`єктивні обставини, що свідчать про відсутність вини товариства, а також знаходяться поза його контролем та істотно впливають на виконання норм валютного законодавства України в частині дотримання граничного строку розрахунків за операцією з імпорту товарів.

12.02.2025 між ТОВ «Полтехкомплект» (принципал) та АТ КБ «ГЛОБУС» (банк-гарант) укладено Договір про надання гарантії №45152/ЮГ-25 (гарантія виконання), відповідно до п. 1.2. якого Гарантійним випадком є невиконання / неналежне виконання Принципалом перед Бенефіціаром Основного зобов`язання, а саме: невиконання та/або неналежного виконання Принципалом своїх зобов`язань за Договором, відповідно до Основного зобов`язання.

Згідно з п. 2.1.Договору №45152/ЮГ-25 сума і валюта Гарантії: 1 289 440,20 грн. гривень (валюта платежу - гривня, цифровий код валюти - 980, літерний код валюти - UAH) (надалі - «Гарантійна сума»).

Відповідно до п. 2.2. Договору №45152/ЮГ-25 строк дії Гарантії - з « 12» лютого 2025 року до « 22» березня 2026 року включно.

Відповідно до п. 7.4. Договору №45152/ЮГ-25 Банк-Гарант має право, зокрема, здійснювати договірне списання з поточних рахунків Принципала та з вкладного (депозитного) рахунку Принципала, відкритих в АТ «КБ «ГЛОБУС», код Банку в системі електронних платежів (МФО) 380526, ідентифікаційний код 35591059, а також будь-яких інших рахунків Принципала, відкритих в АТ «КБ «ГЛОБУС» (в т.ч. рахунків в іншій валюті, ніж валюта Гарантії), коштів в сумах, необхідних для повного виконання Принципалом зобов`язань за цим Договором, а саме: відшкодування здійсненого Банком-Гарантом Гарантійного платежу, сплати доходу (комісії) банку за надання Гарантії, сплати процентів за користування грошовими коштами визначених цим Договором,, штрафних санкцій та інших платежів Принципала за цим Договором. При цьому здійснюється утримання комісії у відповідності з діючими тарифами Банку та передбачених чинним законодавством зборів та податків.

За умовами Банківської Гарантії № 45152 від 12.02.2025 Банк-гарант цим надає Бенефіціару гарантію та приймає на себе безвідкличне зобов`язання сплатити Бенефіціару повну суму, яка не перевищує 1 289 440,20 грн. (далі - Сума гарантії) протягом п`яти робочих днів з дати одержання першої письмової вимоги Бенефіціара про сплату коштів за Гарантією (далі - Вимога), без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою Вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім Вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

06.03.2026 позивач отримав повідомлення № 1-504 від АТ «КБ «Глобус» про те, що останньому надійшла вимога №44.2-44-1-2218 від 02.03.2026, SWIFT-повідомлення отримане 06.03.2026, про сплату грошової суми за Гарантією № 45152 від 12.02.2025, що була надана на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування», у розмірі 1 289 440,20 грн. У зв`язку з цим, АТ «КБ «Глобус» просило здійснити гарантійний платіж згідно Договору про надання гарантії №45152/ЮГ-25 (гарантія виконання) від 12.02.2025 в розмірі 1 289 440,20 грн.

Відтак, АТ «КБ «Глобус» здійснило сплату грошової суми за Гарантією № 45152 від 12.02.2025, що була надана на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування», у розмірі 1 289 440,20 грн.

Водночас, позивачем направлено заперечення до АТ «КБ «Глобус» та вимогу до АТ «Украгазвидобуваня» про повернення грошових коштів, сплачених банком-гарантом АТ «КБ «Глобус» за Банківською гарантією № 45152 від 12.02.2025 на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування», як такі, що були набуті без достатньої правової підстави, у зв`язку з відсутністю вини підприємства та наявності форс-мажорних обставин.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (частини 1, 2, 3 статті 563 ЦК України).

Постановою від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.06.2021 № 910/16898/19, наголосивши, що гарант не вправі робити власні висновки щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 ЦК України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником. У відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, яке не залежить від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Отже, гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а отже, і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Також, у пункті 10.3 Договору №УБГ25-061 вказано, що у випадку надання Постачальником забезпечення виконання зобов`язань по Договору у формі грошових коштів, банківської гарантії виконання зобов`язань Покупець повертає Постачальнику таке забезпечення протягом 5 банківських днів з дня настання одного з випадків, зазначених нижче на реквізити Постачальника вказані в Договорі (для забезпечення виконання зобов`язань по Договору у формі грошових коштів) або шляхом направлення відповідної інформації банку (для забезпечення виконання зобов`язань по Договору у формі банківської гарантії виконання зобов`язань) у наступних випадках: А. після виконання Постачальником зобов`язань за Договором в повному обсязі; В. за рішенням суду, яке набрало законної сили, щодо повернення забезпечення Договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі недійсними або Договору про закупівлю нікчемним; C. В інших випадках, передбачених чинним законодавством України, що регулює публічні закупівлі.

Із аналізу положень пункту 10.3 Договору №УБГ25-061, що узгоджуються з вимогами статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", слідує, що забезпечення виконання Договору повертається після виконання Постачальником зобов`язань за Договором в повному обсязі протягом 5 банківських днів.

Водночас, обставини щодо неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.

При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, від 21.02.2020 у справі № 910/4460/19, від 14.01.2019 у справі №910/3777/18, та підтримана в подальшому в постанові від 23.07.2025 у cправі № 910/2024/24 (пункт 113).

Як зауважував відповідач, не погоджуючись із прийнятою у cправі № 910/2024/24 постановою, суддя Верховного Суду О. Кібенко виклала окрему думку про те, що враховуючи умови договору підряду в цій справі та позицію Об`єднаної палати, викладену у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20, сума гарантії не могла бути повернута принципалу у зв`язку з неналежним виконанням ним зобов`язань за договором (виконання зобов`язань з порушеннями строку).

Разом із цим, в окремій думці у cправі № 910/2024/24 суддя Верховного Суду О. Кібенко посилалася на пункт п. 18.10 договору, який передбачав, що забезпечення повертається підряднику, за його письмовим зверненням, після виконання зобов`язань без порушень та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Натомість, у даній справі умовами Договору №УБГ25-061 (пункт 10.3) передбачено таку підставу для повернення забезпечення, як виконання постачальником зобов`язань за договором в повному обсязі.

У той же час, викладення окремої думки є передбаченим у статті 34 ГПК України правом судді, що водночас не змінює зміст ухваленого судового рішення і не має самостійної обов`язкової сили.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач поставив товар відповідачу за договором від 17.02.2025 №УБГ25-061 у повному обсязі, проте із порушенням строків поставки, що за умовами пункту 10.3 Договору та статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє позивача права на повернення забезпечення виконання Договору.

Щодо зауважень відповідача про те, що пункт 10.3 Договору передбачає порядок повернення забезпечення шляхом направлення відповідної інформації банку, суд зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягнення утриманої відповідачем суми забезпечення не суперечить визначеним у статті 16 ЦК України способам захисту. При цьому, АТ «КБ «Глобус» вже сплачено на користь відповідача 1 289 440,20 грн. суми банківської гарантії, у зв`язку з чим направлення відповідної інформації банку не призведе до ефективного поновлення прав позивача.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом установлено, що позивачем у повному обсязі виконано зобов`язання з поставки товару відповідачу, у зв`язку з чим останній утримує суму гарантійного забезпечення виконання такого договору за відсутності правової підстави.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 1 289 440,20 грн. забезпечення виконання зобов`язань за Договором від 17.02.2025 №45152/ЮГ-25, отриманого на підставі гарантії № 45152 від 12.02.2025 року.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

За арифметичним перерахунком суду, з відповідача підлягають стягненню нараховані на суму 1 289 440,20 грн. за період із 07.03.2026 до 05.06.2026 інфляційні витрати в сумі 40 279,53 грн. та 9 644,31 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул.. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" (38714, Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Залізнична, буд. 31; ідентифікаційний код 37097603) 1 289 440 (один мільйон двісті вісімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок) грн. 20 коп. суми забезпечення, 40 279 (сорок тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 53 коп. інфляційних витрат, 9 644 (дев`ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 31 коп. трьох процентів річних, а також 16072 (шістнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 37 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 28.09.2026 року.

Суддя К.В. Полякова