Ухвала суду № 140145556, 23.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/60/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2026 Справа № 908/1044/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Бондаренко Наталії Миколаївни (Код ЄДРПОУ/Умовний код: 0290997326 м. Запоріжжя 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач: Запорізька обласна рада, повноваження якої здійснює Запорізька обласна військова адміністрація (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164 ЄДРПОУ 00022504)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙАТ ЕСТЕЙТ" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 18 офіс 17 ЄДРПОУ 39139037)

до відповідача 2: Комунального закладу "Запорізький обласний академічний ліцей "Альта" Запорізької обласної ради (69096, м. Запоріжжя, вул. Краєвидна, 1-А ЄДРПОУ 20509042)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів 93 593.35 грн

За участю представників сторін:

від позивачів: не з`явився

від відповідача 1: Оберемок Д. О. ордер АІ №2212032 від 20.01.26

від відповідача 2: Бєлка А.В. - ордер АР №1285012 від 28.05.26

прокурор: Сполохова Я.А. - посвідчення №084947 від 30.03.26.

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1044/26 за позовом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙАТ ЕСТЕЙТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального закладу «Запорізький обласний академічний ліцей «Альта» Запорізької обласної ради, про визнання недійсними додаткових угод № 2-8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 27.04.2023 № 02-27/04/2023 та стягнення 93 593,35 грн.

25.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙАТ ЕСТЕЙТ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та оприлюднення повного тексту відповідного рішення.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що спір у справі № 908/1044/26 стосується, зокрема, правомірності зміни умов договору про постачання електричної енергії шляхом укладення додаткових угод, а пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є матеріально-правовою підставою позовних вимог.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідною умовою для зупинення провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України є встановлення саме об`єктивної неможливості розгляду справи, що обумовлена безпосередньою залежністю можливості вирішення спору від результатів розгляду іншої справи.

Сам факт відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо конституційності окремого положення закону не свідчить про автоматичну наявність такої об`єктивної неможливості.

Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі № 908/1044/26 є вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 2-8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 27.04.2023 № 02-27/04/2023 та стягнення 93 593,35 грн.

При цьому обставини, які мають значення для вирішення спору у даній справі, підлягають встановленню судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, їх належної оцінки та застосування відповідних норм матеріального права.

Суд зазначає, що положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» на цей час є чинним та підлягає застосуванню судом при вирішенні спору.

Наявність конституційного провадження щодо перевірки відповідності зазначеної норми Конституції України сама по собі не позбавляє суд можливості здійснювати розгляд справи № 908/1044/26 та встановлювати обставини, що входять до предмета доказування у цій справі.

Крім того, на момент розгляду клопотання рішення Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26), яке могло б змінити правове регулювання спірних правовідносин, не прийнято та не оприлюднено.

Відтак суд не вбачає безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між результатом розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) та неможливістю розгляду справи № 908/1044/26.

Саме по собі посилання заявника на те, що рішення Конституційного Суду України може мати значення для правової оцінки спірних правовідносин, не є достатньою підставою для висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

Суд також враховує, що зупинення провадження є процесуальною дією, яка застосовується лише за наявності передбачених законом обставин, що об`єктивно перешкоджають подальшому розгляду справи, а не у зв`язку з можливим у майбутньому впливом рішення в іншому провадженні на правову оцінку спірних правовідносин.

За таких обставин суд дійшов висновку, що передбачені пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження у справі № 908/1044/26 відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙАТ ЕСТЕЙТ» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙАТ ЕСТЕЙТ» про зупинення провадження у справі № 908/1044/26 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.09.2026.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2026.

Суддя Т.А. Азізбекян