№ 140145538, 29.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/54/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 Справа № 908/969/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 03.09.2026, (вх. № 19102/08-08/26 від 03.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/969/26

за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРА-2», (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 144)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС», (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 144)

до відповідача 3 ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 4 ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 )

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

За участю представників сторін:

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/969/26 (провадження справи номер 4/54/26) за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРА-2», м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС», м. Запоріжжя, до ОСОБА_2 , м. Запоріжжя і до ОСОБА_3 , м. Запоріжжя про: визнання недійсними Акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.03.2014, укладеного ТОВ «ВІРА-2» та ОСОБА_3 , Акту приймання-передачі нерухомого майна від 07.05.2014, укладеного ТОВ «ВІРА-2» та ОСОБА_2 , Акту приймання-передачі та оцінки майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» від 23.06.2014, укладеного ОСОБА_3 та ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС», та Акту приймання-передачі та оцінки майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» від 23.06.2014, укладеного ОСОБА_2 та ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС», а також застосування наслідків недійсності правочинів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 справу № 908/969/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.08.2026 у справі № 908/969/26 в задоволені позову ОСОБА_1 , м. Запоріжжя відмовити повністю.

В судовому засіданні 31.08.2026 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі № 908/969/26.

Повне рішення суду оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 240, 241 ГПК України 29.09.2026.

03.09.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 03.09.2026, (вх. № 19102/08-08/26 від 03.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/969/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/969/26 в розмірі 26 000,00 грн.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2026 заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/969/26 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/969/26 прийнято судом до розгляду. Ухвалено здійснити розгляд заяви за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Суд, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/969/26 вважає за можливе задовольнити її частково, у зв`язку з наступним.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями частини 3 статті 244 ГПК України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

Частинами 1, 2 ст. 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/969/26 ухвалено 31.08.2026.

В судовому засіданні 31.08.2026 в судових дебатах представником відповідача 2 усно заявлено суду, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть надані ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» суду у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У встановлений строк ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» звернулося до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Ситенького Юрія Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/969/26 в розмірі 26 000,00 грн.

Отже, відповідачем 2 дотримані вимоги частини 8 статті 129 ГПК України, а саме: - до закінчення судових дебатів у справі № 908/969/26 здійснено звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; - докази понесення витрат пов`язаних із розглядом справи подані в межах строку, тобто, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У Відзиві на позовну заяву, який подавався за підписом адвоката Штрабовенка Д.В., ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» зазначило, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на правову допомогу становить 20 000,00 грн.

Відповідно до частини 1, 2 ч. 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 908/969/26 не заперечив.

Положеннями частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Остаточно ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» завалені до стягнення з Ситенького Ю.В. судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 26 000,00 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу відповідач 2 надав суду копії наступних документів: Договору про надання правової допомоги від 15.11.2025 (далі Договір), укладеного ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» (Клієнт) із Адвокатським об єднанням «Юридична компанія Радник» в особі керуючого партнера Штабовенка Дениса Всеволодовича (Адвокатське об`єднання), Додаткової угоди № 2 від 08.05.2026 до Договору про надання правової допомоги від 15.11.2025; Актів надання послуг № 232 від 29.05.2026, № 279 від 3.06.2026, № 325 від 30.07.2026, № 364 від 31.08.2026.

Також суду надані документи у підтвердження перерахування ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» на користь Адвокатського об єднання «Юридична компанія Радник» 26 000,00 грн. оплати за правничу допомогу у справі № 908/969/26 (платіжні інструкції № 3421 від 03.06.2026, № 3463 від 01.07.2026, № 3497 від 31.07.2026, № 3528 від 02.09.2026).

Згідно умов п. 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання правову (правничу) допомогу з питань судових справ.

Для надання правової допомоги Клієнту Адвокатське об`єднання призначає адвокатів Штабовенка Дениса Всеволодовича та Бондаря Іллю Михайловича.

За умовами п., п. 4.1, 4.2 Договору за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар у погодженому окремо сторонами розмірі. За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги та її вартість.

Згідно п. 7.1 Договір укладений на строк до 31.12.2026, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань та набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

08.05.2026 Клієнтом та Адвокатським об`єднанням укладена Додаткова угода № 2 до Договору про надання правничої допомоги від 15.11.2025, якою (пункт 1) сторони погодили, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу у справі № 908/969/26, яка розглядається Господарським судом Запорізької області за позовом Ситенького Юрія Васильовича до ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, а саме:

1.1 складання та подання до Господарського суду Запорізької області відзиву на позовну заяву у справі № 98/969/26;

1.2 складання та подання інших заяв, клопотань, пояснень, заперечень та інших процесуальних документів у справі;

1.3 представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях у справі № 908/969/26.

Винагорода Адвокатського об`єднання за пунктом 1.1 цієї угоди складає 5 000,00 грн., які сплачуються авансом або протягом десяти днів з дати подання відзиву до суду. (п. 2 Додаткової угоди № 2)

Винагорода Адвокатського об`єднання за пунктом 1.2 цієї угоди складає 3 000,00 грн. за один складений процесуальний документ, які сплачуються авансом або протягом десяти днів з дати подання відповідного документу до суду. (п. 3 Додаткової угоди № 2)

Винагорода Адвокатського об`єднання за пунктом 1.3 цієї угоди складає 3 000,00 грн. за одне судове засідання у справі, які сплачуються авансом або протягом десяти днів з дати судового засідання. (п. 4 Додаткової угоди № 2)

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 2 сторони погодили, що розмір винагороди за пунктами 2-4 цієї угоди є фіксованим, визначений з урахуванням складності справи, обсягу та характеру роботи, кваліфікації і досвіду адвоката та орієнтовного часу, необхідного для виконання відповідної роботи, і не підлягає зміні залежно від фактично витраченого адвокатом часу.

Згідно з п. 6 Додаткової угоди № 2 за результатами надання правничої допомоги за цією угодою складається акт (акти) надання послуг, який підписується сторонами у порядку, передбаченому розділом 4 Договору про надання правничої допомоги від 15.11.2025.

Відповідно до п. 7 Додаткової угоди № 2 додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги від 15.11.2025.

Правову допомогу ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» у справі № 908/969/26 надавав адвокат Штабовенко Д.В. на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1312444 від 06.05.2026.

29.05.2026 ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» та Адвокатське об`єднання «Юридична компанія Радник» в особі керуючого партнера адвоката Штабовенка Д.В. підписали Акт надання послуг № 232, яким засвідчили факт надання Адвокатським об`єднанням відповідачу 2 послуг, а саме: складання відзиву на позовну заяву по справі № 908/969/26 та участь в судовому засіданні 25.05.2026 у справі № 908/969/26. Вартість наданих послуг склала 8 000,00 грн.

30.06.2026 ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» та Адвокатське об`єднання «Юридична компанія Радник» в особі керуючого партнера адвоката Штабовенка Д.В. підписали Акт надання послуг № 279, яким засвідчили факт надання Адвокатським об`єднанням відповідачу 2 послуг, а саме: участь в судовому засіданні 24.06.2026 у справі № 908/969/26. Вартість наданих послуг склала 3 000,00 грн.

30.07.2026 ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» та Адвокатське об`єднання «Юридична компанія Радник» в особі керуючого партнера адвоката Штабовенка Д.В. підписали Акт надання послуг № 325, яким засвідчили факт надання Адвокатським об`єднанням відповідачу 2 послуг, а саме: складання додаткових пояснень щодо пропуску строку позовної давності по справі № 908/969/26 та участь в судовому засіданні 27.07.2026 у справі № 908/969/26. Вартість наданих послуг склала 6 000,00 грн.

31.08.2026 ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» та Адвокатське об`єднання «Юридична компанія Радник» в особі керуючого партнера адвоката Штабовенка Д.В. підписали Акт надання послуг № 364, яким засвідчили факт надання Адвокатським об`єднанням відповідачу 2 послуг, а саме: участь в судових засіданнях 13.08.2026, 27.08.2026 і 31.08.2026 у справі № 908/969/26. Вартість наданих послуг склала 9 000,00 грн.

На підтвердження проведення відповідачем 2 (Клієнтом) оплати за надані правничі послуги станом на час винесення судом додаткового рішення до матеріалів справи надано платіжні інструкції № 3421 від 03.06.2026, № 3463 від 01.07.2026, № 3497 від 31.07.2026, № 3528 від 02.09.2026, якими підтверджено здійснення ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» на користь Адвокатського об`єднання «Юридична компанія Радник» 26 000,00 грн. оплати за правничу допомогу у справі № 908/969/26.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 дійшов висновку, що суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи, зокрема зазначивши, що: «…Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 904/3583/19 вказано, що: «у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України). У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України)….»

Отже при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Разом із тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Матеріали справи № 908/969/26 свідчать, що 13.05.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву у справі № 908/969/26, яка від імені ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» складений та підписаний адвокатом Штабовенко Д.В. та поданий до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» ЄСІКС.

Також 29.07.2026 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» ЄСІКС адвокатом Штабовенком Д.В. від імені ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» подані додаткові пояснення щодо застосування строку позовної давності у справі № 908/969/26.

Крім того, в судових засіданнях 25.05.2026, 24.06.2026, 27.07.2026, 13.08.2026, 27.08.2026 і 31.08.2026 приймали участь представники відповідача 2 адвокат Бондар І.М. та адвокат Штабовенко Д.В.

Дослідивши зміст наданої Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» професійної правничої допомоги, про яку зазначено в Актах надання послуг № 232 від 29.05.2026, № 279 від 3.06.2026, № 325 від 30.07.2026, № 364 від 31.08.2026, суд вважає, що такий зміст наданої правничої допомоги в цілому відповідає умовам Договору про надання правничої допомоги від 15.11.2025, при цьому суд виходить з того, що враховуючи конкретні обставини справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.07.2024 у справі № 369/12718/20)

В цьому випадку фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/12155/22.

В постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17 та від 13.02.2019 у справі № 911/739/15 зазначалося, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

Якщо суд визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. (Постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 та від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18)

Таким чином, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених надавши оцінку доказам щодо фактично понесених ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» витрат на професійну правничу допомогу, витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; обґрунтованістю та доведеністю аргументів заперечень відповідача 2 поданими доказами; категорією спору та значенням справи для сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката та стягнення з позивача на користь ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» 17 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу (4000,00 грн. за складання та подання відзиву на позовну заяву, 1 000,00 грн. за подання додаткових пояснень та 12 000,00 грн. за участь у шести судових засіданнях ).

Розмір понесених витрат на таку суму суд вважає такою, що не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару з урахуванням таких критеріїв як: справедливість, добросовісність, реальність та розумність; принципів співмірності та розумності судових витрат із складністю справи, виконаним адвокатом обсягом робіт та витраченим адвокатом часом на надання послуг у цій справі. При цьому, суд зазначає, що сторона в господарському процесі, яка заявляє про покладення на іншу сторони витрат на правничу допомогу, повинна довести об`єктивну неминучість та необхідність таких витрат у заявленому розмірі.

Таким чином, з позивача на користь відповідача 2 стягується 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст., ст. 123, 126, 129, 232, 233, 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС», м. Запоріжжя про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/969/26 задовольнити частково.

2. Стягнути з Ситенького Юрія Васильовича, ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС», (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 144, ідентифікаційний код юридичної особи 25480188) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Видати наказ.

3. В задоволені решти заяви відмовити.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Дата складання повного тексту додаткового рішення 29.09.2026.

Суддя Н. Г.Зінченко

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.