Ухвала суду № 140145380, 28.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

28 вересня 2026 року м. Житомир Справа № 906/781/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Хорошівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Енерджі"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю, стягнення 139 464,85 грн

за участю:

прокурор - Дереча І. В.

від позивача - адвокат Ващук Ю. С.

від відповідача - не з`явився

УСТАНОВИВ:

25.06.2026 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) звернувся заступник керівника Коростишівської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Відділу освіти Хорошівської селищної ради (далі - позивач, Відділ освіти) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Енерджі" (далі - відповідач, Товариство) з вимогами:

1) визнати недійсною додаткову угоду №2 від 01.08.2024 до Договору №231229-006 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2023, укладену між Відділом освіти та Товариством;

2) стягнути з Товариства на користь Відділу освіти 139 464,85 грн, з яких: 121 662,17 грн - безпідставно набуті кошти, 13 382,84 грн - інфляційні втрати з березня 2025 р. по квітень 2026 р., 4 419,84 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладання спірної додаткової угоди відбулося за відсутності об`єктивних та правових підстав, передбачених пп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022, оскільки збільшення ціни електричної енергії не підтверджене належними доказами коливання ціни такого товару на ринку та призвело до надмірної сплати бюджетних коштів.

Правові підстави: ст. 203, 215, 216, 612, 625, 1212 Цивільного кодексу України.

Суд ухвалою від 30.06.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 11.08.2026.

У підготовче засідання 11.08.2026 не прибули представники позивача та відповідача і не повідомили про причини неявки, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про підготовче засідання шляхом надсилання ухвали в їх електронні кабінети. Згідно з довідками про доставку електронного листа, ухвалу доставлено до електронних кабінетів 30.06.2026 о 19:49.

У підготовчому засіданні прокурор не заперечувала щодо розгляду справи у підготовчому засіданні за відсутності позивача та відповідача. Суд керуючись ст. 202 ГПК України вирішив проводити підготовче засідання за відсутності позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні Суд поставив на обговорення питання щодо компетенції Відділу освіти Хорошівської селищної ради у спірних правовідносинах, після чого, прокурор заявила клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для підготовки та подання письмових пояснень.

Суд протокольною ухвалою від 11.08.2026 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів і надав можливість прокурору у строк до 14.09.2026 надати пояснення щодо питань, які виникли під час підготовки справи до розгляду по суті, та відклав підготовче засідання, з урахуванням перебування прокурора у щорічній відпустці, на 16.09.2026.

15.09.2026 через підсистему "Електронний суд" прокурор подав письмові пояснення (вх.№10836/26).

У підготовче засідання 16.09.2026 не прибули представники Відділу освіти та Товариства і не повідомили про причини неявки, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про підготовче засідання шляхом надсилання ухвали в їх електронні кабінети. Згідно з довідками про доставку електронного листа, ухвалу доставлено до електронних кабінетів 12.08.2026 о 08:30.

У підготовчому засіданні прокурор не заперечувала щодо розгляду справи у підготовчому засіданні за відсутності позивача та відповідача. Суд керуючись ст. 202 ГПК України вирішив проводити підготовче засідання за відсутності позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні Суд, з метою остаточного визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, обставин, які підлягають встановленню, та відповідних доказів, поставив на обговорення питання: обґрунтованості розрахунку заявлених до стягнення 121 662,17 грн безпідставно набутих коштів; фактичних та правових підстав недійсності додаткової угоди № 2 від 01.08.2024, зокрема які конкретно обставини та порушення вимог законодавства й умов договору, на думку прокурора, зумовлюють її недійсність; щодо обставин ініціювання, документального обґрунтування та погодження зміни ціни, оформленої додатковою угодою № 2 від 01.08.2024.

З метою виконання завдань підготовчого провадження та з`ясування обставин, які підлягають встановленню під час розгляду справи, Суд визнав явку уповноваженого представника Відділу освіти у наступне підготовче засідання обов`язковою.

Крім того, Суд запропонував позивачу та прокурору у строк до 25.09.2026 подати письмові пояснення щодо питань поставлених на обговорення у підготовчому засіданні та встановив учасникам справи строк до 25.09.2026 для подання додаткових доказів, підготовче засідання відклав на 28.09.2026.

25.09.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач подав додаткові пояснення у справі (вх.№11294/26).

25.09.2026 через підсистему "Електронний суд" прокурор подав письмові пояснення у справі (вх.№11315 від 28.09.2026).

28.09.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач подав клопотання (вх.№11358/26), до якого долучив положення про Відділ освіти Хорошівської селищної ради в редакції чинній на момент укладення додаткової угоди №2 та в діючій редакції.

У підготовче засідання 28.09.2026 не прибув представник відповідача і не повідомив про причини неявки, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Відповідач був належним чином повідомлений про підготовче засідання шляхом надсилання ухвали в його електронний кабінет. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу доставлено до електронних кабінетів 16.09.2026 о 21:24.

У підготовчому засіданні прокурор та представник позивача не заперечували щодо розгляду справи у підготовчому засіданні за відсутності відповідача.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, Суд з урахуванням положень статті 202 ГПК України дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача.

З метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України, господарський суд:

- остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи;

- визначив обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи по суті;

- з`ясував чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи подані всі наявні докази відповідно до предмета доказування;

- визначив, що під час розгляду справи по суті дослідженню підлягають письмові докази, які стосуються предмета доказування.

Також Суд заслухав думку присутніх учасників справи щодо вчинення необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Прокурор та представник позивача не заперечували проти закриття підготовчого провадження. При цьому Суд роз`яснив, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи, що Судом вчинено процесуальні дії, необхідні для виконання завдань підготовчого провадження, визначених статтею 177 ГПК України, та вирішено питання, передбачені частиною другою статті 182 цього Кодексу, Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/781/26 до судового розгляду по суті на "27" жовтня 2026 р. о 12:00.

2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

3. Роз`яснити учасникам справи:

- обов`язок повідомити Суд про причини неявки у судове засідання;

- учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; підставі наявних у суду матеріалів;

- неявка належним чином повідомленого учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, а у разі повторної неявки справа може бути розглянута за відсутності такого учасника незалежно від причин неявки;

- заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через Електронний суд в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду.

4. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК