Ухвала суду № 140145203, 29.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/5540/25

За позовом Садівничого товариства "Дружба", Дніпропетровська область, с. Первомайське

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", Дніпропетровська область, с. Воронове

про зобов`язання застосовувати тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство "Дружба" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", в якій просить суд зобов`язати Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» застосовувати до правовідносин із Садівничим товариством «Дружба», що оформлені договором № 73 від 22.09.2022, тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 позов задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Державне міжрайонне підприємство водопровідно каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» застосовувати до правовідносин із Садівничим товариством «Дружба», що оформлені договором № 73 від 22.09.2022, тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення. Стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Садівничого товариства "Дружба" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25 залишено без змін. Стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на користь Садівничого товариства «ДРУЖБА» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн.

14.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 було видано накази.

24.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 було видано наказ.

06.07.2026 позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд зобов`язати керівника Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» (ідентифікаційний код 03564045) подати до Господарського суду Дніпропетровської області письмовий звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026.

В обґрунтування заяви Садівниче товариство "Дружба" посилається на те, що станом на дату подання заяви не були застосовані тарифи на централізоване водопостачання, встановлені для населення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25 про зобов`язання застосовувати тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення не виконане.

Суд ухвалою від 29.07.2026 зобов`язав керівника Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» Атемасова Олександра Володимировича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25 у строк до 29.09.2026 включно.

28.09.2026 Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» подало до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (розділом VI) (ч. 2 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи перебування головуючого судді у щорічній основній відпустці та необхідність своєчасного повідомлення учасників справи з метою надання їм можливості прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права, Господарський суд Дніпропетровської області вважає за доцільне розглянути поданий звіт в судовому засіданні в межах розумного строку та призначити судове засідання на 30.10.2026.

Керуючись ст. 232-235, 342, 345-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25 у судовому засіданні на 30.10.2026 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-201 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили 29.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва