Рішення № 140145168, 28.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4239/26за позовом Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ТРІУМФ-І", Дніпропетровська область м. Нікополь

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (повідомлення) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ТРІУМФ-І", в якій просить суд стягнути заборгованість за договором № 4459 на виконання інженерно-геодезичних вишукувань від 24.09.2025 у розмірі 286 065 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2026 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази надсилання на адресу відповідача позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів).

22.07.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4239/26. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

12.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ТРІУМФ-І" надійшов до суду відзив на позовну заяву.

13.08.2026 від Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" надійшла до суду відповідь на відзив.

19.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ТРІУМФ-І" надійшли до суду заперечення (на відповідь на відзив).

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалам

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві та відповіді на відзив

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 4459 на виконання інженерно-геодезичних вишукувань від 24.09.2025 щодо своєчасного надання замовнику результатів виконання робіт.

Позивач вказує на те, що ТОВ «ГЕО-ТРІУМФ-I» не зверталось до АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в межах дії договору щоб потрапити на територію об`єкта електроенергетики для можливості виконання на ньому інженерно-геодезичних вишукувань. Позивач зазначає, що лист №764 від 15.05.2026 ТОВ «ГЕО-ТРІУМФ-І» жодним чином не доводить факт намагання потрапити на територію об`єкта. ТОВ «ГЕО-ТРІУМФ-I» свої обов`язки передбачені умовами вищезазначеного договору не виконало, а саме не надало в строк до 30.11.2025 виконані роботи.

Позиція відповідача, викладено у відзиві на позовну заяву та запереченнях (на відповідь на відзив)

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказує на те, що для надання Технічного звіту потрібно виконати інженерно-геодезичні вишукування безпосередньо на об`єкті позивача: електричній підстанції 110/10 кВ ПС «Супрунівка» м. Полтава Полтавської області, про що свідчить технічне завдання на виконання інженерногеодезичних вишукувань, Електрична підстанція є режимним об`єктом і стратегічний елемент критичної інфраструктури, на її території діють суворі правила доступу. З метою виконання взятих на себе зобов`язань працівники підрядника неодноразово намагались потрапити на ділянки вишукувань, однак щоразу безуспішно. Факт ненадання доступу працівникам підрядника на об`єкт електроенергетики позивач не спростував ані в позовній заяві, ані в будь-якому іншому документі. Таким чином, відсутність доступу до об`єкта електроенергетики унеможливлює виконання на ньому інженерно-геодезичних вишукувань, наслідком чого є неможливість надання Технічного звіту.

Відповідач посилається на те, що позивач, як кредитор, прострочив виконання умов п. 6.1.5 договору щодо надання доступу на територію об`єкта електроенергетики, тому відповідач не міг виконати свого обов`язку щодо виконання інженерно-геодезичних вишукувань та надання Технічного звіту. За таких обставин, вимоги позивача до відповідача сплатити неустойку за договором є необґрунтованими, безпідставними.

Відповідач зазначає, що розмір неустойки, яку вимагає позивач, майже в три рази перевищує ціну робіт за договором і значно перевищує розмір збитків. За відсутності збитків розмір заявленої позивачем до стягнення неустойки є каральною санкцією для відповідача, джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для позивача.

Відповідач вказує на те, що замовник зобов`язаний надати відповідачу доступ на територію об`єкта електроенергетики для виконання на ньому інженерно-геодезичних вишукувань протягом періоду з 24.09.2025 до 31.12.2025. Однак, замовник не виконав свого обов`язку за договором і не надав відповідачу зазначеного доступу до об`єкта протягом строку дії договору. В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу доступу до об`єкта.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

24.09.2025 між Акціонерним товариством "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ТРІУМФ-І" (підрядник) укладено договір № 4459 на виконання інженерно-геодезичних вишукувань.

Відповідно до п.1.1 договору, підрядник зобов`язується, згідно з затвердженим замовником Технічним завданням на виконання інженерно-геодезичних вишукувань, що є додатком №1 до цього договору, виконати роботи з розробки інженерно-геодезичних вишукувань для проектної документації: «Реконструкція КЛ-10 кВ Л.151 «ПС Супрунівка» м. Полтава Полтавської області» та передати їх замовнику в строк, визначений цим договором та внести результати виконаних робіт в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника результат виконаних робіт створений та погоджений технічний звіт з інженерно-геодезичних вишукувань в масштабі 1:500 та 1:2000 та сплатити його вартість. Код робіт згідно з національним класифікатором України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги».

Документація яка передається замовником згідно з Технічним завданням на виконання інженерно-геодезичних вишукувань, що є додатком №1 до цього договору, є достатньою для своєчасного та в повному обсязі виконання підрядником робіт по договору (пункт 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору, договірна ціна робіт становить 117 000 грн в тому числі ПДВ 20% - 19 500 грн.

Договірна ціна робіт визначається на основі Кошторисної документації, що є додатком № 2 до цього договору (пункт 3.2 договору).

Згідно п.5.1. договору, строк виконання робіт, передбачених цим договором становить: 30.11.2025. Зміна строків виконання робіт відбувається виключно за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Підрядник зобов`язується в строки визначені цим договором: виконати роботи, погодити результати виконаних робіт із замовником, передати замовникові результати виконаних робіт. Здача-приймання проектно-кошторисної документації оформлюються підписанням обома сторонами відповідного акта здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт (оформленого у відповідності до додатку 9 до чинної редакції настанови (пункт 6.2.) з визначенням вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій від 01.11.2021 року №281). Адреса за якою відбувається здача-приймання виконаних робіт: вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, Україна (п.5.2.1. договору).

Пунктом 5.2.2. договору, визначено, що по факту виконання робіт підрядник готує проект акту здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт та разом з виконаними та погодженим технічним звітом з інженерно-геодезичних вишукувань в масштабі 1:500 та 1:2000 та передає замовнику для розгляду та підписання. Підрядник передає замовнику технічний звіт з інженерно-геодезичних вишукувань в масштабі 1:500 та 1:2000 викладений державною мовою України в 3 примірниках на паперових носіях та в електронному вигляді (файли у форматах: «.pdf», «.jpeg» - нередагований формат файлів та Microsoft Office, «.dwg», «.dxf» тощо редагований формат файлів).

Відповідно до п.5.2.5 договору, датою виникнення зобов`язань підрядника за цим договором є дата підписання обома сторонами акта здачі приймання-передачі виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт.

Пунктом 14.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2025.

Сторонами підписано додатки до договору: Технічне завдання на виконання інженерно-геодезичних вишукувань; Договірна ціна на виконання інженерно-геодезичних вишукувань по об`єкту: «Реконструкція КЛ-10 кВ Л.151 «ПС Супрунівка» м. Полтава Полтавської області»; Кошторис на вишукування роботи інженерно-геодезичних вишукувань по об`єкту: «Реконструкція КЛ-10 кВ Л.151 «ПС Супрунівка» м. Полтава Полтавської області».

На виконання умов договору замовником передано погоджене з підрядником Технічне завдання на виконання інженерно-геодезичних вишукувань, яке прийнято підрядником без зауважень.

Звертаючись з позовними вимогами позивач вказує на те, що відповідачем обов`язки передбачені умовами вищезазначеного договору не виконані, а саме не надано в строк до 30.11.2025 та у спосіб визначений п. 5.2.1. та п. 5.2.2. договору замовнику результатів виконаних робіт.

У зв`язку з неналежним виконання погоджених договором робіт, позивачем нараховано штрафні санкції, а саме: пеню у розмірі 261 495 грн та штраф у розмірі 24 570 грн.

Позивачем направлено на адресу відповідача лист № 09.69/12152 від 30.04.2026 з повідомленням, що виконання зобов`язання по договору після встановленого строку для його виконання з боку ТОВ «ГЕО-ТРІУМФ-I» втратило інтерес для АТ«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». Крім того, у цьому листі позивач повідомив, що відмовляється від подальшого прийняття виконання підрядником зобов`язань за договором,. Крім того, позивач вимагав від відповідача сплату пені у сумі 261 495 грн та штраф у сумі 24 570 грн.

Листом № 764 від 15.05.2026 ТОВ «ГЕО-ТРІУМФ-I» залишило вказану вище вимогу АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у листі №09.69/12152 від 30.04.2026 без задоволення.

Доказів сплати відповідачем вищевказаних штрафних санкцій сторонами суду не надано. Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 887 ЦК України визначає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Щодо стягнення суми пені та штрафу

Статтею 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

Стаття 887 ЦК України визначає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно зі ст. 889 ЦК України замовник, зокрема, зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Як вище вказано, замовником передано погоджене з підрядником Технічне завдання на виконання інженерно-геодезичних вишукувань.

Однак, замовник вказує на те, що відповідачем не виконані належним чином договірні зобов`язання та не надано в строк до 30.11.2025 та у спосіб визначений п. 5.2.1. та п. 5.2.2. договору замовнику результатів виконаних робіт.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Відповідно до п.7.2 договору, у випадку порушення підрядником строку виконання робіт, визначеного договором, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 1,5 % ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів, додатково стягується штраф у розмірі 21 % ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання.

Позивачем надано розрахунок пені за період з 01.12.2025 по 28.04.2026 у розмірі 261 495 грн та штрафу у розмірі 24 570 грн.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що розрахунок штрафу здійснено позивачем правильно, однак розрахунок пені позивачем здійснено не правильно, оскільки позивачем не враховано наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладені норми, судом здійснений перерахунок пені за визначений позивачем період та встановлено, що пеня складає у розмірі 14 520,82 грн.

Щодо заперечень відповідача щодо наявності прострочення кредитора, суд зазначає наступне.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач посилається на те, що позивач, як кредитор, прострочив виконання умов п. 6.1.5 договору щодо надання доступу на територію об`єкта електроенергетики, тому відповідач не міг виконати свого обов`язку щодо виконання інженерно-геодезичних вишукувань та надання Технічного звіту.

Відповідно до п.6.1.5 договору, замовник надає доступ на територію об`єкта електроенергетики для можливості виконання на ньому інженерно-геодезичних вишукувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

За змістом положень ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, у тому числі, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач зазначає, що порушення виконання умов договору сталося не з його вини, вказує, що позивачем відповідачу не надано доступу на територію об`єкта електроенергетики для виконання на ньому інженерно-геодезичних вишукувань.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

У даному аспекті, виходячи з принципу вірогідності доказів, суд звертає увагу на те, що умовами договору та додатками до нього передбачений кінцевий строк виконання робіт, а саме 30.11.2025. З такими умовами договору відповідач погодився.

Також, в аспекті заперечень відповідача суд звертає увагу на наступне.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд неодноразово (зокрема, у постановах від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 14.05.2020 у справі № 910/7515/19, від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18, від 09.04.2019 у справі № 903/394/18) звертав увагу на доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки). Дана доктрина базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Суд звертає увагу, що заперечення відповідача, базуються на тому, що з метою виконання взятих на себе зобов`язань працівники підрядника неодноразово намагались потрапити на ділянки вишукувань, однак щоразу безуспішно.

Факт ненадання доступу працівникам підрядника на об`єкт електроенергетики позивач не спростував ані в позовній заяві, ані в будь-якому іншому документі.

В той же час, відповідачем на надано суду доказів в підтвердження факту не допуску його працівників на територію об`єкту позивача: електричної підстанції 110/10 кВ ПС «Супрунівка» м. Полтава Полтавської області з метою виконання договірних зобов`язань.

Отже заперечення надані відповідачем є необґрунтованими.

Таким чином, суперечлива поведінка відповідача підтверджує висновок суду, що відповідач усвідомлював відсутність перешкод для виконання робіт та наслідки несвоєчасності виконання договірних зобов`язань.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій підлягають задоволенню в частині стягнення пені у розмірі 14 520, 82 грн та штрафу у розмірі 24 570 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ТРІУМФ-І" (53200, Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 11А, кв. 23, код ЄДРПОУ 44753269) на користь Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819) 14 520, 82 грн пені, 24 570 грн штрафу та витрати зі сплати судового збору у розмірі 479, 14 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко