Ухвала суду № 140145165, 28.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5811/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Свято-Миколаївська, будинок 27)

в інтересах держави в особі позивача: Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 33874388)

до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А; ідентифікаційний код 44768034)

про стягнення шкоди у розмірі 183 952,77 грн

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення шкоди у розмірі 183 952,77 грн, відповідно до якої просить суд:

- стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства

"Ліси України" (ідентифікаційний код 44768034, адреса: вул. Шота Руставелі, 9а, м. Київ, 01601) на користь держави в особі Криворізької міської ради шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті незаконної порубки лісу, у розмірі 183 952, 77 грн на рахунок: UA 228999980333189331000004646 (код класифікації доходів бюджету: 24062100, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/Криворізька міська рада/24062100, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

- стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UA228201720343160001000000291 ідентифікаційний код 02909938) понесені судові витрати;

- про час розгляду справи повідомити учасників справи та Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026 справу №904/5811/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Щодо поданих матеріалів суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Крім того, частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування підстави для представництва інтересів держави у цій справі прокурор посилається на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", частинами третьою, четвертою якої передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Так, в порядку виконання приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" до позовної заяви прокурором долучено лист від 17.09.2026 №57-6592ВИХ-26 адресований Криворізькій міській раді, щодо наявності підстав для захисту порушених інтересів держави шляхом звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою.

Утім доказів направлення/отримання вказаного листа позивачу/позивачем до позовної заяви прокурором не надано.

Також, частиною 7 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди у розмірі 183 952,77 грн також просить стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати, а отже відповідно до вимог процесуального закону позивачу у позовній заяві необхідно зазначити реквізити рахунку Криворізької міської ради та Дніпропетровської обласної прокуратури у банку, небанківському надавачі платіжних послуг та надати документ, що підтверджує наявність таких рахунків.

Як вбачається, прокурором у позовній заяві вказано рахунок Криворізької міської ради та Дніпропетровської обласної прокуратури, проте документ, що підтверджує наявність такого рахунку у Дніпропетровської обласної прокуратури, до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам частин 2, 7 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, в порядку передбаченому частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залишити її без руху та надати прокурору строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу прокурора, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому господарський суд звертає увагу й на те, що залишення позовної заяви без руху не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Криворізької південної окружної прокуратури (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Свято-Миколаївська, будинок 27) в інтересах держави в особі позивача: Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 33874388) до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А; ідентифікаційний код 44768034) про стягнення шкоди у розмірі 183 952,77 грн - залишити без руху.

Встановити керівнику Криворізької південної окружної прокуратури строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду:

- документ, що підтверджує наявність зазначеного у позовній заяві рахунку Дніпропетровської обласної прокуратури в банку, небанківському надавачі платіжних послуг;

- докази направлення/отримання листа від 17.09.2026 №57-6592ВИХ-26 позивачу/позивачем;

- докази направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу інших учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається

особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова