Рішення № 140144066, 29.09.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1304/26

Провадження № 2/710/1099/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог та аргументи учасників справи.

29.07.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , у якій позивач просив стягнути 27 600,00 грн заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №16825-07/2024 від 16.07.2024, з яких 8 000,00 грн основний борг, 7 200,00 грн проценти та 12 400,00 грн штраф. Крім того, позивач просив стягнути 2 662,40 грн судового збору та 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 16.07.2024 ТОВ «Стар Файненс Груп» надало відповідачу споживчий кредит у сумі 8 000,00 грн, однак відповідач передбачених графіком платежів не здійснив. 23.12.2024 право вимоги за договором перейшло до позивача за договором факторингу №23122024. У добровільному порядку заборгованість не погашена.

Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач відзиву, заяв або доказів виконання зобов`язання не подав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.08.2026 відкрито провадження у справі, справу визнано малозначною та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано в АТ «Кредобанк» відомості про належність відповідачу платіжної картки № НОМЕР_1 , зарахування на неї 8 000,00 грн і рух коштів у період із 16.07.2024 до 21.07.2024.

На виконання ухвали суду АТ «Кредобанк» надало лист і банківські виписки, які долучено до матеріалів справи та досліджено судом.

Позивач та відповідач повідомлені про дату, час і місце судового розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву та клопотань не подав.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.09.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України справа вирішується за наявними матеріалами. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

2. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом, та оцінка доказів.

16.07.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» як кредитодавцем і ОСОБА_1 як клієнтом в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту №16825-07/2024. Договір містить персональні дані позичальника, реквізити платіжної картки та електронні підписи сторін; клієнт прийняв електронну оферту шляхом введення одноразового ідентифікатора, надісланого на його фінансовий номер телефону. Довідка про ідентифікацію пов`язує застосований одноразовий ідентифікатор із відповідачем.

За пунктами 1.11.4 договору кредитодавець надав 8 000,00 грн на умовах строковості, повернення і платності. Строк кредитування становив 120 календарних днів із 16.07.2024 до 12.11.2024 включно. Процентна ставка була фіксованою 1,50 відсотка на день від фактичного залишку кредиту; забезпечення та супровідні послуги були відсутні. Паспорт споживчого кредиту визначав загальні витрати за кредитом у сумі 14 400,00 грн, орієнтовну загальну вартість кредиту 22 400,00 грн та реальну річну процентну ставку 9 671,38 відсотка.

Додатком №1 до договору погоджено графік із чотирьох розрахункових періодів. Чергові платежі мали бути внесені 14.08.2024, 13.09.2024, 13.10.2024 та 12.11.2024. Кожний платіж за процентами становив 3 600,00 грн, а 8 000,00 грн основного боргу підлягали поверненню не пізніше останньої дати. Загальна сума платежів за графіком становила 22 400,00 грн. Позивач у цій справі заявив до стягнення лише 7 200,00 грн процентів, тобто суму двох передбачених графіком платежів, і суд розглядає спір у межах цієї вимоги.

Пунктами 1.6 та 2.21 договору передбачено безготівкове надання кредиту на рахунок із використанням картки № НОМЕР_1 протягом одного робочого дня; кредит вважається наданим у день перерахування коштів. За пунктами 3.13.3 проценти нараховуються виключно в межах строку кредитування, на фактичний залишок основного боргу, а повернення кредиту та процентів здійснюється згідно з графіком.

Лист ТОВ «Пейтек Україна» від 09.06.2026 підтверджує успішний переказ 16.07.2024 о 23:10:08 суми 8 000,00 грн за договором №16825-07/2024 на картку № НОМЕР_1 . На виконання ухвали суду АТ «Кредобанк» підтвердило, що зазначена картка належить ОСОБА_1 , а банківська виписка відображає зарахування на неї 16.07.2024 кредитного переказу в сумі 8 000,00 грн. Відомості платіжного провайдера і банку збігаються за датою, сумою та маскою картки, тому в сукупності є належними, допустимими та достовірними доказами реального надання кредиту саме відповідачу.

Наданий розрахунок заборгованості відображає рух зобов`язання за договором та відсутність платежів у рахунок погашення основного боргу. Витяг із реєстру боржників до договору факторингу також містить узгоджені відомості щодо відповідача, номера кредитного договору та складових вимоги: 8 000,00 грн тіла кредиту, 7 200,00 грн процентів і 12 400,00 грн штрафу. Відповідач контррозрахунку або первинних документів про оплату не подав. Сам по собі розрахунок кредитора не є єдиним доказом боргу, проте його дані підтверджені договором, графіком платежів, документами про видачу кредиту та реєстром переданої вимоги.

23.12.2024 ТОВ «Стар Файненс Груп» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу №23122024. За договором, актом приймання-передачі реєстру боржників, витягом із реєстру та платіжною інструкцією первісний кредитор передав, а позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №16825-07/2024. Реєстр індивідуалізує боржника за ПІБ і РНОКПП, містить номер та дату договору і суму 27 600,00 грн. Отже, безперервність переходу права вимоги та належність позивача як нового кредитора доведені.

Досудова вимога свідчить про заявлення кредитором вимоги про погашення боргу, однак не замінює доказів виникнення та розміру зобов`язання. Вирішальне значення суд надає первинним договірним і банківським документам, дослідженим у їх взаємному зв`язку.

Норми права, які застосовує суд, та мотиви їх застосування.

За статтями 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, а зобов`язанням є правовідношення, у якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати виконання цього обов`язку. Статті 525, 526 ЦК України не допускають односторонньої відмови від зобов`язання та вимагають його належного виконання відповідно до договору й закону. Якщо встановлено строк виконання, зобов`язання має бути виконане в цей строк (стаття 530 ЦК України).

Відповідно до статей 1048, 1049, 1054 та 1056? ЦК України позичальник зобов`язаний повернути одержаний кредит і сплатити проценти у розмірі та порядку, визначених договором; тип і розмір процентної ставки погоджуються сторонами. Оскільки відповідачу фактично перераховано 8 000,00 грн, а доказів їх повернення немає, вимога про стягнення основного боргу є обґрунтованою. Проценти в сумі 7 200,00 грн відповідають погодженій ставці 1,50 відсотка на день за 60 днів користування коштами (8 000,00 грн ? 1,50% ? 60) та не виходять за межі 120-денного строку кредитування, тому також підлягають стягненню.

За статтями 626, 627, 628, 638 ЦК України договором є погоджена воля сторін, його зміст становлять погоджені умови, а договір вважається укладеним за досягнення згоди щодо істотних умов. Статті 205 і 207 ЦК України допускають письмову електронну форму правочину. За статтями 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може заперечуватися лише через його електронну форму.

Статті 3, 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту і дозволяють його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.02.2026 у справі №758/14925/23 (провадження №61-4523св25) роз`яснено, що при застосуванні такого підпису суд оцінює спосіб ідентифікації особи, фіксацію змісту договору, цілісність електронного документа та пов`язані докази фактичного виконання. У цій справі відповідач не ставив під сумнів відповідність копії електронного договору оригіналу, а його укладення і виконання підтверджені сукупністю незалежно узгоджених доказів: договором із реквізитами електронного підпису, довідкою про ідентифікацію, листом платіжного провайдера та безпосередньо отриманою судом банківською випискою.

За пунктом 1 частини першої статті 512, статтями 514, 516 ЦК України кредитор може бути замінений у зобов`язанні внаслідок передання прав за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. За статтями 1077, 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути наявна грошова вимога. Досліджені договір факторингу, акт і реєстр боржників підтверджують перехід до позивача саме тієї вимоги, яка є предметом спору.

Щодо заборгованості за штрафними санкціями.

За статтями 549, 550 ЦК України штраф є неустойкою та формою цивільно-правової відповідальності за порушення зобов`язання. Пункт 5.3 договору передбачав штраф у розмірі 100 відсотків простроченої заборгованості в разі несвоєчасної сплати процентів. Позивач заявив 12 400,00 грн такого штрафу, нарахованого за прострочення платежів, строки яких настали у серпнілистопаді 2024 року.

Однак пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлює спеціальне правило: у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором кредиту; нараховані з 24.02.2022 штрафи, пеня та інші платежі за прострочення підлягають списанню кредитодавцем.

Пленум Верховного Суду в постанові від 07.02.2025 №6, узагальнивши практику, зокрема постанову КЦС ВС від 18.10.2023 у справі №706/68/23, зазначив, що пункт 18 поширюється на кредитні договори, у тому числі договори про споживчий кредит, та звільняє позичальника від неустойки за прострочення протягом захищеного періоду. Договір у цій справі укладений 16.07.2024, а всі строки платежів настали під час воєнного стану. Тому незалежно від умов пункту 5.3 договору штраф у сумі 12 400,00 грн стягненню не підлягає.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 15 200,00 грн, яка складається з 8 000,00 грн основного боргу та 7 200,00 грн договірних процентів. У решті вимог щодо боргу слід відмовити.

Щодо судових витрат.

Позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Задоволено 15 200,00 грн із заявлених 27 600,00 грн, тобто 55,0725 відсотка. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 466,25 грн судового збору (2 662,40 грн ? 15 200,00 грн ? 27 600,00 грн).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір №0107 від 01.07.2025 з АО «Апологет», ордер, акт наданих послуг, довідку та детальний опис робіт. У детальному описі зазначено консультацію, аналіз матеріалів і судової практики, підготовку та подання позову загальною тривалістю 6 годин 30 хвилин; гонорар визначено у фіксованому розмірі 8 000,00 грн. Документи підтверджують обсяг і вартість виконаної роботи, а відповідач клопотання про зменшення витрат не заявляв.

Згідно зі статтями 133, 137, частинами третьоюп`ятою статті 141 ЦПК України суд ураховує пов`язаність витрат із розглядом справи, їх реальність, необхідність і розумність, а при частковому задоволенні позову розподіляє їх пропорційно.

Отже, на користь позивача належить стягнути 4 405,80 грн витрат на правничу допомогу (8 000,00 грн ? 15 200,00 грн ? 27 600,00 грн), а в решті цих витрат відмовити.

Керуючись статтями 11, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 549, 550, 625, 626628, 638, 1048, 1049, 1054, 1056?, 1077, 1078 ЦК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 12, 13, 7681, 89, 95, 133, 137, 141, 178, 211, 247, 258, 259, 263265, 268, 273, 280284, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №16825-07/2024 від 16.07.2024 у сумі 15 200,00 грн (п`ятнадцять тисяч двісті гривень), із яких: 8 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 7 200,00 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати у загальній сумі 5 872,05 грн (п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні п`ять копійок), із яких: 1 466,25 грн судовий збір; 4 405,80 грн витрати на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк може бути поновлений і в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити рішення в загальному порядку; строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Вебадреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу відповідача суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна