Рішення № 140144064, 29.09.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 703/4895/26

Провадження № 2/710/1127/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

05.08.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 23 096,20 грн. заборгованості за кредитним договором № 9574813 від 02.11.2025 та судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Авентус Україна» уклало з відповідачем електронний договір про надання споживчого кредиту, перерахувало 9 000,00 грн. на зазначену ним платіжну картку, однак позичальник належно не виконав обов`язків із повернення кредиту та сплати процентів. Після часткового платежу непогашеними залишилися 7 180,00 грн. основного боргу, 11 416,20 грн. процентів і 4 500,00 грн. штрафів. 28.05.2026 право вимоги за договором факторингу перейшло до позивача.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився; у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 05.08.2026 відкрито провадження у справі, її визнано малозначною та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29.09.2026 Шполянським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

З огляду на належне повідомлення відповідача, його неявку без повідомлення причин, неподання відзиву, відсутність заперечень позивача проти заочного вирішення справи та наявність умов, передбачених статтею 280 ЦПК України, суд відповідно до статті 281 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин із посиланням на докази.

02.11.2025 ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 уклали в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця договір про надання споживчого кредиту № 9574813. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором А0870 о 15 год 49 хв 03 с. Паспорт споживчого кредиту підписано одноразовим ідентифікатором K1153.

За пунктами 1.31.10 договору сума кредиту становила 9 000,00 грн., строк кредитування 360 днів, до 28.10.2026, тип процентної ставки фіксований, стандартна ставка 1,00 % на день. Загальні витрати за кредитом за весь строк визначено у сумі 32 400,00 грн., орієнтовну загальну вартість 41 400,00 грн., орієнтовну реальну річну процентну ставку 3 142,15 %. Кредит надано без забезпечення та без обов`язкових додаткових чи супутніх послуг.

Графіком платежів передбачено погашення процентів кожні десять днів і повернення кредиту в останньому платежі. Після здійсненого 03.11.2025 платежу первісний кредитор сформував оновлений графік: 36 періодичних платежів, із яких 35 платежів мали спрямовуватися на проценти, а останній на проценти та повернення 7 180,00 грн. залишку кредиту.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.4 договору кредит надавався безготівково на платіжну картку позичальника та вважався наданим у день переказу. Довідка платіжного провайдера підтверджує успішне перерахування 02.11.2025 о 15 год 50 хв 07 с 9 000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 за договором № 9574813.

Розрахунок первісного кредитора містить щоденний рух заборгованості. 03.11.2025 відповідач сплатив 2 000,00 грн., з яких 1 820,00 грн. зараховано в рахунок тіла кредиту, а 180,00 грн. у рахунок процентів. Отже, основний борг зменшився з 9 000,00 грн. до 7 180,00 грн. Надалі платежів не здійснено.

Первісний кредитор нарахував загалом 11 596,20 грн. процентів; з урахуванням сплачених 180,00 грн. непогашений залишок процентів становить 11 416,20 грн. Розрахунок також містить 4 500,00 грн. штрафів: 1 080,00 грн. на четвертий день неналежного виконання та по 270,00 грн. за наступні дні, у межах установленого договором граничного розміру.

13.03.2026 ТОВ «Авентус Україна» направило відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту внаслідок прострочення понад один календарний місяць, визначивши строк виконання до 12.04.2026. У вимозі зазначено 7 180,00 грн. тіла кредиту, 9 262,20 грн. процентів і 4 500,00 грн. штрафу. Порушення у наданий строк не усунуто, після чого проценти за користування кредитом нараховувалися до дати відступлення права вимоги.

28.05.2026 ТОВ «Авентус Україна» та позивач уклали договір факторингу №28052026. За пунктами 1.1, 1.2 договору права грошової вимоги переходять до фактора в момент підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників. Акт від 28.05.2026 та витяг із реєстру боржників індивідуалізують ОСОБА_1 , його РНОКПП, кредитний договір № 9574813 і борг у загальній сумі 23 096,20 грн., із яких 7 180,00 грн. основний борг, 11 416,20 грн. проценти, 4 500,00 грн. штрафи. Позивач після набуття права вимоги нових процентів або штрафних санкцій не нараховував; доказів погашення заборгованості первісному чи новому кредиторові немає.

Оцінюючи докази в сукупності, суд ураховує, що номер договору, персональні дані позичальника, сума та час переказу, маскований номер картки, сума часткового платежу й залишок основного боргу взаємно узгоджуються у договорі, паспорті кредиту, довідці платіжного провайдера, графіку та розрахунку. Часткове виконання договору наступного дня після видачі коштів додатково підтверджує отримання кредиту і прийняття відповідачем його умов. Договір факторингу, акт приймання-передачі та витяг із реєстру боржників підтверджують безперервний перехід саме спірної вимоги до позивача. Водночас неподання відзиву саме по собі не означає визнання позову, тому суд окремо перевіряє правову допустимість кожної складової заявленої суми.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статей 12, 13, 7681, 89 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а кожна сторона доводить обставини, на які посилається. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у сукупності; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а воно має виконуватися належним чином у встановлений строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Статті 205, 207, 626628, 638, 639 ЦК України допускають укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем; у такому разі договір вважається укладеним у письмовій формі, якщо сторони погодили його істотні умови.

Згідно зі статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом акцепту електронної оферти, а використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором є належним способом його підписання. Електронний договір із таким підписом за правовими наслідками прирівнюється до письмового. Відповідно до статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може заперечуватися лише через його електронну форму.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 08.04.2026 у справі № 705/1938/25 підтвердив усталений підхід: за дотримання процедури підписання одноразовим ідентифікатором і погодження істотних умов електронний кредитний договір є дійсним. У постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 Верховний Суд звернув увагу на необхідність перевірки цілісності електронного документа, коли відповідач ставить копію під сумнів. У цій справі відповідач доказів не оспорив, а зміст договору підтверджується незалежними від нього даними про переказ та часткове виконання.

Відповідно до статей 1048, 1049, 1054, 1056? ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти в розмірі, типі, порядку і строки, встановлені договором. Умову про фіксовану денну ставку 1,00 % викладено чітко; вона не перевищує граничної денної процентної ставки, установленої Законом України «Про споживче кредитування» для договорів, укладених після 20.08.2024.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 розмежувала випадки, коли суд повинен застосувати нікчемність умови, що перевищує законодавчу межу, та випадки застосування погодженої допустимої ставки. Оскільки спірний договір укладено 02.11.2025 зі ставкою 1,00 % на день, підстав вважати цю умову нікчемною або зменшувати її поза межами заявленого спору немає.

Розрахунок процентів виконано за погодженою денною ставкою на фактичний залишок основного боргу. Він ураховує платіж відповідача, узгоджується з договором і не перевищує загальної суми процентів, передбаченої на весь 360-денний строк. Тому вимоги про стягнення 7 180,00 грн. основного боргу та 11 416,20 грн. процентів є доведеними.

Відповідно до статей 512516, 10771079, 1082 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, зокрема за договором факторингу; до нового кредитора переходять права в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не припиняє зобов`язання та лише надає йому право здійснити належне виконання первісному кредиторові. Доказів такого виконання немає.

Щодо штрафів.

За статтями 549, 550, 611 ЦК України штраф і пеня є неустойкою формою цивільно-правової відповідальності за порушення зобов`язання, а не платою за правомірне користування кредитом.

Пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачає, що у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання кредитного зобов`язання. Неустойка та інші платежі, нараховані включно з 24.02.2022 за таке прострочення, підлягають списанню кредитодавцем.

Із договору й розрахунку вбачається, що 4 500,00 грн. нараховані саме як штрафи за несвоєчасне виконання кредитного зобов`язання у листопаді 2025 року, тобто після 24.02.2022 під час дії воєнного стану.

Оскільки закон прямо звільняє позичальника від сплати такої неустойки, вона не може бути включена до суми, що підлягає стягненню. Вимога про 4 500,00 грн. штрафів задоволенню не підлягає, а позов належить частково задовольнити в сумі 18 596,20 грн.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив 2 662,40 грн. судового збору. Позов задоволено на 80,52 % (18 596,20 грн. ? 23 096,20 грн. ? 100 %), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 143,67 грн. судового збору.

Заходи забезпечення позову або доказів судом не вживалися.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 178, 247, 259, 263265, 268, 274281, 284, 288, 352, 354 ЦПК України, статтями 11, 205, 207, 509, 512516, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 626629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1056?, 10771079, 1082 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 9574813 від 02.11.2025 у розмірі 18 596,20 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень двадцять копійок), з яких: 7 180,00 грн. - основний борг; 11 416,20 грн. - проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 143,67 грн. (дві тисячі сто сорок три гривні шістдесят сім копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення. Строк може бути поновлений і в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2; код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; інші відомості про особу відповідача суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна