Ухвала суду № 140143707, 28.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1673/25

провадження № 6/632/205/26

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 632/1673/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 632/1673/25.

10.09.2026 судом відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України здійснено виклик сторін для розгляду вищезазначеної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ».

25.09.2026 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, в заяві ОСОБА_2 повідомлено, що про існування даної цивільної справи він дізнався із застосунку "Дія", просив направити всі матеріали справи на його електронну адресу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

28 вересня 2026 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви про заміну стягувача, оскільки він має намір подати заяву про перегляд заочного рішення..

В судове засідання учасники по справі не прибули, представник заявника у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 632/1673/25 просив суд розглядати справу за його відсутності. Боржник ОСОБА_1 причину неявки не повідомив, проте надав заяву про відкладення розгляду справи та про намір подати заяву про перегляд заочного рішення.

Через неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2025 року позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4455660469 від 04 жовтня 2021 року задоволено.

01 вересня 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись, зокрема, на укладення 29 червня 2026 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» договору факторингу № НІ/11/35-Ф та перехід до заявника права грошової вимоги за кредитним договором № 4455660469 від 04 жовтня 2021 року.

28 вересня 2026 року надійшла заява боржника ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви про заміну стягувача.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 вказує, що про існування цивільної справи та про наявність рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2025 року йому стало відомо лише у вересні 2026 року після отримання заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача, а також із застосунку «Дія».

Крім того, ОСОБА_1 повідомив суд, що ним готується заява про перегляд заочного рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2025 року, оскільки, за його твердженням, копію заочного рішення йому вручено не було.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просить відкласти розгляд заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому листі та надати йому можливість реалізувати процесуальне право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства суд при здійсненні правосуддя має забезпечити учасникам справи можливість реалізації наданих їм процесуальних прав, у тому числі права на судовий захист, подання заяв, клопотань та заперечень.

Згідно з частиною другою статті 284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Таким чином, питання дотримання або поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також наявності передбачених законом підстав для його перегляду належить вирішувати суду в порядку, визначеному главою 11 розділу III ЦПК України, після надходження відповідної заяви.

Разом із тим на час розгляду заяви про заміну стягувача боржник заявив про намір скористатися процесуальним правом на перегляд заочного рішення, на якому ґрунтується виконавчий документ, та повідомив суд про обставини, які, на його думку, свідчать про невручення йому заочного рішення.

Суддя враховує, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому листі безпосередньо пов`язана з виконанням рішення суду від 17 грудня 2025 року, а тому вирішення питання про правонаступництво має здійснюватися з урахуванням процесуального статусу та чинності судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

При цьому суд на цій стадії не вирішує питання щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, поважності причин пропуску строку на її подання чи наявності підстав для скасування заочного рішення, оскільки такі питання можуть бути вирішені лише за результатами розгляду відповідної заяви у передбаченому ЦПК України порядку.

Відкладення розгляду заяви про заміну стягувача за таких обставин сприятиме забезпеченню права боржника на належний судовий захист, надасть йому можливість реалізувати передбачені законом процесуальні права та дозволить суду після з`ясування питання щодо подальшої чинності рішення від 17 грудня 2025 року вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому листі без передчасного вирішення пов`язаних із цим питань.

Враховуючи наведене, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 240, 258-261, 284, 431, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 632/1673/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому листі на 28 жовтня 2026 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64102, Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам по справі можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернетзв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі з повідомлення позиції по суті заявлених вимог.

Запропонувати ОСОБА_1 невідкладно повідомити суд про подання заяви про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2025 року та надати суду копію відповідної заяви і документів, що підтверджують її подання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику через його представника засобами електронного суду, відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати боржнику засобами поштового та електронного зв`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко