Постанова № 140142795, 28.09.2026, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/630/26

Провадження № 3/698/209/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Калинопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349720 від 01.07.2026 року вбачається, що 01.07.2026 року о 00 год. 05 хв. на а/д Т2409 сполученням с-ще Калинопіль с. Мокра Калигірка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN X-TRAIL д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: агресивна поведінка, хитка хода, не чітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження у встановленому законом порядку медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився як на місці зупинки так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 009366 від 01.07.2026 року вбачається, що 01.07.2026 року близько 00 год. 30 хв. на автодорозі між селами Кайтанівка Мокра Калигірка ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, поводився агресивно та вступив у сутичку з поліцейським, намагався завдати тілесні ушкодження капітану поліції ОСОБА_2 та ст. сержанту поліції Сітару Б.М., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 22.09.2026 у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження.

07.09.2026 року через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Шугаєва Г.В. до суду надійшли заперечення, згідно яких він просить визнати протокол серії ААД № 349720 за ст. 130 КУпАП незаконним та закрити провадження у справі. На обґрунтування викладеного зазначає, що огляд військовослужбовців на стан сп`яніння під час виконання ними службових обов`язків можуть проводити лише посадові особи Військової служби правопорядку або командири військових формувань, працівники поліції таких повноважень не мають. Недотримання процедури передбачає визнання такого огляду недійсним.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи про адміністративні правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шугаєв Г.В. в судовому засіданні підтримав подані ним заперечення.

У відповідності до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому приписами пункту 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів:

-фактичними даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 349720 від 01.07.2026 року та серії ВБА № 009366 від 01.07.2026 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився;

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2026 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та хитка хода, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився та огляд не проводився;

-рапортом інспектора з комунікації Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 01.07.2026 року, згідно якого 01.07.2026 о 01:38 надійшло по телефону повідомлення до РУ про те, що 01.07.2026 о 01:32 за адресою: Звенигородський район с-ще Калинопіль, вул. Центральна під час відпрацювання повідомлення (ЄО 17370, по факту природньої смерті) по дорозі до вказаної адреси працівниками СРПП було зупинено автомобіль, під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та під час оформлення адміністративних матеріалів, чинив злісну непокору працівникам поліції;

-копією протоколу АЗ № 174012 від 01.07.2026 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 260 КУпАП;

-копією постанови серії ББА № 332706 від 01.07.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

-випискою КНП «Калинопільська БПЛ» з амбулаторної карти ОСОБА_3 , згідно якого за результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження встановлено діагноз: посттравматичні гематоми в/з лівого плеча, в/з правого плеча, в/з лівого стегна;

-випискою КНП «Калинопільська БПЛ» з амбулаторної карти ОСОБА_2 , згідно якого за результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження встановлено діагноз: гематоми лівого стегна, гематома правого ліктьового суглобу, гематома в/з лівого плеча;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який здійснював оформлення факту вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколах та долучених до них матеріалах.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2026 року, виданий КНП «Калинопільська БПЛ» суддею до уваги не приймається, оскільки з висновку вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, разом з тим протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення п. 2.5 ПДР, а саме за відмову ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджено матеріалами справи. Крім того, з дослідженого відеозапису встанолено, що обстеження ОСОБА_1 в установленому порядку не на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі не проводилося.

Суддею відхиляються твердження захисника про необхідність обстеження ОСОБА_1 в порядку встановленому ст. 266-1 КУпАП, як військовослужбовця ЗСУ, оскільки будь-яких вимог, які передбачені зазначеною статтею (виконання обов`язків військової служби, перебування на території військової частини, вулиці, у закритій спортивній споруді, у сквері, парку, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях) в судовому засіданні не встановлено, а за вказаних обставин обстеження проводиться відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що положення КУпАП не передбачають можливість та повноваження органів Військової служби правопорядку або начальника військової частини складати протоколи щодо військовослужбовців за статтею 130 КУпАП.

Статтею 15 КУпАП прямо визначено, що військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах.

Під час розгляду справи не встановлено обставин які б свідчили про виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби на час зупинки транспортного засобу, надана до суду копія довідка, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 зазначених обставин не доводить.

Згідно з матеріалами справи, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому і було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Проте, від проходження такого огляду ОСОБА_1 категорично відмовився.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції поводився агресивно та зухвало, ображав працівників поліції, не реагував на законні вимоги припинити протиправну поведінку та чинив опір законним діям поліцейських, чим створив підстави для застосування до нього заходів поліцейського примусу. Сукупність зазначених дій є підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З урахуванням досліджених доказів, які підтверджують, що саме порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суддя керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, з позбавленням права керування транспотними засобами.

Врахоуючи те, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця не пов`язана із виконанням ним службових обов`язків, суд не вважає за доцільне звільняти ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 185, 245, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (код ЄДРПОУ 37993783, рахунок № UA908999980313111256000026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко