Постанова № 140142439, 29.09.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1151/26

Провадження № 3/550/345/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Темник Є.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягався 11.11.2025 за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2026 року о 14 год 19 хв по вул. Полтавський Шлях, 85, в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував т/з Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року - постанова ЕНА № 6129588 від 11.11.2025, чим порушив п. 31.3(б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП не відноситься до правопорушень, під час розгляду яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою. Крім того, участь у судовому засіданні взяла представник ОСОБА_1 адвокат Келеберда Н.Б.

У зв`язку з наведеним суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Келеберда Н.Б. у судовому засіданні заявила клопотання про передачу матеріалів справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова - за місцем його проживання.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши захисника, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зважаючи на те, що відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення сталося в селищі Чутове по вул. Полтавський Шлях, 85, тобто на території Полтавського району Полтавської області, протокол про адміністративне правопорушення був надісланий органом патрульної поліції для розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області, тому вважаю за необхідне в задоволенні вищевказаного клопотання захисника Келеберди Н.Б., про зміну підсудності у розгляді даної справи відмовити.

Представник ОСОБА_1 захисник Келеберда Н.Б. у судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя доходить наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, відповідно до примітки до ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених, зокрема, частиною четвертою статті 121 КУпАП.

За наведених обставин, відсутні підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП до ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , до цього переліку не входить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 756480 від 27.08.2026;

- матеріалами відеозаписів службового планшета № 108 та автомобільного відеореєстратора Aspiring;

- реєстраційною карткою транспортного засобу;

- витягом з Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 31.05.2025;

- постановою серії ЕНА № 6129588 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 11.11.2025;

- довідкою інспектора адміністративної практики ВАП УПП в Полтавській області ДПП Л. Донець про те, що інформація, яка міститься в ЄДР ТЗ, протокол № 01040-00906-23 від 31.05.2025 щодо перевірки технічного стану транспортного засобу марки Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_1 закінчився 31.05.2025.

- довідкою інспектора адміністративної практики ВАП УПП в Полтавській області ДПП Л. Донець про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягався за ч. 3 ст. 121 КУпАП 11.11.2025.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя доходить висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП поза розумним сумнівом.

При цьому, ОСОБА_1 не надав доказів на спростування своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Судом не встановлено обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи наведен е, з урахуванням особи правопорушника і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне, з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Суддя вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 245, 251-252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин