Постанова № 140141965, 24.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8919/26

Провадження 3/524/1797/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській обл. ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду невідомий, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 близько о 20 год 11 хв в м. Кременчуці по вул. Героїв Маріуполя, буд. 51, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.10.2025 у справі № 524/12552/25, чим повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Крім того, 10.07.2026 близько о 20 год 11 хв в м. Кременчуці по вул. Героїв Маріуполя, буд. 51, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати справу № 524/8917/26 (провадження № 3/524/1796/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу № 524/8919/26 (провадження № 3/524/1797/26) за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, на офіційному вебсайті Автозаводського районного суду м. Кременчука в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та небажання брати участь у розгляді справи. Проте подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та невирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації (DVD-R дисках), та письмовими матеріалами справи:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 716056 від 10.07.2026 та серії ЕПР1 № 716069 від 10.07.2026;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.07.2026;

рапортами працівників поліції;

постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7326017 від 06.06.2026 та серії ЕНА № 6775112 від 05.03.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

довідкою інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській обл. ДПП капітана поліції Чаплянко С. від 13.07.2026 про те, що за обліковими базами даних МВС України ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.12.2015 (вилучене, направлене до ТСЦ 5342 на зберігання);

відомостями про притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП: постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2025 у справі № 524/9634/25 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.10.2025 у справі № 524/12552/25 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

інформацією з баз даних МВС України про те, що транспортний засіб BMW 116 І, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 3 ст. 130 КУпАП), у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 524/8917/26 (провадження № 3/524/1796/26) та справу № 524/8919/26 (провадження № 3/524/1797/26) в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний № 524/8919/26, провадження № 3/524/1797/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 («Судовий збір»).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої службы за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ